Вирок від 30.07.2021 по справі 735/849/18

Справа № 735/849/18

Провадження № 1-кп/745/1/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця кримінальне провадження №42018270320000005 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уродженець смт. Короп, Коропського району, Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, раніше не судимий, учасник бойових дій, інвалід 3 групи, не працює, по обвинуваченню у скоєнні злочину, передбачен ого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання пред'явленого обвинувачення.

Відповідно до викладу в обвинувальному акті фактичних обставин, які прокурор вважав встановленими, що ОСОБА_5 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за таких обставин.

Відповідно розпорядження Голови Коропської районної державної адміністрації від 07.06.2017 року № 105-к «Про призначення ОСОБА_5 » ОСОБА_5 призначено на посаду Першого заступника Голови Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області та покладено виконання обов'язків Голови Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Також, згідно ст. 39 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_5 присвоєно 6 (шостий) ранг державного службовця в межах категорії «Б».

Відповідно ст. 118 Конституції України виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

Голови місцевих державних адміністрацій при здійсненні своїх повноважень відповідальні перед Президентом України і Кабінетом Міністрів України, підзвітні та підконтрольні органам виконавчої влади вищого рівня.

Згідно ст.ст. 6, 21, 39, 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.

Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Місцеві державні адміністрації очолюють голови відповідних місцевих державних адміністрацій.

Місцева державна адміністрація погоджує документацію із землеустрою у випадках та порядку, визначених Земельним кодексом України та Законом України «Про землеустрій», щодо відповідності зазначеної документації законодавству у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Голови місцевих державних адміністрацій:

1.очолюють відповідні місцеві державні адміністрації, здійснюють керівництво їх діяльністю, несуть відповідальність за виконання покладених на місцеві державні адміністрації завдань і за здійснення ними своїх повноважень;

2.представляють відповідні місцеві державні адміністрації у відносинах з іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, політичними партіями, громадськими і релігійними організаціями, підприємствами, установами та організаціями, громадянами та іншими особами як в Україні, так і за її межами;

3.призначають на посади та звільняють з посад своїх заступників, керівників структурних підрозділів відповідно до статей 10 та 11 цього Закону;

4.призначають на посади та звільняють з посад керівників апаратів місцевих державних адміністрацій;

4-1. затверджують положення про апарат місцевої державної адміністрації та положення про її структурні підрозділи;

5.укладають та розривають контракти з керівниками підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління відповідної місцевої державної адміністрації, або уповноважують на це своїх заступників;

6.погоджують у встановленому порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників не підпорядкованих підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління органів виконавчої влади вищого рівня, крім керівників установ, підприємств і організацій Збройних Сил та інших військових формувань України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції;

7.в межах затверджених бюджетів виступають розпорядниками коштів відповідних державних адміністрацій, використовуючи їх лише за цільовим призначенням;

8.регулярно інформують населення про стан виконання повноважень, покладених на місцеву державну адміністрацію;

9.утворюють для сприяння здійсненню повноважень місцевих державних адміністрацій консультативні, дорадчі та інші допоміжні органи, служби та комісії, члени яких виконують свої функції на громадських засадах, а також визначають їх завдання, функції та персональний склад;

10.здійснюють інші функції, передбачені Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня.

У разі відсутності голови місцевої державної адміністрації його функції і повноваження виконує перший заступник голови, а у разі відсутності останнього - один із заступників голови місцевої державної адміністрації.

Голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно примітки до ст. 368 КК України, особами, що займають відповідальне становище є керівники органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи виконуючим обов'язки Голови Коропської районної державної адміністрації, тобто керівником місцевого органу виконавчої влади, був наділений повноваженнями з керівництва діяльністю Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області, видачі обов'язкових для виконання розпоряджень, прийняття інших юридично значимих рішень, у зв'язку з чим являвся представником влади - службовою особою, що займає відповідальне становище.

У середині лютого 2018 року громадянин ОСОБА_6 представляючи на підставі довіреності інтереси суб'єкта підприємницької діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферма КРС Україна» з метою отримання земельних ділянок площею близько 36 га. в тимчасове користування звернувся до Коропської районної державної адміністрації в Чернігівській області з ініціативою отримання земельних ділянок в оренду.

В ході особистої зустрічі ОСОБА_6 з представником влади - виконуючим обов'язки Голови Коропської районної державної адміністрації в Чернігівській області ОСОБА_5 останнім повідомлено, що в розпорядженні адміністрації в межах району наявні не розподілені (не витребувані) земельні частки (паї), що можуть бути передані адміністрацією за рішенням голови в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку.

Так, згідно ст. 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток» відповідна сільська, селищна, міська рада чи райдержадміністрація мають право укласти договір оренди не витребуваних земельних часток до настання певної умови, передбаченою ст. 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі земельних ділянок власникам земельних часток»: до моменту оформлення їх власниками права власності на земельну ділянку».

При цьому, відповідно ст.ст. 22, 23 Закону України «Про запобігання корупції», державним службовцям забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Державним службовцям забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв'язку із здійсненням такими особами діяльності, пов'язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом з тим, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, діючи усупереч ст.ст. 22, 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи у службовому кабінеті Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області за адресою: смт. Короп, вул. Кибальчича, 1, у середині лютого 2018 року висловив прохання на передачу йому неправомірної вигоди в сумі 5000 (п'ять тисяч) доларів США за прийняття ним особисто в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферма КРС Україна» розпорядження про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) (не витребувані земельні частки (паї)) для надання в оренду ТОВ «Ферма КРС Україна» та подальшого видання розпорядження про надання в оренду таких земельних ділянок даному товариству.

07.03.2018 року після прийняття ОСОБА_5 в межах наданих Законом України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження №139 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) (не витребувані земельні частки (паї)) для надання в оренду ТОВ «Ферма КРС Україна» на території Мезинської сільської ради» у службовому кабінеті Коропської державної адміністрації за адресою: смт. Короп, вул. Кибальчича 1, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 1 000 (одна тисяча) доларів США, що станом на 07.03.2018 року за офіційним курсом національної валюти України відносно долара США складало 26 349 (двадцять шість тисяч триста сорок дев'ять) грн.

У подальшому 05.04.2018 року продовжуючи дії, спрямовані на отримання неправомірної вигоди в повному обсязі, після прийняття ОСОБА_5 від імені Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області в межах наданих Законом України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження № 198 «Про надання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) ТОВ «Ферма КРС Україна» на території Мезинської сільської ради» поблизу службового кабінету заступника Голови Коропської державної адміністрації за адресою: смт. Короп, вул. Кибальчича, 1, близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 раніше обумовлену решту неправомірної вигоди в розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США, що станом на 05.04.2018 року за офіційним курсом національної валюти України відносно долара США складало 105052 (сто п'ять тисяч п'ятдесят два) грн.

Дії ОСОБА_5 під час досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища.

ІІ. Позиція сторони захисту.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні ч. 3 ст. 368 КК України повністю не визнав. Пояснив, що у грудні 2017 року була зупинена експлуатація будівлі Іваньківської загальноосвітньої школи І-ІІ ст. через порушення протипожежних заходів, тому на ремонт школи потрібно було знайти 140 тис. грн. 06 лютого 2018 року до обвинуваченого вперше звернувся ОСОБА_6 з пропозицією співпраці. ОСОБА_6 повідомив, що представляє інтереси ТОВ «Ферма КРС Україна», яка займається поставкою м'яса до Азербайджану, та попросив допомогти укласти договори оренди земельних ділянок. Обвинувачений розказав про потребу провести ремонт у школі. На що ОСОБА_6 запропонував узгодити з керівництвом товариства питання щодо надання допомоги у проведенні ремонту суму 5000 доларів США. ОСОБА_6 наполягав на співпраці, казав що згоден вирішити всі проблеми зі школою та допомогти як власними, так і коштами керівництва фірми. Враховуючи фінансову скруту райбюджету та нагальність питання, ОСОБА_5 погодився на пропозицію.

23 лютого на сесії райради ОСОБА_7 при всіх питав ОСОБА_5 , чи не закриється ОСОБА_8 школа і чи буде він шукати 140 тис. грн. на її ремонт. Враховуючи обіцянку ОСОБА_6 , обвинувачений пообіцяв знайти. В той день після сесії без попередження ОСОБА_6 приїхав з роздрукованою на принтері картою місцевості. Повідомив, що знайшов не витребувані паї площею близько 37,5 га. Хоче на них укласти договори оренди. Казав підприємство готове повністю допомогти по ремонту школи.

07 березня телефонував о 12.10 год. з с. Пролетарське, Коропського району, сказав скоро буде і вже під'їжджає. Близько о пів на першу зайшов з поданням, яке ОСОБА_5 віддав секретарю ОСОБА_9 . Та зареєструвала і віддала юристу ОСОБА_10 для розробки розпорядження. Після підготовки підписав. ОСОБА_11 зареєструвала і зробила копію, яку підписала керівник апарату ОСОБА_12 і віддала ОСОБА_5 . Його копію у кабінеті віддав ОСОБА_6 . Той взяв не читаючи. Під папери поклав 1 тис. доларів як вдячність за співпрацю і першу частину на школу.

Обвинувачений вирішив зібрати всю суму. Перевести у гривні, бо долар дорожчав і перерахувати на відкритий для цього управлінням освіти окремий рахунок. Тому, не витрачаючи жодної копійки відніс до дому. Саме це підтверджує, що наміру використати їх у власних цілях не мав.

Обвинувачений зауважує, що за весь час телефонував ОСОБА_6 лише 6 разів. Двічі 04 і 4 рази 05 квітня. Всі інші дуже настирливо, повторюючи вже раніше обумовлені обставини, ОСОБА_6 обвинуваченому.

05 квітня 2018 року в коридорі другого поверху Коропської РДА обвинувачений передав ОСОБА_6 пакет з документами, на що ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 4000 доларів США. Перед тим ОСОБА_6 запитав ОСОБА_5 , чи буде той перераховувати кошти. ОСОБА_5 відповів, що не буде.

Гроші ОСОБА_5 залишив у коробці в шафі приймальні перед входом в кабінет.

Зібравши всю суму ОСОБА_5 планував покласти на відкритий рахунок відділу освіти РДА.

Сторона захисту заявила про провокацію з боку правоохоронних органів, що всі докази у справі зібрані з порушенням кримінального процесуального закону та є неналежними та недопустимими. Також, захисник під час підготовчого засідання оскаржив ухвали слідчих суддів Новозаводського районного суду ОСОБА_13 від 07.06.2018 року та ОСОБА_14 від 12.06.2018 року.

ІІІ. Докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження обставин кримінального провадження, які відповідають критеріям належності, допустимості та достовірності.

Свідок ОСОБА_15 показала, що працює на посаді начальника відділу у Коропському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівської області з 04 квітня 2018 року, в цій організації працює з 1997 року. З обвинуваченим спілкувалася з робочих питань. До посадових обов'язків свідка входить здійснення процесів, які пов'язані з земельної реформою на території Коропського району, виконання вказівок вищих структур, та контроль за спеціалістами відділу. Коропський відділ здійснює обслуговування території Коропського району, зокрема Мезинської сільської ради. На початку березня 2018 року до свідка звернувся Оганесян Карен з питань виділення земельних ділянок з числа не витребуваних паїв. Свідок повідомила, що ОСОБА_6 представився їй менеджером фірми, яка шукає земельні ділянки для вирощування кормів. Свідок повідомила ОСОБА_6 , що в Коропському районі відсутні землі з числа не витребуваних земельних ділянок, а наявні лише землі з поганим розташуванням, тому запропонувала йому звернутися до інших районів в напрямку м. Києва. У березні 2018 року до відділу надійшли документи від підприємства, яке представляв ОСОБА_6 . Технічну документацію виготовляв ОСОБА_16 . ОСОБА_6 особисто надавав документацію кадастровому реєстратору - ОСОБА_17 в кабінеті свідка. Реєстратор, перевіривши документи, виявила та вказала на помилки які були допущені, і в подальшому працювала з даними документам. Свідок зазначив, що документи за відсутності підписаного розпорядження голови РДА до відділу не приймаються та не можуть бути зареєстровані. Інформацію по не витребуваних паях в районі в розрізі по сільських радах свідок надає кожного року до фінансового відділу Коропської РДА. ОСОБА_5 звертався до свідка в телефонному режимі запитуючи, коли виготовляться документи щодо реєстрації земельних ділянок зданих на реєстрацію Оганесяном Кареном по невитребуваних паях Мезинської сільської ради, чому цікавився не пояснив. В подальшому обвинувачений в особистій розмові повідомив свідка, що зазначені документи забере юрист з Коропської РДА. Свідок повідомила, що в її практиці, то був перший випадок, коли голова РДА цікавився процесом реєстрації земельних ділянок. Свідок повідомила, що особа для отримання земельної ділянки на 01.01.2018 року повинна була здійснити наступний алгоритм дій. Звернутись до районної державної адміністрації з заявою про отримання дозволу на виготовлення проєктної документації. Проєктна документація виготовляється на основі проєкту розпайовки суб'єктом підприємницької діяльності. Готовий пакет документів з розпорядженням голови РДА надходить до відділу для реєстрації. Процес реєстрації включає в себе визначення кадастрового номеру земельної ділянки, за яким її ідентифікують. Пройшовши перевірку у відділі та реєстрацію, друкуються поземельні книги на кожну окрему земельну ділянку та витяги з національної кадастрової системи. На основі цих документів замовник звертається до районної державної адміністрації за розпорядженням про передачу земельної ділянки в оренду та проходить процес реєстрації в центрі надання адміністративних послуг. Договір оренди підписується чинним головою РДА.

Свідок ОСОБА_17 показала, що працює на посаді кадастрового реєстратора відділу у Коропському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівської області. У кінці березня 2018 року займалася процесом реєстрації земельних ділянок з числа не витребуваних земельних паїв по Мезинській сільській раді. Свідок отримала технічну документацію від ОСОБА_18 в кабінеті ОСОБА_15 , виявила помилки в кадастрових планах, про що повідомила ОСОБА_6 . Останній запевнив, що помилки виправлять, та передали обмінні файли у форматі .хml підписані електронним цифровим підписом. Свідок внесла файли до єдиного кадастрового реєстру, розпорядження голови Коропської РДА про надання дозволу на виготовлення проєктної документації заходились в даному пакеті документів. Процес реєстрації земельних ділянок складався з внесення даних по 96 земельних ділянках - два дні, протягом семи днів програма затримувала, та потім почала обробляти заявки, списувати та присвоювати кадастрові номери на кожну ділянку. Після реєстрації земельної ділянки видається витяг з єдиного державного кадастру та поземельна книга. Підписаний та проштампований екземпляр технічної документації видається замовнику, а інший залишається у відділі. Плата за здійснення послуг реєстрації не здійснюється. Документи після реєстрації забрав юрист з Коропської РДА на ім'я ОСОБА_19 , оскільки були відсутні підписи голови РДА, та потрібно було підписати 96 поземельних книг. ОСОБА_15 запевнила свідка, що підписані документи повернуть до відділу.

Свідок ОСОБА_20 показала, що в квітні 2018 року вона працювала начальником відділу державної реєстрації Коропської РДА, до її посадових обов'язків входили обов'язки державного реєстратора. Свідок перебувала в підпорядкуванні обвинуваченого ОСОБА_5 , в квітні 2018 року та готувала проєкт розпорядження на затвердження технічної документації та передачу в оренду не витребуваних земельних часток паїв по ТОВ «Ферма КРС Україна» за усним розпорядженням ОСОБА_5 , сканована копія заяви була надана свідку пізніше ОСОБА_5 . Підготовка проєкту розпорядження до посадових обов'язків ОСОБА_20 не входить. ОСОБА_20 особисто забирала з земельного відділу технічну документацію та витяги по земельних ділянках, за розпорядженням ОСОБА_5 . Вінник Ігор, юрист Коропської РДА, не займався підготовкою проєкту розпорядження. Роздрукувавши проєкт розпорядження, який погодили працівники, та підписав ОСОБА_5 , свідок передала проєкт розпорядження до загального відділу на реєстрацію.

Свідок ОСОБА_11 показала, що на початку квітня 2018 року працювала на посаді начальника загального відділу Коропської РДА. Відділ займається реєстрацією документації. Заяву на виготовлення проєкту розпорядження заявник може надати особисто до відділу, поштою та іноді надаються голові Коропської РДА. Резолюція на документі накладається головою РДА та потім реєструється в загальному відділі. Свідок повідомила, що заява на виготовлення проєкту документації вперше була надана шляхом надсилання на офіційну електронну пошту Коропської РДА. Свідку невідомо яким чином була надана заява повторно. Після підписання головою Коропської РДА розпорядження на затвердження технічної документації та передачу в оренду не витребуваних земельних часток паїв було зареєстровано в загальному відділі в журналі розпоряджень. Видача заявникам розпоряджень не фіксується: видається особисто або надсилається поштою, за проханням. Плата за видачу документів Коропської РДА не справляється. Прізвище ОСОБА_6 свідку ОСОБА_11 невідомо.

Свідок ОСОБА_12 показала, що працює керівником апарату в Коропській РДА. В апарат Коропської РДА входить юридичний відділ, загальний відділ та інші підрозділи. Підготовкою розпоряджень займається юридичний та зальний відділ, юридичний відділ проводить юридичну експертизу кожного розпорядження, а загальний відділ робить узагальнюючу функцію, може вносити коригування, щоб документ відповідав вимогам ділового документа, та погоджує документ. Процес погодження розпорядження щодо затвердження документації відбувається до підписання головою РДА. Робота адміністрації здійснюється згідно регламенту роботи. У 2018 році вже працював електронний документообіг, але ще також працювали й з паперовою формою. Працівниками РДА при роботі використовуються особисті електронні адреси, хоча регламентом роботи це не передбачено. Після погодження керівником апарату документ передається на підпис голови РДА. Копія готового розпорядження видається заявнику поштою, видача розпоряджень заявникам не фіксується. При Коропській РДА є касир та каса установи, та є розрахунковий виплатний рахунок.

Свідок ОСОБА_10 показав, що працює в Коропській РДА юристом. В квітні 2018 року свідок працював в Коропській РДА на посаді спеціаліста юридичного сектору, до обов'язків останнього входила перевірка розпоряджень щодо відповідності до закону, зокрема щодо земельних питань. ОСОБА_10 було надано клопотання ТОВ «Ферма КРС Україна» з резолюцією про надання земельних ділянок. Проєкт розпорядження розробляв ОСОБА_10 , на основі резолюції виконуючого обов'язків голови Коропської РДА ОСОБА_5 , та передав на погодження до управління сільського господарства, загального відділу та керівника апарату. Заперечень з боку юридичного відділу щодо виготовленого проекту розпорядження не було. Видачу розпоряджень та кінцевих документів здійснює загальний відділ. Технічна документація затверджується головою адміністрації чи виконуючим обов'язків.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він познайомився з обвинуваченим на початку 2018 року, коли працював з ТОВ «Ферма КРС Україна». ОСОБА_6 представляв інтереси фірми на підставі довіреності, трудові відносини між ними не оформлювались. ОСОБА_6 повинен був здійснювати пошук земельних ділянок придатних для вирощування тварин для ТОВ «Ферма КРС Україна» по Чернігівській області, займатись оформленням документів та укладення договорів оренди. Вимог до підбору земельних ділянок, щодо площі до нього не ставилось, потрібна була загальна велика площа. ОСОБА_6 з ОСОБА_21 познайомив спільний знайомий на ім'я ОСОБА_22 . Останні спілкувалися в телефонному режимі та особисто. ОСОБА_6 познайомився із ОСОБА_22 , коли ОСОБА_6 працював таксистом. Захір займався експортом тваринництва в Азербайджан. З початку 2017 по 2018 рік користувався наступними номерами мобільних телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Взимку 2018 року ОСОБА_6 звернувся до голови Коропської РДА ОСОБА_5 по питанню наявності великих земельних ділянок на території Коропського району, придатних для вирощування скота. Розмова відбувалась в приміщенні Коропської РДА на другому поверсі. ОСОБА_5 повідомив свідка, що поки не знає чи є підходящі земельні ділянки, та надав ОСОБА_6 номер мобільного телефону сказавши, що пізніше повідомить. Свідок надав обвинуваченому свій номер мобільного телефону. Пізніше обвинувачений подзвонив свідку, та повідомив, що необхідні земельні ділянки наявні на території Коропського району. Свідок прибув до Коропської РДА, та працівник РДА показав розташування земельних ділянок на карті. Під час зустрічі свідка з обвинуваченим, у кабінеті останнього, ОСОБА_6 спитав у ОСОБА_5 , що потрібно за допомогу, на що останній показав рукою п'ять та згодом озвучив 5 тисяч доларів. З приводу надання благодійної допомоги обвинувачений до свідка не звертався.

Повернувшись до м. Чернігова, свідок зустрівся з ОСОБА_21 та повідомив, що ОСОБА_5 запропонував надати 5 тисяч доларів. Македон висловився, що прохання ОСОБА_5 є незаконним, і необхідно звернутися до поліції. ОСОБА_6 звернувся до поліції з приводу незаконних дій ОСОБА_5 , дізнавшись адресу установи ОСОБА_6 в мережі інтернет. Заяву у нього відбирав працівник поліції на прізвище ОСОБА_23 , з цим працівником поліції свідок не перебуває в дружніх відносинах, і до написання заяви не знав.

На початку березня 2018 року ОСОБА_6 забирав документи у ОСОБА_5 та віддав 1000 доларів, номіналом по 100 та 50 доларів, як аванс - це особисті гроші ОСОБА_6 . Отримані грошові кошти в сумі 1000 доларів ОСОБА_5 перерахував та поклав до власної кишені. ОСОБА_5 сказав ОСОБА_6 приїхати знову з готовою технічною документацією та кадастровими номерами. Повернувшись до м. Чернігова ОСОБА_6 зайнявся виготовленням технічної документації на земельні ділянки. ФОПа ОСОБА_24 знайшов в мережі інтернет. Під час виготовлення документації ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спілкувались по телефону, також ОСОБА_5 відправляв на електронну пошту ОСОБА_6 документи щодо оренди земельних ділянок, назви документів ОСОБА_6 вже не пам'ятає. Виготовивши документацію та кадастрові номера по земельних ділянках, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що документи готові, на що останній сказав приїжджати, та привезти оригінали.

ОСОБА_6 їхав до смт. Короп на зустріч з ОСОБА_5 на власному автомобілі Шкода Октавія. Працівники поліції їхали на іншому автомобілі. ОСОБА_5 зустрів ОСОБА_6 на другому поверсі в коридорі поблизу кабінету обвинуваченого в приміщенні Коропської РДА. ОСОБА_6 почав рахувати грошові кошти, але ОСОБА_5 забрав грошові кошти в сумі 4 тисячі доларів, номіналом по 100 доларів, та поклав у кишеню. Ці 4 тисячі доларів були надані працівниками поліції, а вручення коштів ОСОБА_6 відбувалось в присутності понятих та фіксувалось в протоколі, також ОСОБА_6 була вручена спецтехніка, яка знаходилась у нього на куртці. ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 документи. ОСОБА_6 оглянув надані документи щодо оренди земельних ділянок. Останні попрощалися та ОСОБА_6 поїхав. Земельні ділянки в оренду не передавались. Отримані документи від ОСОБА_5 ОСОБА_6 передав працівникам поліції.

Відносини з ТОВ «Ферма КРС Україна» у свідка припинилися приблизно через місяць після завершення подій з обвинуваченим ОСОБА_5 . До 2018 року свідок не притягувався до кримінальної відповідальності, однак був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в нетверезому стані. Також, він був позбавлений права керування транспортним засобом за водіння в нетверезому стані, однак у нього був тимчасовий дозвіл на право керування транспортного засобу, яким він користувався. Доступ до державної таємниці ОСОБА_6 не надавався, та з документами, що містять гриф секретності він не ознайомлювався.

Свідок ОСОБА_25 показав, що в 2018 році свідок був директором ТОВ «Ферма КРС Україна», а власником товариства є Рзазаде Захір. Ферма займалася розведенням ВРХ та відправкою за кордон, здебільшого в Азербайджан, та - орендою авто для перевезення скота. Товариство знаходилось в с. Ягідне, також на підприємстві працювали й інші працівники. З 2019 року ферма не працює. Товариство шукало земельні ділянки, щоб поставити тварин на відгодівлю, орієнтувались на близькість до міжнародних трас в Чернігівській області. Основні засоби в підприємстві були всі орендовані, власних не було. Підприємство здійснювало експорт тварин в 2017-2018 рр., через фірму партнера. Обіг ТОВ Ферма КРС Україна за рік складав близько мільйона гривень. На початку 2018 року свідка з ОСОБА_26 познайомив ОСОБА_27 , останній представив ОСОБА_18 як людину яка може займатись пошуком земельних ділянок. ОСОБА_6 була видана довіреність, пов'язана з пошуком та оформленням документів на земельні ділянки. Для витрат ОСОБА_25 видав ОСОБА_6 тисячу доларів.

При зустрічі ОСОБА_6 повідомив свідка, що в Коропському районі є необхідні земельні ділянки, однак голова Коропської РДА вимагає хабар п'ять тисяч доларів. Свідок рекомендував ОСОБА_6 діяти згідно законодавства. Потім, ОСОБА_6 повідомив свідка, що технічна документація на земельні ділянки перебуває в розробці.

Земельні ділянки, які знайшов ОСОБА_6 не використовувались підприємством, оскільки засновник ОСОБА_27 відсутній в Україні та у зв'язку з відсутністю інвестицій, ферма в с. Ягідне не працює з 2019 року чи кінця 2018 року.

ОСОБА_25 показав, що користується телефоном НОМЕР_4 , до кримінальної відповідальності не притягувався, та з працівниками поліції не спілкувався, знайомих серед працівників поліції не має.

Свідок ОСОБА_24 показав, що на початку весни 2018 року до нього звернувся представник ТОВ «Ферма КРС Україна» ОСОБА_6 для виготовлення технічної документації по не витребуваних паях Мезинської сільської ради Коропського району. ОСОБА_24 повинен був виготовити технічну документацію та обмінні файли (містять координати земельних ділянок та надсилаються до Держгеокадастру для внесення в Реєстр) для внесення на реєстрацію. За проведену роботу свідок отримав 19 200 гривень після виконання роботи. Технічна документація виготовлялась на підставі розпорядження уповноваженого органу Коропської РДА. Після виготовлення технічної документації документи були підписані організацією та свідком, був складний акт виконаних робіт, який фіксує завершення роботи та передачу документів. Відносини свідка ОСОБА_24 після передачі документації з ОСОБА_6 були припинені, останній більше не звертався до ОСОБА_24 для завершення оформлення паїв. Електронний примірник документації залишився у розробника. Земельні ділянки були створені на підставі проведеної раніше розпайовки земель колективної власності сільською радою згідно Проєкту відведення, з'ясовувалась належність земельної ділянки. Розпорядження містить інформацію, щодо загальної площі та не містить інформації щодо номерів паїв та кадастрових номерів.

Свідок ОСОБА_28 показав, що в березні - квітні 2018 року не працював, на даний час є членом ДНД з 2010 року. Навесні 2018 року ОСОБА_23 попросив побути понятим при поміченні грошових коштів в сумі одна тисяча доларів США. Грошові кошти в присутності понятих були помічені, зняті копії коштів та передані особі кавказької національності, свідку раніше не відомий. При поміченні коштів були присутні 5-6 осіб, процесуальні дії проводились на другому поверсі УЗЕ. ОСОБА_28 з 2008 по 2010 рр. працював у поліції на різних посадах та звільнений за власним бажанням органів поліції. ОСОБА_23 та ОСОБА_28 знайомі, раніше працювали в одному райвідділі поліції. ОСОБА_29 - син свідка. А ОСОБА_30 є двоюрідним братом свідка.

Свідок ОСОБА_31 показав, що в березні 2018 року був запрошений працівниками поліції понятим, приймав участь в огляді грошових коштів. Дія відбувалась в м. Чернігові, в приміщенні УБЕПу. При огляді були присутні декілька працівників поліції, інший понятий (на вигляд 30-35 років, зростом як і ОСОБА_32 , чорнявий), та особа кавказької національності. Грошові купюри були номіналом по 100 та 50 доларів США в сумі тисяча доларів США, після було складено протокол. Ознайомившись зі змістом протоколу свідок підписав протокол, зауважень не було. Гроші були передані працівником поліції невідомій собі кавказької національності. Працівники УЗЕ ОСОБА_33 не відомі.

Свідок ОСОБА_34 показав, що 05 квітня 2018 року до нього підійшов працівник поліції в м. Чернігові по вулиці Щорса представився та запропонував бути понятим. ОСОБА_30 погодився. Вони пішли до відділу поліції по вул Щорса, б. 70 в м. Чернігів. Свідок був понятим, коли помічали купюри номіналом по 100 доларів в сумі 4 тисячі працівники поліції, потім купюри помістили в конверт. Також, 05 квітня 2018 року ОСОБА_30 був понятим при проведенні обшуку в приміщенні Коропської РДА в службовому кабінеті обвинуваченого. В результаті обшуку з першого кабінету обвинуваченого ОСОБА_5 були вилучені грошові кошти з коробки, яка знаходилась в шафі, в сумі 4 тисячі доларів номіналом по 100 доларів. Грошові кошти розложили на підлозі в кабінеті обвинуваченого, на купюрах при просвічуванні були сліди фарби синього кольору. Виявлені грошові кошти були опечатані в конверті. За результатами проведеної слідчої дії був складений протокол, та ОСОБА_30 підписав складений протокол, попередньо ознайомившись, зауважень до протоколу останній не мав. ОСОБА_30 до 05 квітня 2018 року до слідчих дій в якості понятого не залучався. Свідок перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_28 - двоюрідний брат по лінії матері, а ОСОБА_35 доводиться двоюрідним племінником свідку.

Свідок ОСОБА_36 показав, що у квітні 2018 року він був студентом 4 курсу Чернігівського педагогічного університету, заклад знаходиться в м. Чернігові, вул. 50 років ВЛКСМ. Працівник поліції підійшов до ОСОБА_37 , близько 9-10 год. ранку, та запропонував побути понятим, свідок знаходився біля гуртожитку АДРЕСА_3 . Свідок погодився і разом з працівниками поліції спочатку до приміщення поліції в м. Чернігові по вул. Мазепи. В поліції ОСОБА_38 приймав участь в якості понятого при помічені грошових коштів. Грошові кошти були помічені працівниками поліції люмінесцентною фарбою, переписані номера купюр, купюри відксерокопіювали, та по завершенню дії склали протокол, його прочитав ОСОБА_39 та підписав. Зауважень до протоколу не надходило.

Потім свідок разом з іншим понятим та слідчим, поїхали до смт. Короп, де деякий час чекали в машині, а потім пішли до приміщення адміністрації в кімнату, де проходив обшук. В кімнаті, де проводився обшук знаходився обвинувачений ОСОБА_5 , прокурор, слідчий, свідок ОСОБА_38 та інший понятий. Проведення обшуку фіксувалось на відео. Перед початком проведення обшуку обвинуваченому пропонували видати грошові кошти добровільно, на що останній відповів, що в нього нічого немає. Грошові кошти в сумі 4 тисячі доларів знайшли в шафі, в приміщенні приймальні, яка знаходиться перед кабінетом обвинуваченого ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_38 показав, що під час проведення обшуку ОСОБА_5 , на кармані штанів, були сліди люмінесцентної фарби. Виявлені гроші розклали на стіл, перерахували їх та опечатали. ОСОБА_40 обурювався, коли вирізали карман від штанів останнього, на якому були сліди люмінесцентної фарби. ОСОБА_38 не відлучався під час проведення обшуку та всі події відбувались за його участю. Після завершення обшуку був складений протокол. Протокол оголосили та ОСОБА_38 підписав протокол. Зауважень до протоколу не було.

Свідок ОСОБА_41 показав, що у 2018 році він навчався на стаціонарній формі навчання в Політехнічному університеті, на факультеті соціальної роботи на 2 курсі. 05 квітня 2018 року перебуваючи в м. Чернігові в районі «бойова» до свідка підійшли два працівники поліції та запропонували побути понятим при проведенні слідчих дій. Свідок погодився, і разом з працівниками поліції поїхали до відділу поліції в районі «хімволокна» міста Чернігова, та, згодом, поїхали на автомобілі Шкода Октавіа до смт. Короп. В автомобілі з ОСОБА_42 знаходився інший понятий ОСОБА_43 , з яким свідок знайомий, оскільки проживають в одному гуртожитку. ОСОБА_44 був присутній при проведенні обшуку будинку обвинуваченого, також були присутні батьки ОСОБА_5 , двоє працівників поліції та ще один понятий. В ході обшуку були виявлені доларові купюри в сумі 1 тисяча в кімнаті обвинуваченого в шухляді столу, та внесені до протоколу обшуку, також в ході проведення обшуку були знайдені набої. Проведення обшуку фіксувалось на відеокамеру. Протокол проведення обшуку свідку було зачитано працівником поліції, ОСОБА_44 підписав протокол. Свідок ОСОБА_44 заявив що з правоохоронними органами не пов'язаний, та раніше до 05 квітня 2018 року в якості понятого до слідчих дій не залучався.

Свідок ОСОБА_35 показав, що у квітні 2018 року до нього підійшов чоловік в м. Чернігові біля п'ятизіркового магазину представився працівником поліції та запропонував побути понятим, на що свідок погодився та потім на автомобілі Шкода поїхали до смт. Короп, до приватного будинку ОСОБА_5 . До смт. Коропа їхало дві машини. При проведенні обшуку свідок приймав участь в якості понятого ще був інший понятий, також були присутні обоє батьків ОСОБА_5 . В результаті обшуку будинку були виявлені грошові кошти в сумі тисяча доларів та патрони, проведення обшуку фіксувалося за допомогою відеокамери. Жодного тиску до чи після проведення обшуку на свідка не здійснювалось. Свідку останньому були роз'яснені права та обов'язки понятого, також він підписав протокол проведення обшуку. Зауважень до протоколу у свідка не було, дані зазначені в протоколі відповідали дійсності.

Свідок ОСОБА_45 показав, що працює головним судовим експертом відділу інформаційно-телекомунікаційних дослідженням НДКЦ та залучався в якості спеціаліста для проведення огляду телефону слідчим. Огляд проводився в приміщенні ГУНП м. Чернігова в присутності понятих, слідчого та свідка ОСОБА_46 близько 2 годин. Поняті та ОСОБА_47 були постійно присутні при проведенні огляду, нікуди не відлучались. Роль свідка в проведенні огляду базувалась в наданні практичної допомоги слідчому у разі необхідності.

Слідчий заніс до кабінету пакунок, та в присутності ОСОБА_46 розпакував його. В пакунку знаходився мобільний телефон. Слідчий діставав карту пам'яті з телефону. Мобільний телефон увімкнули. Вміст карти переглядали на комп'ютері, який знаходився в кабінеті поліції. Провели огляд та зробили копії. На телефоні оглянули контакти та телефонні дзвінки, а на комп'ютері - копіювання записів телефонних розмов. ОСОБА_47 показував слідчому яку саме папку в пам'яті картки телефону відкривати. При проведенні огляду спецтехніка чи спеціальні програми не застосовувалась. Ходом проведення огляду керував слідчий, а ОСОБА_47 надавав практичну допомогу, за необхідності. Зміни до телефону ні слідчий, ні ОСОБА_47 не вносили та будь-яка інформація не видалялась. До ОСОБА_46 пропозицій внести зміни до телефону, що оглядали, не надходило. Після проведення огляду телефон запакували та склали протокол. ОСОБА_47 прочитав та підписав протокол., зауважень до протоколу не надходило. Протокол підписав ОСОБА_48 . Телефонні дзвінки (вхідні та вихідні) можна видалити лише з телефону, з файлової системи телефону дзвінки видалити не можливо, без спеціальних програм. Сліди видалених файлів можливо, лише іноді, знайти за допомогою спеціального програмного забезпечення. Чи був пароль чи графічний ключ на телефоні ОСОБА_47 не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_49 показав, що у квітні 2018 року був студентом 2-го курсу коледжу Економіки та технологій у м. Чернігові. Директор закладу ОСОБА_50 запропонував йому побути понятим. Свідок погодився, і разом з ОСОБА_51 та поліцейським поїхали до приміщення поліції. Свідку роз'яснили права, і в його присутності та ОСОБА_52 в кабінеті поліції проводився огляд телефону. Телефон був опечатаний, його розпакували, під'єднали до комп'ютера зав допомогою шнура та переглянули інформацію та потім опечатали телефон. Склали протокол, який ОСОБА_53 прочитав та підписав, зауважень до протоколу огляду не надходило.

Свідок ОСОБА_23 показав, що у 2018 р., до реформи, працював в Управлінні захисту економіки департаменту захисту економіки Національної Поліції України старшим оперуповноваженим з особливо важливих справ. Відділ, спеціалізується на хабарництві та корупції.

В лютому 2018 року свідка викликав керівник ОСОБА_54 та повідомив, що прийшла особа й хоче написати заяву про злочин, що було зафіксовано в журналі звернень громадян. Свідок забрав особу до свого кабінету, це був ОСОБА_6 - представник ТОВ «Ферма КРС Україна». Раніше свідок не був знайомий з ОСОБА_6 . Свідок склав протокол усної заяви, а матеріали передав ОСОБА_55 , останній надав вказівку передати матеріали по ОСОБА_5 до військової прокуратури. Було встановлено, що ОСОБА_5 є учасником АТО та має зв'язки з військовослужбовцями. Після внесення відомостей в ЄРДР почалося документування злочинної діяльності ОСОБА_5 , встановлено аудіо-, відеоконтроль за ОСОБА_5 , залучалися працівники оперативно технічного відділу, ОСОБА_6 також приймав участь.

07 березня 2018 року проводився аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_5 за результатами було складено протокол та скеровано до військової прокуратури. Після проведення слідчої дії було встановлено, що відеозапис відсутній з технічних причин.

Протокол НСРД № 889 від 10.04.18 (а.с. 1-2, т.4) був знищений з картами пам'яті, оскільки в результаті проведених дій не було здобуто доказів приймалось рішення про знищення. Карти пам'яті знищувались, що не були використані.

В березні 2018 року ОСОБА_23 користувався номерами телефону НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

ОСОБА_6 повідомив телефоном ОСОБА_23 , що технічна документація готова та можна їхати до ОСОБА_5 передавати кошти. 05 квітня 2018 року свідок приймав участь в затриманні ОСОБА_5 в приміщенні Коропської РДА після передачі коштів останньому ОСОБА_6 .

У 2018 році свідок перевіряв оперативну інформацію щодо можливої незаконної діяльності Держпродспоживслужби, з питання отримання грошових коштів у сумі 500 грн. за одну голову великої рогатої худоби, за надання погоджувальних дозволів Держпродспоживслужбою на перевезення ВРХ без перевірки факту дотримання вимог карантину ВРХ.

ОСОБА_23 в мережі Інтернет знаходив номери телефонів фірм, які займались перевезенням ВРХ та спілкувався з уповноваженими особами даних фірм. Свідок повідомив, що серед фірм, які перевіряв останній була й ТОВ «Ферма КРС Україна». Свідок повідомив, що міг спілкуватися з Македоном та Оганесяном Кареном в рамках перевірки Держпродспоживслужби.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.02.2018 року (а.с. 99-101, т. 2), зі змісту якого ОСОБА_6 повідомив ст. о/у ОВС УЗЕ в Чернігівській області ОСОБА_23 , що виконуючий обов'язки голови Коропської районної адміністрації ОСОБА_5 вимагає неправомірну вигоду в розмірі 5 000 доларів США за надання дозволу на виготовлення технічної документації та укладання договорів оренди не витребуваних паїв.

Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію провадження 23.02.2018 року за матеріалами правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 368 КК України №№42018270320000005 (а.с. 86, а.с. 185, т. 2).

Постанова військового прокурора ОСОБА_3 від 23.02.2018 року про визначення підслідності за слідчими СУ ГУНП в Чернігівській області (а.с. 88-89, т. 2).

Постанови військового прокурора ОСОБА_3 від 23.02.2018 року, 05.04.2018 року, 14.05.2018 року про призначення та зміну групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво - ОСОБА_3 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 (а.с. 91-93, т. 2).

Постанова начальнику відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_60 про утворення групи слідчих у провадженні - ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 (а.с. 94, т. 2).

Заява ОСОБА_6 від 07.03.2018 року, який добровільно надав згоду на участь у проведенні негласних слідчих розшукових дій та процесуальних дій у провадженні (а.с. 102).

Довіреність директора ТОВ «Ферма КРС Україна» ОСОБА_25 від 15.12.2017 року, видана ОСОБА_6 , якого уповноважено бути представником товариства перед юридичними та фізичними особами строком до 15.12.2018 року (а.с. 103).

Детальна інформація про юридичну особу ТОВ «Ферма КРС Україна», створена 29.12.2015 року (а.с. 104-105, т. 2).

Доручення слідчого ОСОБА_65 оперативному підрозділу на проведення слідчих розшукових дій від 26.02.2018 року (а.с.106, т. 2).

Рапорт оперуповноваженого ОСОБА_23 від 02.04.2018 року з інформацією щодо особи ОСОБА_5 (а.с.107, т. 2).

Ухвала слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 27.02.2018 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_5 , шляхом його аудіо-, відеоконтролю, без його відома, до 27.04.2018 року (а.с. 110-111, т. 2).

Ухвала слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 27.02.2018 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_5 , шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номера НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_5 , без його відома, до 27.04.2018 року (а.с. 114-115, т. 2).

Заява ОСОБА_6 від 07.03.2018 року, який добровільно надав грошові кошти в сумі 100 доларів США, а саме 5 купюр номіналом 100 доларів США кожна із наступними серіями та номерами купюр: LВ 97814567 V; JK 63077399 А; LВ 85843884 Р; LЕ 50893304 D; LL 02611789 G та 10 купюр номіналом 50 доларів США кожна із наступними серіями та номерами купюр: JB 46407261 В; МЕ 07535585 А; JG 15515165 А; MG 88145329 А; GЕ 54102545 А; GF 00656236 А; GF 42381993 А; МG 14724645 А; МG 81154569 А; АВ 53991763 Е (далі по тексту - 1000 доларів США ОСОБА_6 ) для використання органом досудового розслідування під час проведення гласних/негласних слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій (а.с. 116, т. 2).

Протокол слідчого ОСОБА_65 від 07.03.2018 року огляду та ідентифікації 1000 доларів США ОСОБА_6 , із копіями цих коштів, долученими до протоколу (а.с. 117-124, т. 2).

Протокол слідчого ОСОБА_65 від 07.03.2018 року про вручення ОСОБА_6 заздалегідь оглянутих та ідентифікованих 1000 доларів США ОСОБА_6 (а.с. 125, 126, т. 2).

Постанова прокурора ОСОБА_66 від 06.03.2018 року про проведення негласної (слідчої) розшукової дії - контролю за вчиненням злочину щодо одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 у формі спеціального слідчого експерименту у два етапи: використовуючи заздалегідь ідентифіковані засоби грошові кошти в сумі 1000 доларів США, та в сумі 4000 доларів США, здійснюючи контроль за процесом передачі цих коштів ОСОБА_5 , з втратою грошових коштів. Спеціальні імітаційні засоби не використовувати (а.с. 127-129, т. 2).

Протокол слідчого ОСОБА_65 від 07.03.2018 року про проведення контролю за вчиненням злочину: 07.03.2018 року ОСОБА_6 роз'яснено, що в ході зустрічей із ОСОБА_5 недопустимо вчиняти дії, що полягають у підбуренні останнього на вимагання та отримання неправомірної вигоди службовою особою; 07.03.2018 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_6 вирушив до приміщення Коропської райдержадміністрації, та о 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у своєму службовому кабінеті Коропської райдержадміністрації отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1 000 доларів США за вчинення дій, з використання наданого йому службового становища (а.с. 130-131, т. 2).

Лист Управління захисту економіки в Чернігівській області від 03.05.2018 року №5186/39/04-2018 про видачу коштів в сумі 105 600 грн. з видатків спецпризначення ДЗЕ НП України, та квитанція №126 про здійснення валютно-обмінної операції 03.04.2018 року, видано 4000 доларів США (а.с. 151, 150, т. 2).

Протокол слідчого ОСОБА_65 від 05.04.2018 року огляду та ідентифікації грошових коштів, які надані Управлінням захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України в сумі 4000 доларів США (далі по тексту - 4000 доларів США Управління захисту економіки), з метою підтвердження фактичних обставин у кримінальному провадженні, а саме 40 купюр номіналом 100 доларів США, кожна із наступними серіями та номерами купюр: FB33610381A, DA07455883A, KB78047899N, KL90186243C, AB24483617U, AB66806149H, HF91730075E, HB24175776Q, HE45654490B, KB09997377L, KH61863368A, KL87981009B, AB24483609U, HK29120205C, KK72395063B, KB57333484E, FK60678598B, HB38718747Q, KB4052572Q, KB38530890C, KL87501824D, KB04904471R, HB37795399J, KH66406794A, KA08988111A, KB08942032K, KF17064202C, HE50299454C, KB69092214G, KB38351210Q, FB39761099B, KB27516067J, FK48469267A, FH40705483A, FH27627379A, FK23933115B, FK29387807A, KG41370664A, KB09069426C, HF07744622F. За результатами огляду грошових купюр виготовлено їх копії, які долучені до протоколу (а.с. 132-143, т. 2).

Протокол слідчого ОСОБА_65 від 05.04.2018 року про помітку (ідентифікацію) 4000 доларів США Управління захисту економіки. Купюри номіналом 100 доларів США кожна із серійними номерами FK29387807А та КL90186243С з обох боків та торців оброблені спеціальним барвником “Промінь-1”, який під дією променів ультрафіолету світиться жовто-зеленим кольором (а.с. 144-145, т. 2).

Протокол слідчого ОСОБА_65 від 05.04.2018 року про вручення ОСОБА_6 заздалегідь оглянутих та ідентифікованих 4000 доларів США Управління захисту економіки (а.с. 146-147, т. 2).

Протокол слідчого ОСОБА_67 від 06.04.2018 року про проведення контролю за вчиненням злочину: 05.04.2018 року ОСОБА_6 роз'яснено, що в ході зустрічей із ОСОБА_5 недопустимо вчиняти дії, що полягають у підбуренні останнього на вимагання та отримання неправомірної вигоди службовою особою; 05.04.2018 о 09 год. 16 хв. ОСОБА_6 вирушив до приміщення Коропської райдержадміністрації, та о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поруч із своїм службовим кабінетом Коропської райдержадміністрації, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду - 4000 доларів США Управління захисту економіки (а.с. 152-154, т. 2).

Постанова прокурора ОСОБА_66 від 10.04.2018 року про припинення подальшого проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_5 (а.с. 176-177).

Доручення слідчого ОСОБА_65 від 27.02.2018 року на проведення негласних слідчих дій оперативному підрозділу УЗЕ в Чернігівській області на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 27.02.2018 року (а.с. 186, т. 2).

Протокол оперуповноваженого УЗЕ в Чернігівській області ОСОБА_23 від 10.04.2018 року про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи, зі змісту 27.03.2018 у службовому кабінеті ОСОБА_5 Коропської районної державної адміністрації, приблизно 14.20 год. між ним та гр. ОСОБА_6 відбулася розмова, щодо оформлення всіх документів по передачі в оренду не витребуваних паїв, а також о 14.23 год. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , у якій грошовій валюті йому необхідно передати кошти. Вказана інформація міститься на носії інформації мікро SD 16 Gb інв. № 973т. від 27.03.2018.

05.04.2018 приблизно о 14.39 год. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у холі на другому поверсі Коропської районної державної адміністрації відбулася зустріч в ході якої ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 документи для оформлення договорів оренди на не витребувані паї. О 14:40 год. ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 грошові кошти при цьому сказав наступне, «Раніше я Вам передавав тисячу доларів, тут чотири тисячі доларів, як просили, перераховувати будете?» ОСОБА_5 грошові кошти забрав лівою рукою та положив до лівої кишені своїх брюк. Вказана інформація міститься на мікро SD 8 Gb інв. № 986т. від 04.04.2018, мікро SD 8 Gb інв. № 988т. від 04.04.2018 (а.с. 188-189, т. 2);

Ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.04.2018 року наданий дозвіл на проведення обшуку всіх приміщень Коропської районної державної адміністрації (а.с. 195-197, т. 2).

Ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.04.2018 року наданий дозвіл на проведення обшуку приміщення приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у приватній власності ОСОБА_68 (а.с. 202-204, т. 2).

Протокол слідчого ОСОБА_65 від 11.04.2018 року (а.с. 205-213, т. 2) про огляд грошових коштів, що вилучені 05.04.18 року під час обшуку будинку АДРЕСА_2 , у сумі 1100 доларів США, серед яких виявлено 1000 доларів США ОСОБА_6 , та - 100 доларів США двома купюрами номіналом 50 доларів США із серіями та номерами купюр: ІВ 17056691 В; МВ 90322787 А. На підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігів ОСОБА_69 від 06.04.2018 року (а.с. 19-21, т. 3) ОСОБА_70 повернуті вилучені під час обшуку грошові кошти у сумі 100 доларів США із серіями та номерами купюр: ІВ 17056691 В; МВ 90322787 А.

1000 доларів США ОСОБА_6 та 4000 доларів США Управління захисту економіки оглянуті судом в судовому засіданні.

Протокол освідування особи від 05.04.2018 року (а.с. 219-222, т. 2), з змісту якого у 05.04.2018 з 12:30 год. до 19:03 год. у приміщенні Коропської РДА за допомогою технічного засобу ультрафіолетового світіння здійснено освідування ОСОБА_5 шляхом світіння даним засобом, під час освідування встановлено, що на долоні лівої руки та на задній частині шиї ОСОБА_5 виявлено речовину жовто-зеленого забарвлення. Під час освідування здійснено та вилучені змиви з лівої та правої рук, шиї ОСОБА_5 , зрізу з лівої кишені штанів ОСОБА_5 .

Висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №377 (х) від 25.04.2018 року (а.с. 230-247, т. 2), згідно якого на наданих на дослідження грошових купюрах в сумі 4000 доларів США, які згідно з постановою слідчого про призначення експертизи, є предметом неправомірної вигоди, та на марлевих тампонах зі змивами з лівої та правої рук ОСОБА_5 виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів) з жовто-зеленим кольором люмінування.

На наданих на експертизу марлевому тампоні, згідно з постановою слідчого про призначення експертизи, зі змивом з шиї ОСОБА_5 , та на фрагментах тканини, зшитих між собою та схожих на мішковину кишені, а також на марлевому тампоні, наданому в якості зразка чистої марлевої тканини слідів люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів) у межах чутливості використаних методів не виявлено.

Нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів) з жовто-зеленим кольором люмінування, виявлені на грошових купюрах та на марлевих тампонах зі змивами з лівої та правої рук ОСОБА_5 за сукупністю фізико-хімічних властивостей мають спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку.

Протокол огляду речей та документів від 26.04.2018 року (а.с. 22-30 т. 3), згідно якого оглянута особиста електронна поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено листування свідка ОСОБА_6 із електронною поштовою скринькою ІНФОРМАЦІЯ_3 - 5 електронних листів.

1. Вхідний лист від 06.03.2018 року об 11:09 із наступним текстом «Клопотання має бути наступного змісту: 3 метою ефективного використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, для забезпечення продовольчої програми розвитку, наповнення місцевих бюджетів ТОВ "Ферма КРС Україна" просить надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою по наданню в оренду земельних часток (паїв) колективного сільськогосподарського підприємства "Авангард" Мезинської сільської ради Коропського району Чернігівської області, орієнтовною площею 35,7 га з них 35,7 га сіножаті ((кл шт.) ділянок) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.» Додаток. дата підпис 3 повагою, ОСОБА_71 НОМЕР_8 .

2. Вихідний лист від 06.03.2018 року о 13:22 із текстовим файлом - клопотанням до в.о. голови Коропської райдержадміністрації ОСОБА_5 із змістом, що викладений у вхідному листі від 06.03.2018 року 11:09.

3. Вхідний лист від 05.04.2018 о 10:31 із наступним текстом: «Виконуючому обов'язки голови Коропської РДА ОСОБА_5 від кого (директора ТОВ "Ферма КРС Україна"). Клопотання Відповідно до Проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) колективного сільськогосподарського підприємства "Авангард" Мезинської сільської ради Коропського району Чернігівської області станом на 05,04.2018 року є в наявності 93 земельних ділянок (невитребуваних земельних часток паїв). З метою ефективного використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, для забезпечення продовольчої програми розвитку, наповнення місцевих бюджетів, для реєстрації договорів оренди згідно діючого законодавства ТОВ "Ферма КРС Україна" просить надати в оренду земельні частки (паї) згідно додатку 1 в кількості 93 земельних ділянок (не витребуваних земельних часток паїв), площею 34.8635 га, з них 34.8635 га сіножаті, терміном дії 5 років (до моменту отримання їх власниками правовстановлюючих документів на право власності на земельну ділянку), з виплатою орендної плати 10 відсотків від нормативної грошової оцінки. Додаток: Перелік не витребуваних земельних часток паїв. Директор ТОВ "Ферма КРС Україна"

4. Вихідний лист від 05.04.2018 року 10:52 із текстовим файлом - клопотанням до в.о. голови Коропської райдержадміністрації ОСОБА_5 із змістом, що викладений у вхідному листі від 05.04.2018 о 10:31.

5. Вхідний лист від 04.04.2018 17:49 із наступним текстом: «Клопотання має бути наступного змісту: Виконуючому обов'язки голови Коропської РДА ОСОБА_5 від кого (директора ТОВ "Ферма КРС Україна").... Клопотання Відповідно до Проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) колективного сільськогосподарського підприємства "Авангард" Мезинської сільської ради Коропського району Чернігівської області станом на 05,04.2018 року є в наявності (написати скільки штук) земельних ділянок (невитребуваних земельних часток паїв). З метою ефективного використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, для забезпечення продовольчої програми розвитку, наповнення місцевих бюджетів, для реєстрації договорів оренди згідно діючого законодавства ТОВ "Ферма КРС Україна" просить надати в оренду земельні частки (паї) згідно додатку 1 в кількості (написати скільки штук) земельних ділянок (не витребуваних земельних часток паїв), площею (написати точно скільки гектарів площа) га, з них (написати точно скільки гектарів площа) га сіножаті, терміном дії 5 років (до моменту отримання їх власниками правовстановлюючих документів на право власності на земельну ділянку), з виплатою орендної плати 10 відсотків від нормативної грошової оцінки. Додаток: Перелік не витребуваних земельних часток паїв. Директор ТОВ "Ферма КРС Україна».

Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) (не витребувані земельні частки (паї)) загальною площею 35,5582 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Мезинської сільської ради Коропського району Чернігівської області для подальшої передачі їх в оренду ТОВ «Ферма КРС Україна», виготовленою ФОП ОСОБА_24 (а.с. 55-282, т. 3).

Постанова про знищення матеріалів, отриманих за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій від 02.05.2018 року прокурора ОСОБА_66 , зі змісту якого за наслідками проведеної негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_5 у виді аудіо-, відеоконтролю особи складений протокол про результати її проведення, не здобуто будь-яких даних, які б могли слугувати доказами у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим необхідно знищити наступні носії інформації: протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 10.04.2018 року №889т/39/124-2018; карта пам'яті Micro SD 16Gb інв. №957т від 05.03.2018 року; карта пам'яті Micro SD 16Gb інв. №987т від 04.04.2018 року (а.с. 1-2, т. 4).

Протокол обшуку від 05.04.2018 року, згідно якого проведено обшук приміщень Коропської районної державної адміністрації, за адресою: Чернігівська область, смт. Короп, вул. Кибальчича, 1. У ході проведення обшуку виявлено у приміщенні приймальні голови Коропської районної державної адміністрації з права від дверей у куті в шафі у коробці грошові кошти в сумі 4000 доларів США Управління захисту економіки. Перераховані грошові кошти вилучені (а.с. 45-49, 55, т. 4).

Протокол обшуку від 05.04.2018 року, згідно якого проведено обшук приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у приватній власності ОСОБА_68 . У ході обшуку виявлені та вилучені в сумці синього кольору та в коробці з написом «Печиво» 1000 доларів США ОСОБА_6 , та 100 доларів США із серіями та номерами купюр: ІВ 17056691 В; МВ 90322787 А.

Протокол за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05.05.2018 року (а.с. 84-85, т. 4), зі змісту якого в період з 27.02.2018 року по 27.04.2018 року проводилось зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номера НОМЕР_7 , яким користувався ОСОБА_5 .

Протокол дослідженої інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 23.05.2018 року (а.с. 86-93, т. 4), зі змісту якого досліджено інформацію та відомості, наявні диску DVD-R, який є додатком до протоколу за проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05.05.2018 року. Виявлено розмови між обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в період з 05.03.2018 року по 05.04.2018 року. Зі змісту розмов вказані особи ведуть перемови щодо зустрічі в м. Короп, правильного оформлення документації для отримання господарством паїв, та про переписку по електронній пошті. ОСОБА_5 допомагав ОСОБА_6 складати заяви та клопотання для оформлення документації, та повідомив останнього про готовність документації для отримання.

Всього було 15 дзвінків між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_5 телефонував ОСОБА_6 6 разів. ОСОБА_6 телефонував ОСОБА_5 8 разів. При цьому, ОСОБА_5 три рази кидав виклики ОСОБА_6 , запрошуючи до розмови.

Клопотання ОСОБА_6 від 05.03.2018 року до в.о. голови Коропської РДА ОСОБА_5 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою по наданню в оренду земельних ділянок (паїв), з переліком не витребуваних земельних часток паїв, з резолюцією « ОСОБА_10 підготувати розпорядження. 07.03.2018» (а.с. 150, т. 4).

Розпорядження в.о. голови Коропської РДА ОСОБА_5 №139 від 07.03.2018 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) (невитребувані земельні частки (паї)) для надання в оренду ТОВ «Ферма КРС Україна» на території Мезинської сільської ради (а.с. 107, т. 4 - копія, а.с. 157, т. 4 - оригінал).

Клопотання ОСОБА_6 з додатками від 05.04.2018 (а.с. 152-153, 158 т. 4), згідно якого ТОВ «Ферма КРС України» просить надати в оренду земельні частки (паї) в кількості 93 земельних ділянок (невитребуваних земельних часток паї), площею 34,87 га., з резолюцією « ОСОБА_10 підготувати розпорядження 05.04.18», зареєстрованого в журналі реєстрації заяв з земельних питань Коропської РДА 05.04.2018 року за №174 (а.с. 111-113, т. 4).

Розпорядження в.о. голови Коропської РДА ОСОБА_5 №198 від 05.04.2018 року «Про надання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) ТОВ «Ферма КРС Україна» на території Мезинської сільської ради (а.с. 114, т. 4), зареєстрованого в журналі розпоряджень голови Коропської РДА 05.04.2018 року (а.с. 115-118, т. 4).

Положення про апарат Коропської РДА (а.с. 122-126, т. 4), згідно якого апарат Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області (далі - апарат районної державної адміністрації) здійснює правове, організаційне, інформаційно-аналітичне, кадрове, матеріально-технічне, методичне та інше забезпечення діяльності Коропської районної державної адміністрації, підготовку аналітичних, інформаційних та інших матеріалів, перевірку виконання актів законодавства та розпоряджень голови районної державної адміністрації, надання методичної та іншої практичної допомоги органам місцевого самоврядування (п. 1).

Регламент районної державної адміністрації від 09.09.2013 року №205 (а.с. 128-147, т. 4), зі змісту якого розподіл обов'язків між посадовими особами райдержадміністрації проводить голова райдержадміністрації не пізніше одного місяця з дня призначення його на посаду з визначенням: повноважень і функцій посадової особи; порядку заміщення голови райдержадміністрації, його першого заступника та заступників у разі їх відсутності (п. 1.4). Організація роботи з документами в райдержадміністрації здійснюється в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства, яка затверджується її головою (п. 5.1.) Голова райдержадміністрації на виконання актів законодавства, за пропозиціями його заступників, керівників структурних підрозділів адміністрації, її апарату, районних управлінь, організацій, підприємств, установ, органів місцевого самоврядування, громадських організацій та за власною ініціативою видає одноособово в межах повноважень райдержадміністрації розпорядження (п. 10.1) Проєкти розпоряджень голови райдержадміністрації готують структурні підрозділи райдержадміністрації, її апарату, а також територіальні органи центральних органів виконавчої влади (п. 10.2).

Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) (не витребувані земельні частки (паї)) загальною площею 35,5582 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Мезинської сільської Коропського району Чернігівської області (а.с. 159 - 270, т. 4) з інформацією про об'єкт земельних відносин (а.с. 1 - 4, т. 5), актом обстеження невитребуваних земельних ділянок (паїв), які передбачені до надання в оренду на термін 10 років, але не більше ніж на момент оформлення особою права власності на земельну частку (пай) загальною площею 35,5582 га сіножаті за рахунок невитребуваних земельних ділянок (паїв), колишнього КСП «Авангард» ТОВ «Ферма КРС Україна» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Мезинської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області (а.с. 5, т. 5), актом визначення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ТОВ «Ферма КРС Україна» території Мезинської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області (а.с. 6, т. 5).

Протокол огляду речей від 26.04.2018 року, згідно якого оглянутий мобільний телефон марки «Lenovo» S939, вилучений у ОСОБА_5 під час затримання 05.04.2018 року, виявлені телефонні записи розмов осіб (файли аудіо розмов скопійовані на DVD-R диск). Виявлено вхідне повідомлення від контакту «Карен М'ясо На Ажербайджан» - НОМЕР_9 - із змістом « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». А також, журнал вхідних та вихідних дзвінків із цим контактом в період з 26.03.20018 року по 05.04.2018 року - 11 вхідних дзвінків, та 10 вихідних дзвінків (а.с. 71-79 т. 5).

Протокол слідчого ОСОБА_65 від 05.04.2018 року (а.с. 166-168, т. 6) про затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України.

Надаючи оцінку цим доказам, суд вважає, що вони відповідають критеріям належності, допустимості та достовірності, а в своїй сукупності ? достатності та взаємозв'язку для доведеності існування таких обставин: в лютому 2018 року до ОСОБА_5 в Коропську РДА звернувся представник ТОВ «Ферма КРС Україна» ОСОБА_6 з питання отримання земельних ділянок в оренду. ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, погодився вирішити це питання за п'ять тисяч доларів. Передача ОСОБА_6 коштів ОСОБА_5 відбувалась двома частинами: 1000 доларів США (07.03.2018 року) та 4000 доларів США (05.04.2018 року). ОСОБА_5 активно спілкувався із ОСОБА_6 , керував його діями, надавав Огенесяну вказівки з питань підготовки документів та їх змісту для звернень до Коропської РДА.

Доводи сторони захисту, що поняті були упередженими не піддержується обставинами справи, так залучення понятих відповідало вимогам ч. 7 ст. 223 КПК України, поняті не були родичі підозрюваного, обвинуваченого, працівниками правоохоронних органів, а також особами, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

ІV. Докази, надані стороною захисту, які відповідають критеріям належності, допустимості та достовірності.

Копії ухвал Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.05.2018 року, від 04.06.2018 року (а.с. 134-135, т. 5) у кримінальному провадженні №42018270320000005, зі змісту яких захиснику ОСОБА_4 надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містить охоронювану законом таємницю, що знаходиться у володінні телефонної компанії ТОВ «лайфселл», з правом вилучення вказаної інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з номерами мобільного телефону ОСОБА_6 +38 (073) - НОМЕР_10 , НОМЕР_11 за період з 01.01.2017 по 07.05.2018 року.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.06.2018 року (а.с. 136, т. 5) з описом (а.с. 137, т. 5), зі змісту якого на виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.05.2018 року вилучена інформація в електронному вигляді на дисках з записом 12642ВК, l21c012700424 та №c3114s213213566lh.

Диск НОМЕР_12 , №c3114s213213566lh (а.с. 219, т. 5), зі змісту якого вбачається, що відбувались з'єднання телефонних номерів абонента ОСОБА_6 з номерами НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 , та НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_23 . Так, оперуповноважений ОСОБА_23 зв'язувався з ОСОБА_6 19.02.2018 року, тобто до звернення останнього із заявою про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.02.2018 року.

Ухвала Сосницького районного суду Чернігівської області від 01.09.2020 року (а.к.п. 137-141, т. 6), якою захиснику ОСОБА_4 надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходиться у володінні телефонної компанії ТОВ «лайфселл», з правом ознайомлення і вилучення інформації щодо відомостей про абонентів номерів: НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 .

Також, захиснику ОСОБА_4 надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містить охоронювану законом таємницю, що знаходиться у володінні Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у Чернігівській області щодо ОСОБА_6 про всі випадки притягнення згідно з наявним банком даних Інтегрованої інформаційно-пошукової системи до адміністративної відповідальності (коли саме, за якою статтею КУпАП, до якого виду адміністративного покарання), чи кримінальної відповідальності (коли саме, за якою статтею КК України, яким саме органом досудового розслідування), або ж був засудженим за вчинення кримінального правопорушення (коли саме, за якою статтею КК, яким саме судом, до якої міри покарання); та факти, коли ОСОБА_6 виступав заявником по кримінальним провадженням, в тому числі що відносяться до лінії роботи підрозділів боротьби з економічними злочинами (УБЕЗ, УДСБЕЗ, УПЗСЕ, УБОЗ УМВС України в Чернігівській області, УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ НПУ та інш.) щодо отримання неправомірної вигоди.

Довідки ТОВ «лайфселл» від 22.09.2020 року (а.к.п. 145, т. 6), станом на 22.09.2020 року абонентські (телефонні) номери: НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 , є неактивні/деактивовані та не зареєстровані за жодним з абонентів мобільної мережі lifecell. Телекомунікаційні послуги пріпейд абонентам надаються без укладання договору в письмовій формі, знеособлено, що унеможливлює визначення належності таких абонентських номерів до певних юридичних чи фізичних осіб.

Лист Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у Чернігівській області (а.к.п. 147, т. 6), витяги з Інформаційного порталу Національної поліції та оперативно-довідкової картотеки стосовно ОСОБА_6 (а.к.п. 148-153, т. 6), відомості про реєстрацію заяв ОСОБА_6 щодо отримання неправомірної вигоди відсутні. ОСОБА_6 засуджений 02.04.2020 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1, ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 70 КК України, та - 25.05.2020 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 396, ч. 4 ст. 70 КК України. ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (30.08.2017 року, 16.12.2017 року, 26.12.2017 року, 08.01.2018 року), за ст. 121-5 КУпАП (24.12.2017 року), за ч. 1 ст. 130 КУпАП (13.02.2018 року), ч .1 ст. 126 КУпАП (13.10.2017 року, 24.12.2017 року, 17.01.2018 року, 02.02.2018 року) - адміністративні правопорушення на транспорті.

В судовому засіданні досліджені записи телефонних розмов ОСОБА_5 з ОСОБА_6 із мобільного телефону марки «Lenovo» S939, вилученого у ОСОБА_5 , із наступним змістом:

1. ОСОБА_5 телефонує з телефону ОСОБА_6 особа на ім'я ОСОБА_72 та говорить, що вони відмоніторили по публічці земельні ділянки і вийшло, що невитребуваних паїв по с. Свердловка - 100 га., а по с. Мезину - 80 га.

ОСОБА_72 повідомляє, що ОСОБА_73 пояснив ситуацію та запропонував ОСОБА_5 передати якийсь транш.

ОСОБА_5 відповів, що по факту, у нього нема спеціаліста та відсутні кадастрові номера земельних ділянок. Сказав, що до нього потрібно прийти з усім готовим і потім все вирішим.

ОСОБА_72 відповідає, що потрібні накази по публічке і один.

ОСОБА_5 сказав, що звертатись з заявою на розробку технічної документації потрібно за наявності кадастрових номерів.

2. ОСОБА_5 телефонує ОСОБА_15 , та запитує її про готовність, по Мізину, подання, хтось з боку ОСОБА_5 забере.

ОСОБА_15 відповідає, що документи не готові, оскільки там були помилки і вони не усунуті заявниками. Про необхідність усунути помилки відомо заявнику.

ОСОБА_15 запитує чи знає ОСОБА_74 про оренду земельних ділянок на його території, що ви залізли на його територію. В ході розмови виясняється, що ніхто не говорив, спихнули розмову один на одного. ОСОБА_15 повідомила, що якщо ОСОБА_74 дізнається то будуть розборки.

ОСОБА_75 цікавиться в ОСОБА_15 про загальну площу по тих хлопцях. ОСОБА_15 спілкуючись з Наташею повідомляє ОСОБА_5 , що є площа кожної з 90 земельних ділянках. ОСОБА_15 просить прийти працівницю РДА, ім'я нерозбірливо, до них. Девочка понятлива.

Суд визнає ці записи допустимими з урахуванням практики ЄСПЛ (VanVondel v. The Netherlands ), § 49), так здійснення запису приватних (телефонних) розмов одним зі співрозмовників і використання таких записів в приватному порядку само по собі не є порушенням статті 8, якщо це робиться приватними коштами. Разом з тим, цю ситуацію слід відрізняти від прихованого прослуховування і запису розмов приватною особою в контексті і в інтересах офіційного розслідування - кримінального чи іншого - і при потуранні і технічної допомоги державних слідчих органів.

Детальна інформація про фізичну особу ОСОБА_27 (а.с. 140, т. 7), який здійснює діяльність за КВЕД 47.91 роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет.

Детальна інформація про фізичну особу ОСОБА_25 (а.с. 141, т. 7), який здійснює діяльність за КВЕД 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, КВЕД 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна.

Лист ФОП ОСОБА_24 від 30.12.2020 року (а.с. 175, т. 7), зі змісту якого документів, підтверджуючих сплату ТОВ «Ферма КРС Україна» за проведені роботи по складанню технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок не витребуваних паїв в натурі на території Мезинської сільської ради не збереглось.

Лист інституту садівництва НААН Державного підприємства «Дослідне господарство «Чернігівське» ІС НААН №116 від 28.12.2020 року, зі змісту якого між ДП ДГ «Чернігівське» ІС НААН відповідно та ТОВ "Ферма КРС Україна" був укладений Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 12 від 01 жовтня 2017 року, щодо приміщення площею 895 кв.м, розміщене за адресою: АДРЕСА_4 в будівлі Відгодівельника на 100 голів, що обліковується на балансі ДП ДГ "Чернігівське" ІС НААН для утримання на відгодівлі ВРХ. Договір розірваний 28 лютого 2018 року.

Надаючи оцінку цим доказам, суд вважає, що вони відповідають критеріям належності, допустимості та достовірності, а в своїй сукупності ? достатності та взаємозв'язку для доведеності існування таких обставин. ОСОБА_6 в період з 01.01.2017 по 07.05.2018 року спілкувавсяз ОСОБА_5 на ОСОБА_23 . ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності у 2017 році, та - до кримінальної відповідальності у 2020 році.

Рзазаде Захір, та ОСОБА_25 здійснюють підприємницьку діяльність. Документи про сплату ТОВ «Ферма КРС Україна» за проведені роботи ФОП ОСОБА_24 не зберіглись. Між ДП ДГ «Чернігівське» ІС НААН відповідно та ТОВ "Ферма КРС Україна" був укладений договір оренди в будівлі Відгодівельника на 100 голів, який розірваний 28 лютого 2018 року.

Твердження захисника, що ОСОБА_72 , який розмовляв із ОСОБА_5 є ОСОБА_76 суд сприймає критично, оскільки це не підтверджено доказами у справі.

Посилання сторони захисту, що працівники правоохоронних органів видалили розмови з карти пам'яті телефону ОСОБА_5 , суд сприймає критично, вказане твердження не підтверджено жодними доказами у справі, а телефон знаходився в користуванні у ОСОБА_5 , він свідомо таємно фіксував зміст телефонних розмов із співрозмовниками, та міг самостійно видаляти такі розмови з телефону.

V. Мотиви неврахування доказів з підстав неналежності та недопустимості.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Суд вважає неналежними доказами показання свідків ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , які не повідомили будь-яких фактичних даних, які прямо чи непрямо підтверджували б існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Зокрема, свідок ОСОБА_79 показала, що працювала на весні 2018 року спеціалістом архівного відділу та виконувала обов'язки секретаря в Коропській РДА. Робоче місце свідка знаходилось в приймальні Коропської РДА, вхідні двері ОСОБА_5 находяться по лівій стороні та вільно оглядаються. В день затримання ОСОБА_5 свідок перебувала на лікарняному. Посадовим обов'язком свідка ОСОБА_77 є реєстрація вхідної кореспонденції та передача документів до виконавців. ОСОБА_77 реєструє документи, присвоює обліковий номер та передає, згідно резолюції, виконавцю. Фіксується в розносній книзі.

Свідок ОСОБА_80 показала, що працювала виконуючою обов'язків завідуючої сектором агропромислового розвитку в Коропській РДА, обвинувачений ОСОБА_5 - колишній чоловік свідка ОСОБА_78 , разом утримують спільну дитину, разом не проживають. ОСОБА_78 показала, що основними завданнями сектору було тваринництво, рослинництво та економічні питання. До повноважень ОСОБА_78 щодо земельних питань відносилось завіряння «задників» розпоряджень, тобто погодження розпоряджень. Функція ОСОБА_78 була суто формальною, перевірку розпоряджень остання не здійснювала, а іноді навіть не дивилась.

Крім того, суд визнає недопустимим доказом відповіді на запит прокурора - лист Чернігівської обласної державної адміністрації від 02.12.2020 року (а.с. 152, т. 7), та лист ФОП ОСОБА_24 (а.с. 14, т. 8).

Так, згідно ч. 1, 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Враховуючи що запити прокурора були направлені на збирання доказів, тому зазначені листи суд визнає недопустимими доказами з підстави ч. 8 ст. 223 КПК України.

Частина доказів наданих стороною захисту є неналежними та недопустимими доказами, такі документи подані не в оригіналах, не засвідчені належним чином, або стосуються іншого кримінального провадження, інформація в цих провадженнях не може бути перевірена судом, та не може бути використана в цій справі. Зокрема, це:

- копії судових рішень (а.с. 119-125, т. 5), де замість імені обвинуваченого вказано «ОСОБА_1»;

- вибірка з'єднань телефонних номерів (а.с. 138-214, т. 5) з диском (а.с. 219), створені захисником ОСОБА_4 в непередбаченому КПК України порядку;

- копії ухвали Печерського районного суду від 19.11.2019 року у справі №757/54656/19-к (а.с. 128, т. 5), копії протоколу тимчасового доступу до речей (а.с. 129, т. 5), копії опису речей та документів (а.с. 129, зворот, т. 5), інформація про зв'язок абонентів телефонів на паперовому носії (а.с. 220-243, т. 5), (а.с. 1-49, т. 6) та диску (а.с. 51, т. 6) з кримінального провадження №62019100000000590;

- копії ухвали Новозаводського районного суду від 24.10.2018 року у справі №751/5615/17 (а.с. 57-59, т. 6), копії протоколу тимчасового доступу до речей (а.с. 60, т. 6), копії опису речей та документів (а.с. 60, зворот, т. 6), копія протоколу свідка від 29.11.2018 року (а.с. 61-62, т. 6), інформація про зв'язок абонентів телефонів на паперовому носії (а.с. 63-79, т. 6) та диску (а.с. 80, т. 6) з кримінального провадження №42017270000000198;

- постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.02.2018 року (а.к.п. 217-218, т. 5), якою ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Також, суд визнає недопустимим доказом копію ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_81 від 10.11.2020 року у кримінальному провадженні №42018270000000100 (а.с. 136-139, т. 7), якою надано захиснику ОСОБА_4 доступ до інформації про зв'язок абонентів телефонів: НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 . Вказана ухвала стосується іншого кримінального провадження, та є недопустимим доказом в цьому провадженні.

Вище перелічені недопустимі докази не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень.

VI. Щодо заяви про провокацію.

Під час судового розгляду сторона захисту заявила, що з боку органу досудового розслідування мала місце провокація, а тому усі докази у цій справі мають бути визнані недопустимими.

Так, сторона захисту стверджує, що ОСОБА_6 є агентом-провокатором управління захисту економіки в Чернігівській області ДЗЕ, які вчинили провокацію підкупу.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Провокація на вчинення злочину ? це дії суб'єктів (правоохоронних органів та інших осіб), спрямовані на умисне спонукання (стимулювання) особи, яка не має злочинного наміру, на вчинення протиправних дій.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України). У рішенні у справі «Баннікова проти Росії» (Bannicova v. Russia), заява № 18757/06, 04 листопада 2010 року, ЄСПЛ встановив, що обов'язок доказувати відсутність провокування покладається на обвинувачення, при умові, що заяви захисту не є повністю неправдоподібні.

Суд вважає, заяви захисту не є повністю неправдоподібні, а тому повинні бути перевірені.

Правоохоронні органи мають право проводити таємні операції під прикриттям, використовувати агентурні методи та здійснювати інші особливі оперативні заходи для розкриття злочинів такої категорії як корупційні злочини. Так, у справі « Ramanauskas v. Lithuania» (§49) ЄСПЛ визнає, що в боротьбі з організованою злочинністю і корупцією поліції все частіше необхідно використовувати таємних агентів, які забезпечені оперативною легендою, інформаторів і негласні методи оперативної роботи.

Разом з тим, використання таких методів саме по собі не перешкоджає праву особи на справедливий судовий розгляд, однак лише за умови наявності ясних, адекватних і достатніх процесуальних гарантій, які не допускають провокації (правова позиція, викладена у рішеннях ЄСПЛ у справах «Ramanauskas v. Lithuania» (§51, §53), «Bannikova v. Russia» (§35), «Veselov and others v. Russia» (§89 і §93), а також у справі «Lagutin and others v. Russia» (§90).

ЄСПЛ у рішенні у справі «Чохонелідзе проти Грузії» (Tchokhonelidze v. Georgia), заява № 31536/07, 28 червня 2018 року, зазначив, що Суд постійно визнавав використання таємних агентів як методу законного розслідування для боротьби з серйозними злочинами, однак цей метод все ще вимагає, щоб чіткі, відповідні і достатні процесуальні гарантії відмежовували дозволену поведінку поліції від провокування на кримінально караний вчинок, оскільки суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання з боку поліції. У зв'язку з цим, розгляд Судом скарг на провокування на кримінально караний вчинок був створений на основі двох тестів: матеріально-правовий тест і процесуальний тест на провокацію вчинення злочину.

Відповідно до матеріально-правового тесту під час розгляду обґрунтованого твердження заявника про провокування на кримінально караний вчинок суду належить з'ясовувати, як перший крок, чи мали органи влади вагомі підстави для початку таємної операції. Зокрема, вони повинні продемонструвати, що вони володіли конкретними, об'єктивними та перевіреними доказами, які свідчать про початкові кроки для вчинення дій, які складають злочин, а також те, що злочинні дії були вже вчинені під час втручання поліції. Цей принцип виключає, зокрема, будь-яку поведінку, яку можливо тлумачити як підбурювання заявника до вчинення злочину, який в іншому випадку б не був скоєний, наприклад, взяття на себе ініціативи зв'язатися з заявником, повторення пропозиції незважаючи на отримання початкової відмови, наполегливе спонукання, обіцянки фінансової вигоди, або апелюючи до почуття співчуття у заявника. Якщо органи влади стверджують, що вони діяли на основі інформації, отриманої від приватної особи, суд повинен виокремити індивідуальну скаргу та інформацію, яка надходить від особи, яка співпрацює з поліцією або інформатора. Існує ризик, що співробітник або інформатор виконує роль agents provocateurs, що ймовірно порушує статтю 6 § 1 Конвенції, якщо вони повинні були взяти участь в операції під наглядом поліції. Тому в кожній окремій справі важливо встановити, чи була кримінальна дія вже вжита на той час, коли джерело розпочало співпрацю з поліцією. Під час оцінювання заяви про провокацію вчинення злочину також важливо проаналізувати, чи приватна особа, яка повідомила органи влади про стверджувану незаконну діяльність, могла мати будь-які приховані мотиви. При цьому, що межа між законною діяльністю таємного агента і провокацією вчинення злочину, скоріше всього буде перейдена, якщо у національному законодавстві не створена чітка і передбачувана процедура для надання дозволу і здійснення таємних операцій - особливо, якщо вони також не знаходилися під належним контролем. У цьому контексті судовий нагляд є найбільш відповідним засобом контролю у справах про таємні операції.

Відсутність процедурних гарантій під час санкціонування таємної операції породжує ризик свавілля та провокування на кримінально караний вчинок поліцією. Обсяг національного судового перегляду повинен містити причини, чому була розпочата таємна операція, рівень участі правоохоронних органів у вчиненні злочину і характер будь-якої провокації вчинення злочину або тиску, якого зазнав заявник. Обов'язок національних судів забезпечувати загальну справедливість судового розгляду вимагає, зокрема, щоб таємні агенти і інші свідки, які могли давати свідчення з питання підбурювання повинні бути заслухані в суді і повинен бути проведений перехресний допит стороною захисту, або, принаймні, повинні бути надані докладні підстави для його невиконання (§ 44-46).

Застосовуючи викладені ЄСПЛ принципи до обставин цієї справи, відповідно до матеріально-правового тесту, судом встановлено, що правоохоронні органи мали вагомі підстави для початку таємної операції, зокрема, безпосередньо отримавши 23.02.2018 року від ОСОБА_6 заяву про вчинення кримінального правопорушення, із зазначенням конкретних обставин, які свідчили про вчинення злочину, на підставі ч. 1 ст. 214 КПК України, внесли відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

ОСОБА_6 представляв інтереси ТОВ «Ферма КРС Україна»: здійснював пошук земельних ділянок для ТОВ «Ферма КРС Україна» по Чернігівській області, займався оформленням документів та укладення договорів оренди, що підтверджується його показаннями, показаннями директора ТОВ «Ферма КРС Україна» ОСОБА_25 , довіреністю (а.с. 103, т. 2), інформацією про юридичну особу (а.с. 104-105, т. 2).

ОСОБА_6 почав діяти під контролем правоохоронних органів після подачі ним заяви до правоохоронних органів. Спілкування ОСОБА_6 з оперуповноваженим ОСОБА_23 до подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.02.2018 року, відбувалось стосовно питання щодо можливої незаконної діяльності посадових осіб Держпродспоживслужби, як пояснив свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні. Розслідування у даній справі проводилось відповідно до вимог КПК України під судовим контролем. Зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_5 10.04.2018 року не була зафіксована через технічні несправності (а.с. 1-2, т. 4).

У суду немає причин вважати, що, коли ОСОБА_6 з самого початку зв'язався з ОСОБА_5 , то діяв в якості агента держави, за вказівкою правоохоронних органів, або іншим чином під їх контролем, або що у нього були якісь приховані мотиви. Даних про те, що ОСОБА_6 перебував у будь-якій залежності від працівників поліції, судом не встановлено. Під час залучення ОСОБА_6 до конфіденційного співробітництва у 2018 році він не перебував під слідством у кримінальних провадженнях. Наявність постанови суду про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та його позбавлення права керування транспортними засобами, також не вказує про його перебування в залежності від працівників поліції. Посилання захисника, що ОСОБА_6 не міг мати кошти в сумі 1000 доларів, спростовуються показаннями ОСОБА_82 , який повідомив суд що для витрат видав ОСОБА_6 тисячу доларів. Крім цього, наявність заборгованості не означає, що у боржника відсутні кошти. Таким чином, ця справа не має стосунку до таємних агентів поліції, а скоріше має відношення до дій приватної особи, що діє під наглядом поліції.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Веселов та інші проти Росії» від 02 жовтня 2012 року заяви №23200/10, № 24009/07 та 556/10, зазначено, що негласні операції повинні проводитися істотно в пасивному режимі за відсутності вчинення тиску на заявника для здійснення злочину за рахунок таких заходів, як взяття на себе ініціативи зв'язатися із заявником, повторення пропозиції незважаючи на отримання початкової відмови, наполегливе спонукання, обіцянки фінансової вигоди, або апелюючи до почуття співчуття у заявника (п. 92).

ОСОБА_5 в показаннях зазначив, що ОСОБА_6 запропонував йому грошові кошти за допомогу в отриманні паїв, на що ОСОБА_5 погодився, оскільки гроші необхідні були на ремонт школи, однак суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_5 про мотиви отримання ним цих коштів. В судовому засіданні жодний свідок не заявив, що ОСОБА_5 висловлював проблему ремонту школи, та що він збирає гроші на ремонт, жодних згадок про ремонт не було і в записах НСРД, будь-яких документах, отже відсутні відомості, які б підтвердили версію сторони захисту.

Натомість встановлені судом обставини, зокрема ОСОБА_5 попросив кошти не в національній валюті, а - в доларах США, ОСОБА_5 не провів кошти через бухгалтерію як благодійну допомогу, а відніс додому та зберігав 1000 доларів США вдома, інші 4000 доларів США помістив в коробку з-під взуття у шафі біля кабінету, - вказують на те, що ОСОБА_5 мав намір одержати матеріальні блага для себе з метою збагачення, та не хотів, щоб будь-хто дізнався про ці кошти.

ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_6 в телефонних розмовах наполягав на наданні коштів, однак ці твердження спростовуються записами НСРД, де відсутні розмови вказаного змісту. Також, ці твердження є нелогічними, адже з показань ОСОБА_5 слідує, що він відразу погодився на пропозицію ОСОБА_6 надати кошти, тому не було необхідності надалі його вмовляти. Крім того, свідок ОСОБА_6 показав суду, що під час їх зустрічі ОСОБА_5 показав рукою п'ять та згодом озвучив 5 тисяч доларів, та з приводу надання благодійної допомоги обвинувачений до свідка не звертався.

З e-mail листування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 22-30 т. 3) вбачається, що обвинувачений координував дії ОСОБА_6 з питань підготовки документів для звернень до Коропської райдержадміністрації.

З записів телефонних розмов між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зафіксованих під час НСРД (а.с. 86-93, т. 4) слідує, що ці особи ведуть перемови щодо зустрічі в м. Короп, правильного оформлення документації для отримання господарством паїв, та про переписку по електронній пошті. ОСОБА_5 допомагав ОСОБА_6 складати заяви та клопотання для оформлення документації, та повідомив останнього про готовність документації для отримання.

Одержання грошових коштів ОСОБА_5 відбувалось без жодного умовляння, погроз, примусу або іншого схиляння. Позаслужбові стосунки (дзвінки, email - переписка), поміщення коштів у коробку в шафі в приймальні слід тлумачити як дії направлені на конспірацію та приховування його дій від інших осіб, це вказує на обдумування та підготовку цих дій обвинуваченим.

Суд приходить до висновку про відсутність підбурювання ОСОБА_5 до вчинення злочину.

Крім того, на застосування процесуального тесту провокації отримано відомості про участь ОСОБА_6 в якості заявника в інших кримінальних провадженнях. Така інформація була надана листом від 16.03.2020 № 16-18734-16 за підписом першого заступника керівника САП ОСОБА_83 (том 9 а. с. 226).

ОСОБА_6 та Македон, оперуповноважений ОСОБА_23 , щодо дій яких сторона захисту заявила про провокацію, були допитані в судовому засіданні із застосуванням права перехресного допиту з боку сторони захисту.

НСРД здійснювалися із додержанням встановленого КПК порядку їх санкціонування згідно ст. 247 КПК, з дозволу слідчого судді апеляційного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в формі спеціального слідчого експерименту - за постановою прокурора, що у зв'язку із чітко регламентованою процедурою та залученням незалежних від органу досудового розслідування посадових осіб давало належні процесуальні гарантії недопущення провокації зазначеним органом.

VII. Щодо заяви про відсутність повноважень військової прокуратури у кримінальному провадженні.

Сторона захисту заявила, що військова прокуратура не мала повноважень здійснювати процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, оскільки наказом Генерального прокурора України «Про особливості діяльності військових прокуратур» №12-гн від 29.08.2014 року визначено коло осіб та органів, щодо яких процесуальне керівництво, підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях, оскарження судових рішень здійснюють військові прокурори (пункти 1, 9.2), однак ОСОБА_5 до цього кола осіб не входить.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту виходячи з наступного.

Згідно частин 1, 2 статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Наказ Генерального прокурора №12-гн «Про особливості діяльності військових прокуратур» є внутрішнім документом у системі органів прокуратури, та не є складовою кримінального процесуального законодавства України, згідно вимог КПК України, що є кодифікованим актом та має вищу юридичну силу.

Крім того, згідно ст. 87 КПК України, та практики Верховного Суду щодо її застосування, визнання доказів недопустимими обумовлюються не будь-якими порушеннями кримінально-процесуальної форми збирання доказів, а лише тими, що спричиняють шкоду фундаментальним правам і свободам людини (аналогічна правова позиція міститься у постановах ККС ВС від 28 січня 2020 року у справі № 359/7742/17, від 8 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к та від 12 листопада 2019 року у справі № 236/863/17).

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 87 КПК України недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Процесуальне керівництво військової прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , відповідає вимогам процесуального закону і здійснене в межах повноважень передбачених КПК України.

VIII. Щодо оскарження ухвал слідчих суддів.

З питання оскарження ухвали слідчої судді Новозаводського районного суду ОСОБА_13 від 07.06.2018 року (а.с. 236, т. 1) слід зазначити, що ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся із скаргою про скасування повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України від 06.04. та 31.05.2018 року. Слідча суддя ОСОБА_13 відмовила у відкритті провадження з підстави, що кримінальне провадження за №42018270320000005 внесене до ЄРДР 23.02.2018 року, тобто до введення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Суд погоджується з мотивами слідчої судді, яка встановивши, що скаргу було подано з підстави, яка відповідно до вимог КПК не підлягає оскарженню, оскільки кримінальне провадження за №42018270320000005 внесене до ЄРДР 23.02.2018 року, тобто до введення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, обґрунтовано відмовила у відкритті провадження, тому скарга захисника є безпідставною.

З питання оскарження ухвали слідчої судді Новозаводського районного суду ОСОБА_14 від 12.06.2018 року (а.с. 1-2, т. 2) слід зазначити, що ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся із скаргою, згідно якої просить зобов'язати слідчих слідчої групи, що проводять досудове розслідування і прокурорів поновити досудове розслідування і в повному обсязі виконати вимоги його клопотання від 07.06.2018 року, за їх наслідками і в разі підтвердження зобов'язати прокурора здійснити дії щодо закриття кримінального провадження в частині підозри ОСОБА_5 .

Слідча суддя ОСОБА_14 відмовила у відкритті провадження з підстави, що 31.05.2018 року досудове розслідування було завершено, та 31.05.2018 року адвокату ОСОБА_4 надано повідомлення про завершення досудового розслідування та надання матеріалів досудового розслідування, а встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, тому скарга захисника не містить предмету оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.

Суд погоджується з мотивами слідчої судді, яка встановивши, що скаргу було подано з підстави, яка відповідно до вимог КПК не підлягає оскарженню, оскільки досудове розслідування було завершено, та скарга захисника не містить предмету оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України, обґрунтовано відмовила у відкритті провадження, тому скарга захисника є безпідставною.

IX. Щодо інших тверджень сторони захисту про недопустимість доказів отриманих під час досудового розслідування.

Щодо твердження захисника про недопустимість результатів НСРД через відсутність у заявника доступу до державної таємниці, то суд вважає його безпідставним. Слід зазначити, що законодавство України не містить вимог щодо залучення до участі в проведенні НСРД лише осіб, які мають право доступу до державної таємниці. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» на таких осіб покладається тільки обов'язок зберігати таємницю, що стала їм відома у зв'язку з проведенням такої діяльності.

Докази, отримані під час проведення досудового розслідування встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та отримані у порядку, встановленому КПК України. Всі інші заперечення сторони захисту з приводу допустимості доказів ґрунтуються виключно на власному трактуванні відповідних положень КПК України і не викликають обґрунтованих сумнівів у суду щодо допустимості і достовірності таких доказів. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року за змістом п. 1 ст. 6 Конвенції суди зобов'язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довод, суд не вважає за необхідне давати детальну відповідь на решту аргументів з приводу недопустимості доказів.

X. Підстави для виправдання обвинуваченого.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Положеннями ст. 17 КПК України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її винуватість не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.

Зокрема, поза розумним сумнівом підлягає доведенню кожен з елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Передбачене ч. 3 ст. 368 КК України кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , характеризується наявністю нерозривної сукупності ознак, а саме, одержання з прямим умислом та корисливим мотивом неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої такій службовій особі влади чи службового становища.

Вирішуючи питання щодо того чи є ОСОБА_5 суб'єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме чи є він службовою особою, яка займала відповідальне становище, суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 2 примітки ст. 368 КК України (в редакції від 08.02.2018 року) Службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Згідно п. 1 примітки ст. 364 КК України (в редакції від 08.02.2018 року) службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно ч. 2 ст. 6 Закону України "Про державну службу" (в редакції від 20.01.2018 року) до категорії "Б" належать керівників структурних підрозділів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, їх заступників, керівників територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів, їх заступників.

Згідно частин 1, 2 ст. 8 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» N 586-XIV (в редакції від 28.02.2018 року) місцеві державні адміністрації очолюють голови відповідних місцевих державних адміністрацій. Голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України на строк повноважень Президента України.

Згідно ч. 1 ст. 10 цього Закону N 586-XIV (в редакції від 28.02.2018 року) перший заступник та заступники голів місцевих державних адміністрацій виконують обов'язки, визначені головами відповідних державних адміністрацій, і несуть персональну відповідальність за стан справ на дорученій їм ділянці роботи.

Відповідно ч. 3 ст. 39 Закону N 586-XIV (в редакції від 28.02.2018 року) у разі відсутності голови місцевої державної адміністрації його функції і повноваження виконує перший заступник голови, а у разі відсутності останнього - один із заступників голови місцевої державної адміністрації.

В обвинувальному акті прокурор посилається на розпорядження Голови Коропської районної державної адміністрації від 07.06.2017 року № 105-к «Про призначення ОСОБА_5 », яким ОСОБА_5 призначено на посаду Першого заступника Голови Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області та покладено виконання обов'язків Голови Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області. Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє зазначене розпорядження, судом воно досліджувалось, а отже суд позбавлений можливості встановити факт, чи був ОСОБА_5 службовою особою, а відтак і суб'єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Неможливість визначити межі повноважень ОСОБА_5 тягне за собою неможливість встановлення ознак об'єктивної сторони, зокрема в частині використання влади чи службового становища.

У загальному розумінні владні повноваження ? це формально визначене право наділеного владою суб'єкта нав'язувати свою волю (приймати рішення, віддавати накази, розподіляти ресурси, тощо) для досягнення бажаних організаційних результатів. А службове становище складає повноваження і можливості, пов'язаних з посадою.

В кваліфікації обвинувачення ОСОБА_5 інкримінується використання службового становища.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

У цьому кримінальному провадженні стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_5 є суб'єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - службовою особою, яка займає відповідальне становище. Отже, ОСОБА_5 підлягає виправданню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв'язку з недоведеністю наявності в його діях складу цього кримінального правопорушення.

ХІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Арешт, накладений на мобільний телефон марки «Lenovo» S939, вилучений у ОСОБА_5 під час затримання 05.04.2018 року, скасувати, та повернути ОСОБА_5 разом із картою пам'яті micro SD.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2288 грн. (а.с. 229, т. 2) віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв'язку з недоведеністю наявності в його діях складу цього кримінального правопорушення.

Речові докази:

1000 доларів США із серіями та номерами купюр: LВ 97814567 V; JK 63077399 А; LВ 85843884 Р; LЕ 50893304 D; LL 02611789 G; JB 46407261 В; МЕ 07535585 А; JG 15515165 А; MG 88145329 А; GЕ 54102545 А; GF 00656236 А; GF 42381993 А; МG 14724645 А; МG 81154569 А; АВ 53991763 Е, - повернути ОСОБА_6 ;

4000 доларів США із серіями та номерами купюр: FB33610381A, DA07455883A, KB78047899N, KL90186243C, AB24483617U, AB66806149H, HF91730075E, HB24175776Q, HE45654490B, KB09997377L, KH61863368A, KL87981009B, AB24483609U, HK29120205C, KK72395063B, KB57333484E, FK60678598B, HB38718747Q, KB4052572Q, KB38530890C, KL87501824D, KB04904471R, HB37795399J, KH66406794A, KA08988111A, KB08942032K, KF17064202C, HE50299454C, KB69092214G, KB38351210Q, FB39761099B, KB27516067J, FK48469267A, FH40705483A, FH27627379A, FK23933115B, FK29387807A, KG41370664A, KB09069426C, HF07744622F, - повернути правонаступнику Управління захисту економіки - Управлінню стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Арешт, накладений на мобільний телефон марки «Lenovo» S939, вилучений у ОСОБА_5 під час затримання 05.04.2018 року, скасувати, та повернути ОСОБА_5 разом із картою пам'яті micro SD.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2288 грн. віднести на рахунок держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Головуючий суддя ОСОБА_1