29 липня 2021 року місто Чернігів
Справа №620/5446/21
Номер провадження2-а/751/89/21
в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.
секретаря судового засідання Шишова А.Я.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції
представник відповідачів - Донченко Микола Миколайович
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
І. Стислий виклад позиції позивача
Згідно ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій інспектора поліції Островського О.О. про накладення стягнення, скасування постанови серії ЕАН №4153856 від 03.05.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності, а також просить поновити пропущений строк звернення до суду з указаним позовом (а.с.1-5).
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Островський О.О. постановою від 03.05.2021 наклав на нього штраф через звинувачення в скоєнні порушення ПДР. Вважає вказану постанову протиправною, оскільки поліцейський не володів обстановкою і допустився помилки при накладенні стягнення за порушення, котре не скоював. Зазначає, що не бачив дорожній знак 3.2, так як він був розміщений з порушенням п. 8.21 Правил дорожнього руху та п. 10.1.1 ДСТУ 4100:2014. Крім того, у справі відсутні будь-які докази котрі б дозволяли встановити в його діях під час проїзду знаку 3.2 ПДР протиправну, винну дію чи бездіяльність. Внаслідок об'єктивних обставин, якими є порушення вимог до розміщення знаків, він не помітив знаку і не знав про заборону руху механізованих транспортних засобів, а відтак не усвідомлював протиправний характер своїх дій. Також, поліцейський при винесенні постанови не дотримався вимог ч. 5 ст. 258, ст. 33, ч. 2 ст. 279, ст. 245, ст. 252, ст. 251, ст. 280 КУпАП.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 05.07.2021 відмовив у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та залишив позовну заяву без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків, які позивачем виправлено у встановлений строк.
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 21.07.2021 відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Одночасно визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду та за клопотанням позивача залучив до участі у справі як відповідача Департамент патрульної поліції.
У встановлений судом строк, 29.07.2021 року від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву (а.с.33-39), відповідно до якого просить позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, а за відсутності підстав залишити без задоволення позовну заяву. Зазначає, що позивачем пропущено строк на звернення до суду та не зазначено поважних причин пропуску. Так, 07.05.2021 ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на скасування постанови від 03.05.2021 року серії ЕАН №4153856 до відповідача. За результатом її розгляду надана відповідь від 14.05.2021 року, відповідно до якої скарга залишена без задоволення, а постанова без змін. При цьому, звернення зі скаргою на постанову про адміністративне правопорушення до управління патрульної поліції не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав. Повідомив, що 03.05.2021 року о 12 год 33 хв в м. Чернігові по вул. 1-а Кордівка, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ TF698P номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п. 8.4 «в» ПДР. Поліцейський вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та розглянув справу в порядку, передбаченому ст. 258 КУпАП. Крім того, відеозаписом, зробленим за допомогою портативного відео реєстратора поліцейського «б/к СВ0040» зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, процедуру притягнення останнього до адміністративної відповідальності та факт визнання вчинення ним протиправного діяння, з подальшим проханням оплатити штраф на місці. Позивачем не додано до заяви жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.
На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
Інспектором роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції Островським Олександром Олександровичем 03 травня 2021 року складено постанову серії ЕАН №4153856 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено штраф у розмірі 340 грн (а.с.8).
Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 03.05.2021 року о 12 год 33 хв в м. Чернігові по вул. 1-а Кордівка, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ TF698P номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п. 8.4 «в» ПДР (а.с.8).
07.05.2021 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції отримало скаргу ОСОБА_1 на протизаконне стягнення за неумисне порушення ПДР (а.с.6-7).
За результатами розгляду скарги Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції 14.05.2021 року повідомило позивача, що скарга залишена без задоволення, а постанова від 03.05.2021 року серії ЕАН №4153856 залишена без змін (а.с.10-11).
Згідно відомостей з бази Адмінпрактика, 17.05.2021 ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 340 грн (а.с.41).
ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.
Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктами 1.3 та 1.9 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією (п. 8.2 ПДР).
Згідно положень п. 8.2-1 ПДР дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.
Згідно п. 8.4 «в» ПДР дорожні знаки поділяються на групи: заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
Відповідно до розділу 33 ПДР та додатку №1 до ПДР дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» відноситься до заборонних знаків.
Дія даного знаку не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; на водіїв з інвалідністю, які керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком “Водій з інвалідністю”, на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності); на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).
Отже, обов'язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).
Позивач не заперечує факт керування транспортним засобом в зоні дії дорожнього знаку 3.2. Разом з тим, позивач зазначає, що дорожній знак 3.2 знаходився на дорозі без дотримання вимог до розміщення за приписами п. 8.2-1 Правил дорожнього руху та п. 10.1.1 ДСТУ 4100:2014. Однак, до позовної заяви не надані належні, допустимі та достатні докази, які б свідчили про його розміщення з порушенням вказаних вимог, зокрема, у підтвердження доводів позивача не надані фотографії про які він зазначає в заяві.
Також, відповідно до відеозапису поліцейським дотримано процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення (а.с.44). При цьому: роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок сплати штрафу, ознайомлено з матеріалами справи, оголошено про прийняте рішення.
Доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки оглянутим відеозаписом спростовується зазначене.
Крім того, позивачем сплачено штраф за порушення правил дорожнього руху, що мало місце 03.05.2021.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 КУпАП.
Отже, постанова серії ЕАН №4153856 від 03.05.2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесена інспектором роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції Островським Олександром Олександровичем в межах своїх повноважень, вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування постанови серії ЕАН №4153856 від 03.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.
За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 29 липня 2021 року.
Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
Відповідач - Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Громадянська, буд.66 м. Чернігів, 14000)
Відповідач - Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ЄДРПОУ 40108646)
Суддя Н. В. Маслюк