Справа № 750/7859/21
Провадження № 3/750/2334/21
29 липня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова в складі :
головуючої судді Кузнєцової О.О.,
при секретарі Чернобай Н.О.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , наразі фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 27.06.2021 о 20 год. 27 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» 111830, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Чернігівській в смт Короп у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за згодою водія на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням газоаналізатору «АлкоФор 505» с/н 06017, результат тесту 0,655 ‰.
В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, суду пояснив, що в той день повинен був зустріти дочку, яка приїздила на автобусі. Але переплутав час приходу автобуса, який повинен був приїхати в смт. Короп десь біля восьмої години вечора, а він приїхав на зупинку о шостій вечора. Зателефонував дочці, запитав чи брала вона з собою посвідчення водія, вона відповіла, що так, і тоді він вирішив поти до кафе поруч і випити пива. Коли до нього підійшли працівники поліції, то він просто сидів в автівці, чекаючи на доньку, не керував нею, двигун не був увімкнений. Він розгубився, тому і пройшов тест на місці, а в поясненнях не написав, що не керував. Також ОСОБА_1 пояснив, що його бачили працівники поліції, які їхали йому назустріч, проте це було о шостій годині вечора, коли він тільки їхав на зупинку, щоб зустріти дочку.
Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.п. 5, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Чинне законодавство передбачає, що до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП може бути притягнена особа, яка являється водієм і керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надані наступні докази: протокол серії ДПР 18 №472089 від 27.06.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.06.2021, які додані до протоколу, тестування на алкоголь до протоколу та диск з відеозаписом.
На оглянутому в судовому засіданні диску міститься один відео файл.
Так, з відеозапису вбачається лише те, що ОСОБА_1 , перебуває у салоні автомобіля, тримаючи ключі він нього у руці, працівником пропонується пройти пройти тест на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погоджається.
Тобто відео є лише фрагментом, на якому не зафіксовано ні сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем, ні номер автомобіля, ні озвучені ознаки сп'яніння, які вивив у водія працівник поліції.
В той же час, відповідно до п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
Відеофайл містить позначку на дату та час запису - 27.06.2021 19:27, в той час як з протоколу вбачається, що він складений за факт керування ОСОБА_1 автомобілем 27.06.2021 о 20 год 27 хв.
Крім того, на відео, після проходження тесту на місці зупинки, ознайомлення з його результатами, ОСОБА_1 висловив свою незгоду із результатами тесту, да вказав, що бажає їхати на освідування до лікарні.
Проте ані протокол, ані інші матеріали адміністративної справи, не містять жодних доказів виконання працівниками поліції вимог п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103.
В матеріалах справи відсутні докази виконання працівниками поліції своїх обов'язків щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Посвідчення водія також не вилучалось.
Також суд зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення, працівником поліції зазначено результат тесту на алкоголь в процентах, а не в проміле, як одиниці виміру рівня вмісту алкоголю в крові людини.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.
Суд приходить до висновку, що працівниками поліції при складанні адміністративного матеріалу був грубо порушений порядок складання протоколу та фіксації адміністративного правопорушення, що свідчить про неналежне виконання поліцейськими своїх посадових обов'язків.
В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 , суду не надані, його заперечення не спростовані, тому факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не доведений.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.
За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя О.О. Кузнєцова