Справа № 686/10548/21
Провадження № 2/686/3934/21
06.07.2021
Хмельницький міськрайонний суд
в складі :головуючого судді - Салоїд Н.М.,
при секретареві - Лоб І.А., Гуменного В.В.,
за участю представників позивача - Заболотного А.М., ОСОБА_1 ,
та представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_3
до
Хмельницької обласної державної адміністрації
про визнання незаконним та скасування розпорядження про відсторонення від посади директора, -
У квітні 2021 року позивач ОСОБА_3 звернувся із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що з 13 січня 2020 року він займає посаду директора Державного підприємства «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг». Засновником ДП «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг» є Хмельницька обласна державна адміністрація.
Розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації №63/2021-р/к від 16.04.2021 року його тимчасово відсторонено від здійснення повноважень директора ДП «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг». Цим наказом виконання обов'язків за посадою директора ДП «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг» покладено на першого заступника директора ДП «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг» ОСОБА_4 .
Вважає винесене розпорядження незаконним і таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Як убачається із змісту винесеного розпорядження голови Хмельницької облдержадміністрації 16 квітня 2021 року останнє прийнято відповідно дол. статей 6 та 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Закону України «Про управління об'єктами державної власності», якими визначено лише повноваження голів місцевих державних адміністрацій, прийнятих в межах їх компетенції. Однак, правові підстави винесення такого розпорядження у ньому відсутні.
Згідно з нормами чинного законодавства відсторонення від здійснення повноважень можливе лише за частиною 3 статті 99 ЦК України, відповідно до якої повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припиненої або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Вказана норма поширює свою дію на членів виконавчих органів, зокрема товариств з обмеженою відповідальністю.
Також відсторонення від здійснення повноважень державних службовців може відбуватись на підставі статті 72 Закону України «Про державну службу» відповідно до якої державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов'язків у разі виявлення порушень, встановлених пунктами 1.7-10 та 14 частини 2 статті 65 цього Закону, за які до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення.
Оскільки, він не є, ані керівником товариства з обмеженою відповідальністю, ані державним службовцем, тому він не міг бути відсторонений від здійснення повноважень директора. Просить визнати незаконним та скасувати розпорядження про відсторонення його від виконання обов'язків директора підприємства.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити. Суду пояснив, що відповідач безпідставно видав розпорядження про тимчасове відсторонення позивача від виконання ним посадових обов'язків директора підприємства, оскільки він не є ані членом товариства з обмеженою відповідальністю, ані державним службовцем. Окрім того, підстави відсторонення позивача від посади директора, викладені у ст.. 46 КЗпП України відсутні.
Представник відповідача заявлених вимог не визнав та суду пояснив, що позивача було тимчасово відсторонено від виконання обов'язків директора розпорядженням голови адміністрації 16.04.2021 року на підставі статей 6 та 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та Закону України «Про управління об'єктами державної власності». Службове розслідування відносно позивача не проводилось, хоча на його думку таке розпорядження було винесене з підстав неналежного виконання позивачем своїх посадових обов'язків, що й стало підставою для його звільнення 25.05.2021 року.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
22 червня 2021 року відповідач суду подав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки спірне розпорядження втратило чинність на підставі виданого розпорядження головою адміністрації 16.06.2021 року за № 100/2021-р/к.
06.07.2021 року ухвалено рішення по суті спору.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Заслухавши доводи позивача та його представника, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом достовірно установлено, що ОСОБА_3 з 14 січня 2020 року перебуває на посаді директора державного підприємства Хмельницької обласної служби місцевих автодоріг на підставі контракту, укладеного сторонами, терміном на п'ять років, однак державним службовцем не являється. Означені обставини підтверджуються копією контракту та не заперечуються сторонами.
Розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 16 квітня 2021 року за № 63/2021-р/к позивача ОСОБА_3 тимчасово відсторонено від здійснення повноважень директора вказаного державного підприємства та на період такого тимчасового відсторонення виконання обов'язків директора покладено на його першого заступника ОСОБА_4 . Термін відсторонення від виконання обов'язків директора позивачем вказане розпорядження не містить.
Позивач вважає таке розпорядження незаконним та просить його скасувати, оскільки підстав для тимчасового відсторонення його від займаної посади відповідач не мав.
Представник відповідача вважає, що підставою для винесення вказаного розпорядження стало неналежне виконання позивачем своїх посадових обов'язків, проте на даний час 25.05.2021 року позивача звільнено із займаної посади, що стало підставою для винесення головою Хмельницької обласної державної адміністрації 16.06.2021 року розпорядження за №100/2021-р/к про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови обласної державної адміністрації від 16.0.2021 року № 62021-р/к. Службове розслідування відносно позивача не проводилось, термін відсторонення від посади не встановлювався, однак заробітна плата позивачеві виплачувалась.
4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення
Суд не погоджується з позицією відповідача стосовно відсутності предмета спору у зв'язку із винесенням розпорядження про визнання таким, що втратило чинність розпорядження про відсторонення позивача від виконання обов'язків директора ДП «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг», оскільки статтю 46 КЗпП України передбачено, що відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі:: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони та в інших випадках,передбачених законодавством. Таких підстав відсторонення відповідач не наводив та у наказі від 16.04.2021 року не зазначав.
Разом з тим за змістом статті 46 КЗпП допускається відсторонення працівника або у випадках, перелічених у статті, або в інших випадках, які повинні бути також передбачені певним нормативним документом. Інших підстав відсторонення від роботи нормами статті 46 КЗпП не передбачено. Однак таких підстав видане розпорядження не містить, і таких підстав не встановлено судом. Не містить оспорюване розпорядження і терміну відсторонення від займаної посади позивача, як і не містить причин, що зумовили таке відсторонення, котре мало б бути встановлено до усунення причин, що його зумовили. Підставою для відсторонення державного службовця від ви-конання повноважень за посадою може бути і факт проведення щодо нього службового розслідування. У цьому випадку рішення про відсторонення приймається керівником органу, де працює цей службовець, за поданням голови комісії з проведення служ¬бового розслідування. Тривалість відсторонення державного службовця не повинна перевищувати 2 місяці. Аналогічні пра¬вила застосовуються і при відстороненні від роботи посадових осіб органів місцевого самоврядування.
Як встановлено в ході судового розгляду справи відносно позивача службове розслідування не проводилось, чого не заперечував в ході розгляду справи і представник відповідача.
5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.
При розгляді справи суд має встановити: правову підставу для відсторонення від посади; наслідки відсторонення від посади для інших осіб; законодавче встановленні гарантії відстороненого працівника на оплату праці, строки відсторонення, які мають відповідати часу, потрібному для усунення причин відсторонення, якщо тільки уповноваженим органом не визначено інший строк відсторонення.
Строків відсторонення від виконання повноважень директора та підстав такого відсторонення у розпорядженні, винесеного головою облдержадміністрації 16.04.2021 року не наведено. Позивач не є державним службовцем та не є керівником товариства з обмеженою відповідальністю, та відповідно не міг бути відсторонений від займаної посади.
Суд вважає права позивача порушеними, і такими, що підлягають судовому захисту, позаяк винесене розпорядження головою Хмельницької обласної державної адміністрації №63/2021-р/к від 16.04.2021 року відповідно до статей 6 та 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Закону України «Про управління об'єктами державної власності» яким його тимчасово відсторонено від здійснення повноважень директора ДП «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг» є незаконним, винесеним всупереч Закону та підлягає скасуванню. Наведені відповідачем нормативно-правові акти, що стали підставою для відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади не є підставами для відсторонення, та не підлягають застосуванню. Насамкінець, розпорядження голови облдержадміністрації 16.06.2021 року за № 100/2021-р/к про визнання таким, що втратило чинність розпорядження за №63/2021-р-к «Про тимчасове відсторонення та виконання обов'язків директора ДП «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг» не відновлює порушених прав позивача, а тому судом до уваги не береться.
З наведених підстав позов підлягає задоволенню, а оскаржуване розпорядження незаконним, і таким, що підлягає скасуванню.
6. Судові витрати
Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 908,0 грн. Оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача слід стягнути відшкодування судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме: 908,0 грн. сплаченого ним судового збору.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України, статті 46 КЗпП України, ст. 99 ЦК України, ст.. 72 Закону України «Про державну службу» , суд -
Позов задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації № 63/2021-р/к від 16.04.2021 року «Про тимчасове відсторонення від виконання обов'язків директора державного підприємства «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг» ОСОБА_3 .
Стягнути з Хмельницької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 908,0 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Дата складання повного тексту рішення суду 10.07.2021 року.
Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 ;
Відповідач: Хмельницька обласна державна адміністрація, код ЄДРПОУ 22985083, місце знаходження м. Хмельницький, майдан Незалежності, 2
Суддя: