Справа № 686/30001/19
Провадження № 1-кп/686/737/21
28 липня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою - технічною освітою, не одруженого, здійснює догляд за матір'ю інвалідом ІІ групи, не працюючого, раніше судимого:
-09.06.2021 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України ( в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року) до покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шестидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, -
28.08.2019, близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 , помітив на металевому столі, що знаходився на вказаному подвір'ї, сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 4Х», золотистого кольору, в чохлі-книжці чорного кольору, належний ОСОБА_9 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпілий ОСОБА_9 спить, діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, умисно, таємно, повторно, із сумки, що знаходилась на металевому столі викрав мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 4Х» золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2477 грн. 80 коп., в чохлі-книжці чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, на рахунку якої коштів не було та із карткою пам'яті , об'ємом 32Gb, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, який ОСОБА_10 помістив до правої кишені своїх штанів та залишив територію вищевказаного подвір'я.
В подальшому, 28.08.2019 близько 11 год. 38 хв. викрадений мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 4Х» ОСОБА_10 здав до ломбарду «ПОВНЕ ТОВАРИСТВО» «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що по вул. Проскурівська, 107 в м. Хмельницькому, а отримані кошти в сумі 570 грн. витратив на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_10 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 2477 гривень 80 коп.
Разом з тим, 15.11.2019, близько 11 год. 19 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи в торговому залі супермаркету «Сільпо-270» торгової мережі ТОВ «Сільпо-фуд», що по вул.. Свободи, 73 в м. Хмельницькому, скориставшись відсутністю нагляду працівників магазину, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно викрав із полиць торгового прилавку станок для гоління «Gillette Fusion ProGlideFlexball» з двома змінними касетами вартістю 256 грн. 71 коп., які ОСОБА_10 використовуючи заздалегідь заготовлені манікюрні ножиці, здійснив надріз в нижній частині пластикової упаковки даного товару, діставши станок з касетами, заховав собі у праву верхню кишеню куртки.
Після чого, ОСОБА_10 не розрахувавшись за товар, прослідував повз розрахункові каси та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_10 заподіяв потерпілому ТОВ «Сільпо-фуд» в особі представника ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 256 гривень 71 коп.
Вищевказані обставини, скоєння обвинуваченим крадіжки, ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та повністю підтверджуються зізнавальними показаннями ОСОБА_10 , який повністю визнав свою вину в інкримінованому обвинувачені та підтвердив вищевикладені обставини вчинення злочину. При цьому, показав, що дійсно 28.08.2019 близько о 05 год. 00 хв., він перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 викрав мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 4Х» в потерпілого ОСОБА_9 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Також, 15.11.2019, близько 11 год. 19 хв. здійснив крадіжку станка для гоління з приміщення магазину «Сільпо» по вул. Свободи, 73 в м. Хмельницькому. Інкриміновану вартість викраденого майна не оспорює. В скоєному розкаюється.
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_10 за викладених в описовій частині вироку обставин таємно викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 4Х» вартістю 2477 гривень 80 коп. та належний ТОВ «Сільпо-фуд» станок для гоління «Gillette Fusion ProGlideFlexball» з двома змінними касетами вартістю 256 грн. 71 коп.
Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно і кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_10 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_10 по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Відповідно до досудової доповіді фахівця Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, ОСОБА_10 за місцем проживання характеризується негативно, на обліку Хмельницького наркологічного диспансеру та психоневрологічного диспансеру не перебуває, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення середній, разом з тим ризик його особи для суспільства оцінюється, як середній. Також, згідно висновків органу пробації виправлення та перевиховання ОСОБА_10 можливе без ізоляції від суспільства.
В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи, а саме: вартість викраденого майна та відсутність претензій матеріального та морального характеру від потерпілого ОСОБА_9 та представника потерпілої сторони ОСОБА_11 , що підтверджується поданими заявами останніх, наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, позицію прокурора, суд вважає за доцільне, призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а також на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування такого покарання з випробуванням та покладенням обов'язків згідно ч.1 ст.76 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 369-371, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України призначити йому покарання: у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2021 року виконувати самостійно.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 4Х» переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_12 - залишити у його користуванні;
- станок для гоління «Gillette Fusion ProGlideFlexball», дві зміні касети та утримувач станка, які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Сільпо-фуд» - вважати повернутими за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1