Справа 682/1420/21
Провадження № 3/682/679/2021
28 липня 2021 року
Cуддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента Хмельницького національного університету, відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номеру суду надані не були,-
ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 11.06.2021 року близько 19 год. 40 хв. в м. Славута, по вул. Я. Мудрого, 66, в приміщенні магазину «Епіцентр», спільно з ОСОБА_2 таємно, шляхом підміни, здійснив крадіжку товару Замша з ПВА в тубі для протирання насухо після миття, вартістю 184 грн. 20 коп., з урахуванням проплаченого товару, завдали збитки ТОВ «Епіцентр» на суму 136 грн. 25 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив, вказав, що ніякої крадіжки не вчиняв.
Дослідивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.
Ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Проте, в матеріалах справи відсутні докази вчинення крадіжки ОСОБА_1 , а компакт диск з відеозаписом, що долучено до адміністративного матеріалу в судовому засіданні не вдалося дослідити, оскільки відеофайли не відкриваються чи пошкодженні.
Відповідно до цієї норми, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення та за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, провадження по справі слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51, п. 1 ст. 247, 252, 284 КУпАП, суд -
постановив:
Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Маршал І. М.