Справа 682/1365/21
Провадження № 3/682/639/2021
27 липня 2021 року
Cуддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої фізичною особою-суб'єктом господарської діяльності,-
За даними протоколу про адімністративне правопорушення серії ВАБ № 346225 від 12.06.2021 року гр. ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме, що вона 04.06.2021 року о 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 здійснювала господарську діяльність, а саме, прийом відвідувачів у вказаний час у кафе-барі " ІНФОРМАЦІЯ_2 " із організацією дозвілля чим порушила п.п. 10 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.
Згідно долучених до матеріалів справи пояснень гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає в АДРЕСА_3 , остання вказувала, що з 23 години 04.06.2021 року до 04 години 05.06.2021 року вона перебувала у нічному клубі "Вегас", що по вулиці Миру в м. Славута, де вживала спиртні напої.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину заперечила та вказала, що 04.06.2021 року кафе-бар "Вегас", що по вулиці Миру в м. Славута за її дорученням працював під наглядом її сина ОСОБА_3 , та який припинив діяльність закладу ще 23 години 04.06.2021 року. З цих підстав ОСОБА_1 вважає викладені в поясненнях гр. ОСОБА_2 обставини надуманими або ж такими, що не можуть стосуватись діяльності кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що особа ОСОБА_2 йому відома, так, дійсно 04.06.2021 року за усним дорученням матері ОСОБА_1 він здійснював нагляд за діяльністю кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що в м. Славута по вулиці Миру та постійно був присутнім в закладі діяльність якого припинив ще до 23 години 00 хв. 04.06.2021 року та особа ОСОБА_2 того вечора, тобто 04.06.2021 року заклад не відвідувала.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статю 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Керуючись ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі ст. 252 КУпАП, оцінивши отримані судом докази: протокол про адміністративне правопорушення з додатками, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , які наданні суду, послуговуючись своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає виправданим посилання за аналогією закону на дану норму Конституції, оскільки за своєю суттю і змістом адміністративні правопорушення є спорідненими із кримінальними злочинами.
Для суду поза розумним сумнівом не надано доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
На підставі наведеного, справа підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, ст.ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-
Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Маршал І. М.