Справа №672/476/21
Провадження №2/672/294/21
30 липня 2021 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку, без повідомлення сторін, в ході розгляду цивільної справи №672/476/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", про розірвання договору оренди земельної ділянки,
заяву про відвід судді
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сатанов Аграр", про розірвання договору оренди земельної ділянки.
30.07.2021 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача про відвід головуючого у справі з тих підстав, що останній є упередженим, не досліджує матеріали справи, не бере до уваги те, що відповідачем оплачено орендну плату та вже сформував свою позицію у справі.
Крім того вказує, що до ознайомлення із матеріалами справи було допущено сторонню особу - ОСОБА_2 , який не є представником підприємства і на підставі повідомлення останнього про день та час розгляду справи судом було ухвалено незаконне рішення, без належного повідомлення відповідача.
Також представник відповідача, як на підставу відводу головуючого вказує про зловживання при проведенні реєстраційних дій ТОВ "Агрохолдінг 2012" і посилається на існування з цього приводу судового провадження у Верховному Суді.
Не бере до уваги суд, на думку представника відповідача, і наявність касових ордерів, відомостей про видачу орендних плат за пай за 2018-2020 роки, накладних (внутрігосподарського призначення) з яких вбачається отримання пайовиками в натуральній формі ячменю, пшениці, олії.
На підставі вищевказаного, представник відповідача приходить до висновку про наявність підстав для відводу головуючого у справі.
Дослідивши подану заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.
П.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала (ч.5 ст.40 ЦПК України).
З врахуванням того, що на даний час в штаті Городоцього районного суду перебуває двоє суддів, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної заяви у даному складі суду.
Питання про відвід вирішується невідкладно.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.7,8 ст.40 ЦПК України).
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне розглянути заяву про відвід судді в день її надходження, без виклику учасників справи.
Щодо суті заяви про відвід судді.
З поданої заяви про відвід судді Шинкоренка С.В. вбачається, що представник відповідача, зокрема, посилається на не дослідження судом доказів сторони відповідача та не врахуванні їх при ухваленні судового рішення.
Однак, при цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем (його представником) не було подано жодних доказів у даній справі взагалі, а тому твердження останнього є неправдивими, маніпулятивними та безпідставними.
Аналогічними є і твердження представника позивача щодо ніби то безпідставного ознайомлення сторонньої особи - ОСОБА_2 (чи будь-яких інших осіб) з матеріалами даної справи.
Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача у ній є ОСОБА_3 , який подав документи на підтвердження своїх повноважень. Жодна інша особа з матеріалами справи не знайомилась, про дату засідань не повідомлялась і такі твердження для суду взагалі є незрозумілими.
Крім того, абсурдним є твердження представника відповідача про те, що вищевказані дії призвели до ухвалення незаконного рішення, оскільки будь-яких рішень у даній справі ще ухвалено не було.
Твердження представника відповідача про те, що підставою для відводу головуючого є якісь зловживання при проведенні реєстраційних дій ТОВ "Агрохолдінг 2012" та відповідні судові провадження з цього приводу у Верховному Суді є безпідставними та дивними, оскільки головуючий у справі ніколи не розглядав цивільних чи інших справ за участю ТОВ "Агрохолдінг 2012" і не зрозуміло як факт перебування справи на розгляді у Верховному Суді чи можливі (як про то вказує представник відповідача) неправомірні дії ТОВ "Агрохолдінг 2012" можуть вплинути на упередженість судді при розгляді даної цивільної справи.
Не бере до уваги суд і інші твердження, які висловлює представник відповідача у поданій заяві, оскільки вони жодним чином не стосуються даної цивільної справи і не містять будь-яки відомостей, які б могли, хоча б теоретично слугувати підставою для відводу судді.
Вищевказані підстави для відводу скоріше свідчать про плутанину і неналежну підготовку представником відповідача заяви про відвід судді, яка, як видається за змістом, чи стосується взагалі іншої справи чи іншого судді або ж свідчить про ознаки зловживання стороною своїми процесуальними правами.
Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України,
У задоволенні заяви представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", про відвід судді Шинкоренка Сергія Володимировича - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: