Справа № 766/9132/21
н/п 3/766/6966/21
30.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, офіційно непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
В протоколі серії НОМЕР_1 від 21.05.2021 р. вказано, що ОСОБА_1 30.04.2021 року о 15.24 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насилля психологічного та фізичного характеру по відношенню до дружини ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, простягав руки, на зауваження не реагував.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що у нього з його колишньою дружиною постійно виникають конфлікти через здійснення нею перешкод у вихованні, вільному спілкуванні з спільними дітьми. 30.04.2021 року був день народження сина. Він прийшов до будинку, де мешкають його колишня дружина з сином з наміром привітати сина. ОСОБА_2 не допустила його до квартири, та не надала йому можливості привітати сина. З цієї причини у них виникла сварка з дружиною, вона стала його бити, у відповідь, захищаючись, він також один раз вдарив її рукою. Раніше він неодноразово скаржився на поведінку його колишньої дружини, та застосування нею фізичного насилля по відношенню до нього, у зв'язку з чим він також знімав побої.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена шляхом направлення судових повісток та оголошеннями на офіційному сайті суду. Заяви про відкладення судового засідання не подала.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення обґрунтована вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення та заявою ОСОБА_2 .
Інших доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
Оцінюючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Так, за диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Спеціальним Законом, який визначає відповідні поняття, що застосовано у ст. 173-2 КУпАП, є Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 р. № 2229-VIII (далі Закон), відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 якого домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Пунктом 17 ст. 1 Закону визначено, що фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.
Згідно п. 14 ст. 1 Закону психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи.
Оцінюючи ж показання ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що протягом тривалого часу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існують конфліктні відносини, зумовлені процесом виховання та спілкування з дітьми.
Крім того, виходячи із диспозиції ч. 1ст. 173-2 КУпАП, обов'язковим елементом складу адміністративного правопорушення є настання певних наслідків від вчинення винною особою дій фізичного, психологічного чи економічного характеру по відношенню до потерпілого, а саме завдання чи ймовірна можливість завдання шкоди фізичному чи психологічному здоров'ю особи, відносно якої вчинені такі дії.
Таким чином, законодавцем встановлено, що відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП наступає за психологічне насильство, яке могло завдати або завдало шкоду фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
При цьому, зі змісту диспозиції ч. 1ст. 173-2 КУпАПвбачається,що не кожне психологічненасильство можезавдати абозавдає шкодуфізичному абопсихічному здоров'юпотерпілого.Обов'язок довести,що вчиненепсихологічне насильствомогло завдатиабо завдалошкоду фізичномуабо психічномуздоров'ю потерпілого покладається на посадову особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення. Досліджені судом докази свідчать про те, що конфлікт, який мав місце 30.04.2021 року був обумовлений взаємними претензіями.
В підтвердження вини ОСОБА_1 уповноваженими на те органами був складений та наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що: « ОСОБА_1 30.04.2021 року вчинив насилля психологічного та фізичного характеру по відношенню до дружини ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, простягав руки, на зауваження не реагував.»
Суд самостійно не вправі змінювати формування суті правопорушення.
Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначені ознаки об'єктивної сторони цього адміністративного правопорушення, що виключає в діях ОСОБА_1 наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України. «Простягав руки чи виражання нецензурною лайкою» не є діями фізичного чи психологічного насильства зі змісту пункту 14,17 ст. 1 Закону.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАПдоказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу(ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Згідно зі ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У свою чергу Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в с.уді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23,33,ч.1ст.173-2,247,250-252,280,283,284КУпАП,-
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.
Суддя М.С. Рябцева