Справа №766/10019/16-к
н/п 1-кс/766/6714/21
30.07.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Херсоні заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.04.2016 року за №12016230030001667, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, перебуває в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 .
Потерпілий під час розгляду зазначеної справи подав заву про відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що бачив як захисник обвинуваченого ОСОБА_8 телефонував судді ОСОБА_6 та просив перенести судове засідання у звязку з занятістю в іншому процесі за межами Херсона. Між тим, цей захисник фактично перебував поруч з судом в цей час, про що він зазначив судді, однак, не дивлячись на цей обман зі сторони захисника, суддя ОСОБА_6 ніяк не зреагував, та переніс судове засідання. Вважає, що такі дії судді свідчать про упередженість та необ'єктивність. Також під час судового розгляду суддя ОСОБА_6 не давав в повному обємі висловитися його свідкам, зупиняючи їх пояснення, що, на його думку, також свідчить про небезсторонність судді.
Прокурор в судовому засдінні просили відмовити в заявленому клопотанні, посилаючись на необгрунтованість та безпідставність.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні вказував, що відсутні підстави для задоволення відводу, він, дійсно був зайнятий в іншому процесі, про що зобовязаний був повідомити суд. Ніякої упередженості в діях судді не має.
Заслухавши думки учасників справи, проаналізувавши наведені доводи обвинуваченого , суд вважає, що заява потерпілого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
У статтях 75 і 76 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Крім того, при вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у п. 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно п. 50 вказаного рішення стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об'єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, як за суб'єктивним, так і за об'єктивним критеріями, тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, про які йдеться мова у рішенні Європейського суду у справі «Білуха проти України», потерпілий не довів. Наведені ним відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді.
За змістом доводів обвинуваченого, він фактично висловлює незгоду з діями головуючого в ході розгляду справи.
Проте, суддя при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання, пов'язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій під час судового розгляду, про законність та обґрунтованість проведення таких дій, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій та прийнятих процесуальних рішень головуючого.
Тобто, вирішення питань, пов'язаних з встановленням можливих порушень норм КПК в судовому засіданні суду першої інстанції, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід, оскільки законом передбачений окремий порядок та процедура вирішення таких питань.
Обставини, на які посилається потерпілий, не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі свідчать про упередженість судді у даному кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої потерпілим заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 369 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1