Справа № 583/2106/21
2-а/583/40/21
"30" липня 2021 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Ільченко В.М.
за участю секретаря Верби Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області в особі Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
28.05.2021 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.04.2021 інспектор Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Альохін Р.М. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №867668, в якій вказав, що він 11.04.2021 керував автомобілем ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Інспектор прийняв рішення про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався із постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2021, що надійшла рекомендованим листом 11.05.2021. Копію оскаржуваної постанови він не отримував. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, він не являвся водієм транспортного засобу, тому вимога інспектора про надання посвідчення водія для огляду є неправомірною. Інспектор не ознайомив його з правами, оскаржувану постанову виніс за відсутності відеозапису на підтвердження факту керування позивачем транспортним засобом, копія постанови йому не була вручена. В постанові відсутні докази правомірності вимог інспектора щодо пред'явлення посвідчення водія, відсутні докази керування позивачем транспортним засобом. Оскаржувана постанова не містить інформацію про те, що йому були роз'яснені його права при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Тому просить скасувати постанову серії БАБ №867668 від 11.04.2021, винесену інспектором Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Альохіним Р.М. та стягнути судові витрати.
09.06.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 11.04.2021 о 16.20 год. інспектором Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Альохіним Р.В. було зупинено автомобіль ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм інспектором було встановлено ознаки алкогольного сп'яніння, а також факт відсутності у водія посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль. Щодо ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який разом з відеозаписом було направлено до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, а також винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка на даний час знаходиться у відділі державної виконавчої служби. Інспектор Альохін Р.В. під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, заяв про відкладення судового розгляду не надходило.
Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, на попередньому судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, та просила відмовити в їх задоволенні.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що того дня ніс службу, надійшло повідомлення, що по вул. Калініна (після зміни назви вул. Лугова) рухається автомобіль, водій якого ймовірно перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Виїхали на вказану вулицю, назустріч рухався автомобіль з реєстрацією у Дніпропетровській області, за кермом якого перебував громадянин, який мав ознаки перебування в стані алкогольного сп'яніння. На вимогу надати документи водій відповів, що документи знаходяться вдома. Особу громадянина перевірили по базі, винесли постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП (так як водій раніше отримував посвідчення) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію сторін, вислухав покази свідка, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.
Встановлено, що інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Альохіним Р.М. 11.04.2021 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №867668, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_3 11.04.2021 о 16.00 год. в м. Охтирка по вул. Луговій,53 керував автомобілем ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.п. 2.1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В позовній заяві позивач зазначав про те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався із постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2021, що надійшла рекомендованим листом 11.05.2021
Проте, з постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №867668 від 11.04.2021, копія якої була надана суду 27.07.2021, вбачається, що копію цієї постанови ОСОБА_1 отримав на місці розгляду справи та винесення постанови 11.04.2021, тобто з цього часу він був ознайомлений про її існування.
За таких обставин, даний позов, який був направлений до суду 21.05.2021, поданий із пропуском строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначених в ст. 289 КУпАП та ст. 286 КАС України.
Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, враховуючи, що позивач у позовній заяві зазначив про те, що йому не було відомо про складення постанови, однак постанова містить його підпис про отримання її копії, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском строків звернення до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 121, 122, 123, 229, 241, 248, 286 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області в особі Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області В.М. Ільченко