Справа № 591/2492/21
Провадження № 2-а/591/79/21
30 липня 2021 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу № 591/2492/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Тарахна Максима Віталійовича, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09 квітня 2021 року серії ЕАН №4041966 та закрити справу про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Зокрема, згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП водії транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності при порушенні правил зупинки, стоянки не за всі без виключення порушення правил зупинки та стоянки, а лише за ті, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Проте, належний йому автомобіль не було зупинено у другому ряді, будь-яких перешкод дорожнього руху або загроз безпеці руху він не створював, він стояв на досить значній відстані від виїзду, перешкод ні автомобілям, ні пішоходам, ні загрози безпеки руху не створював.
Також зазначає, що при винесенні постанови інспекторами патрульної поліції він доводив, що правил дорожнього руху не порушував, здійснив зупинку у дозволеному місці, а саме: у першому правому ряді проїзної частини, вимоги п. 15.4. ПДР дотримані, перешкоди для руху відсутні. Інспектори патрульної поліції не звернули уваги на його заперечення, йому не роз'яснено його права, не надано можливості скористатися юридичною допомогою. Постанова складена без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
05 травня 2021 року від відповідачів надійшли аналогічні за змістом відзиви на позовну заяву, в яких вони, не погоджуючись з позицією позивача, вважають позовні вимоги необґрунтованими. Вказують, що 09 квітня 2021 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області інспектор роти №1 батальйону УПП в Сумській області Тарахно М.В. ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми. 09 квітня 2021 року близько 12-години 10 хв. м. Суми по вул. Металургів поблизу будинку № 17 було виявлено транспортний засіб Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , водій здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу на проїзній частині в другому ряду, чим порушив п. 15.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР). Правопорушення зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіаоmі моделі Yi Саr DVR, відеореєстратор персональний мобільний ВМ00130, НОМЕР_2 . Таким чином, зупинка транспортного засобу позивача працівниками поліції відбулася через порушення ним вимог ПДР України.
Зазначають, що ОСОБА_2 пояснив позивачу, що він порушив вимоги п. 15.4 ПДР, а саме: водій здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу на проїзній частині в другому ряду, що зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіаоmі моделі Yi Car DVR, відеореєстратор персональний мобільний ВМ00130, ВМ0094, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. З ст. 122 КУпАП. Позивачу було роз'яснено вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор ВМ00130. Під час розгляду справи позивачу було запропоновано надати пояснення, заяви та клопотання, однак останній не виявив бажання скористатися своїми правами, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор ВМ00130. 09 квітня 2021 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, інспектор роти №1 батальйону УПП в Сумській області Тарахно М.В. виніс постанову ЕАН № 4041966 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн, яку було оголошено та вручено її копію позивачу (а.с. 18-27, 28-37).
06 травня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзиви на позовну заяву, в якій він зазначив, що він заперечує факт вчинення ним правопорушення як до складання, так і під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. На наданих відеозаписах з патрульного автомобіля та нагрудних камер відсутні відомості про обставини порушення ним Правил дорожнього руху, відео стосується лише процедури складення постанови. При цьому, звертає увагу на те, що під час складання оскаржуваної постанови він заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення, надавав пояснення, ставив питання по суті справи, на які відповідачі жодного разу не надали відповідь та вів себе коректно по відношенню до відповідачів та на першу ж вимогу пред'явити документи надав їх для перевірки. Доказів, що автомобіль Audi, сірого кольору, перебуває у першому ряді проїзної частини, а його автомобіль у другому ряді проїзної частини відповідачами не надано як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, так і у їх відзивах. Його пояснення на місці відповідачам, що для другого ряду повинен бути перший ряд, і на його зауваження вказати у постанові який саме автомобіль зупинений першим рядом відповідачі проігнорували (а.с. 38-41).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09 квітня 2021 року постановою інспектора роти №1 батальйону УПП в Сумській області Тарахна М.В. серії ЕАН № 40411966 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 680 грн.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 09 квітня 2021 року о 12-годині 10 хв. в м. Суми по вул. Металургів, 17 водій здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу на проїжджій частині в другому ряді, чим порушив вимоги п. 15.4 Правил дорожнього руху - «Порушення правил стоянки, розміщення ТЗ на проїзній частині в два і більше ряди» (а.с. 5).
Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі по тексту - ПДР), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
За приписами п. 15.4 Правил дорожнього руху транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.
Відповідно до ч. 3 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
На підтвердження вчинення позивачем порушення п.15.4 ПДР відповідачем надано до матеріалів справи відеозапис із відеореєстратора патрульного автомобіля та відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, відомості про які внесені до оскаржуваної постанови.
Разом з тим, слід вказати, що обставини справи про адміністративне правопорушення мали місце на майданчику біля магазину. Розмітка, яка б вказувала правила зупинки чи стоянки, у цьому місці відсутня.
За визначенням п. 1.10 Правил дорожнього руху проїзна частина - це елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;
автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій);
зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільна дорога - автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів;
проїзна частина - частина автомобільної дороги, безпосередньо призначена для руху транспортних засобів.
Оглянутий судом відеозапис, долучений відповідачем до матеріалів справи, засвідчує факт спілкування відповідача з позивачем після зупинки, проте в силу положень ч. 1 ст. 76 КАС України не є достатнім доказом по справі, оскільки не підтверджує факт порушення позивачем п. 15.4 ПДР України, а саме факт зупинки (стоянки) транспортного засобу на проїжджій частині в другому ряду. Крім того, події відбувалися біля майданчику магазину, проїзна частина біля якого не передбачає другого ряду руху транспортних засобів. Також в матеріалах справи відсутні докази створення автомобілем позивача перешкод дорожньому руху або загрози безпеці руху.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За таких обставин, необхідно стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 454 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, ст.ст. 247, 251, 258, 289, 293 КУпАП,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАН № 4041966 від 09 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста,3, код ЄДРПОУ 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454 грн.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач: інспектор 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Тарахно Максим Віталійович, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18/1.
Відповідач: Управління патрульної поліції в Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18/1.
Повне судове рішення складено 30 липня 2021 року.
Суддя А.С. Северинова