Справа №944/4073/21
Провадження №1-кс/944/536/21
про продовження строку досудового розслідування
30.07.2021 року м.Яворів
Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019140350000097 від 05.02.2019року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України,-
Слідчий СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019140350000097 від 05.02.2019року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
В обгрунтування клопотання слідчий СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 покликається на те, що у провадженні слідчого відділення Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019140350000097 від 05.02.2019року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2019 року в Яворівський ВП надійшла письмова заява від директора ПП "Агрофірма імені Б.Хмельницького" ОСОБА_5 , в якій просить прийняти міри до керівника ПП "Барокко" ОСОБА_6 , який не виконує рішення господарського суду та не відшкодовує йому кошти в розмірі 85800 грн.
На даний час у даному кримінальному провадженні, в якості свідків допитано ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 про відомі їм обставини вчинення вказаного правопорушення; скеровано запит директору ПП "Агрофірма імені Б. Хмельницького" ОСОБА_5 про надання копій документів; - до Яворівського районного суду Львівської області для розгляду відправлено клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме про доступ до банківських рахунків ПП «Барокко»; скеровано запит директору ПП "Агрофірма імені Б.Хмельницького" ОСОБА_5 про надання копій документів, а саме претензійно-позовної переписки із ПП «Барокко»; скеровано запит начальнику управління статистики в Яворівському районі з метою отримання статистичної звітності що надавалась ПП «Барокко»; скеровано запит директору відділення дирекції фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві у Яворівському районі з приводу отримання статистичної звітності, що надавалась ПП «Барокко»; скеровано запит директору Яворівського районного центру зайнятості, отримання статистичної звітності що надавалась ПП «Барокко»; скеровано запит начальнику ГУ ДПС у Львівській області, щодо отримання статистичної звітності що надавалась ПП «Барокко»; - скеровано запит начальнику ГУ пенсійного фонду у Львівській області з метою отримання статистичної звітності, що надавалась ПП «Барокко»; скеровано запит начальнику Яворівського відділу
соціального страхування України у Львівській області, щодо отримання статистичної звітності що надавалась ПП «Барокко»; отримано відповідь від директора Яворівської районної філії Львівського обласного центру зайнятості в якій зазначено, що ПП «Барокко» у період з 2016 року по 05.06.2020 статистичної звідності не подавало; отримано ухвалу Яворівського районного суду про тимчасовий доступ до інформації, згідно якої у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю було відмолено, мотивуючи тим, що згідно ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам Національної поліції на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи за конкретний проміжок часу; скеровано запит у Західне ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (м. Львів, вул. В. Липинського, 13-А) для отриманні даних по відкритому рахунку ПП «Барокко»; додатково допитано свідка ОСОБА_6 , який повністю підтвердив свої попередні покази, доповнив, що і надалі ПП «Барокко», керівником якого є його син ОСОБА_7 не займається жодною діяльністю; до матеріалів к/п долучено відповідь із ГУ ДПС у Львівській області про податкову звітність ПП «Барокко» в період з 2016 по 05.06.2020, згідно якої вбачається, що жодної діяльності за вказаний період ПП «Барокко» не проводило, наявна нульова звітність по всіх пунктах; скеровано запит у філію АТ «Укресімбанк», з метою отримання інформації про відкриття рахунків та руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 ; скеровано запит у Західне ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (м. Львів, вул. В. Липинського, 13-А, з метою отримання інформації по рахунку № НОМЕР_2 ; до матеріалів кримінального провадження долучено відповіді Львівської обласної ради від 14.08.2020, копію довідки №25 від 05.07.2016 ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копію відповіді прокуратури Львівської області від 09.09.2020; до матеріалів кримінального провадження долучено відповідь управління майном спільної власності ЛОР від 14.08.2020; до матеріалів кримінального провадження долучено відповідь ГУ ДПС у Львівській області від 16.07.2020, відповідь комітету ВРУ з питань фінансів, податкової та митної політики; до матеріалів кримінального провадження долучено заяву ОСОБА_5 , у якій заявник просить допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до матеріалів кримінального провадження долучено копію повідомлення приватного виконавця ОСОБА_8 від 05.03.2021; скеровано запит начальнику відділення поліції №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, з метою отримання інформації про стан та результати розслідування кримінального провадження №12016140310000831 за ч.4 ст.191 КК України, розпочатого за фактом привласнення 22 тон пшениці ПП «Агрофірма імені Б. Хмельницького»; скеровано запит приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області ОСОБА_8 , з метою отримання копій виконавчого провадження №57701234 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 01.11.2018 року про стягнення з ПП «Барокко» на користь ПП «Агрофірма імені Б. Хмельницького» кошти в сумі 85 800,00 грн та 1762,00 грн судового збору, яке знаходиться на виконанні у вказаного приватного виконавця; постановлено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, з метою допиту в якості свідка ОСОБА_5 ; в порядку ст.93 КПК України скеровано запит голові Господарського суду Львівської області з метою надання копій справ №914/2142/17 та №914/1133/18 по факту звернень директора ПП «Агрофірма імені Б. Хмельницького» ОСОБА_5 відносно ПП «Барокко»; додатково допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що з 2016 року ПП «Барокко» не здійснює жодної підприємницької діяльності, а він вийшов зі складу засновників даного підприємства у 2017 році, після чого дане підприємство очолив його син ОСОБА_9 , який на даний час перебуває у Республіці Польща. До матеріалів кримінального провадження долучено копії документів, які підтверджують законність виходу ОСОБА_6 зі складу засновників ПП « ОСОБА_10 »; до матеріалів кримінального провадження долучено відповідь на запит слідчого з приводу надання копій справ №914/2142/17 та №914/1133/18 по факту звернень директора ПП «Агрофірма імені Б. Хмельницького» ОСОБА_5 відносно ПП «Барокко»; в якості свідка допитано ОСОБА_11 , який у 2017 році перебував на посаді державного реєстратора Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, та який в ході допиту
повідомив, що ОСОБА_6 законно було набуто майно після виходу його із ПП «Барокко». За результатами чого, було подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів(а саме до реєстраційної картки) до Яворівського районного суду Львівської області; до матеріалів кримінального провадження долучено копії виконавчого провадження №57701234 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/1133/18 від 01.11.2018 року про стягнення з ПП «Барокко» на користь ПП «Агрофірма ім. Б. Хмельницького» кошти в сумі 85 800, 00 грн. та 1762, 00 грн судового збору; в якості свідка допитано приватного виконавця ОСОБА_8 , який повідомив, що у нього на виконанні перебувало виконавче провадження №57701234 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/1133/18 від 01.11.2018 року про стягнення з ПП «Барокко» на користь ПП «Агрофірма ім. Б. Хмельницького» кошти в сумі 85 800, 00 грн. та 1762, 00 грн судового збору. 19.05.2020 року приватним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. 17.08.2020 суддя Господарського суду Львівської області ОСОБА_12 , розглянувши скаргу приватного підприємства "Агрофірма ім. Б. Хмельницького", с.Тудорковичі, Львівська область, постановила скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області ОСОБА_8 від 19.05.2020 року про повернення наказу Господарського суду Львівської області № 914/1133/18 від 01.11.2018 р. стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", після чого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №63954930), яке на даний час триває. В ході виконавчого провадження не встановлено фактів, які б вказували на умисне невиконання рішення суду боржником. Також винесено постанову про арешт майна боржника та арешт коштів боржника. Згідно відповіді АТ «Укрексімбанк», грошові кошти на рахунках у боржника відсутні. Крім цього, за ПП «Барокко» зареєстрованого автотранспорту не числиться; в ході виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території, працівниками відділення поліції №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області в якості свідка був допитаний ОСОБА_5 , який в ході допиту повідомив, що підтримує викладене у рішенні Господарського суду Львівської області та наполягає на виконанні даного рішення керівником ПП «Барокко»; в якості свідка додатково було допитано ОСОБА_7 про відомі йому обставини вчинення вказаного правопорушення.
29 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_13 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до 04.08.2021.
Проте, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 04.08.2021, разом з тим, завершити досудове розслідування до завершення вказаного строку не представляється можливим у зв'язку із необхідністю проведення ряду процесуальних дій, в тому числі слідчих дій, які у передбачений законом строк не представилось можливим провести через їх об'ємність.
Зокрема, в ході проведення подальшого досудового розслідування, необхідно провести одночасний допит між свідком ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 з метою встановлення розбіжностей у їх показах, а також за результатами проведення одночасного допиту, провести інші слідчі (розшукові) дії.
Просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019140350000097 від 05.02.2019року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, до 06 (шести) місяців, тобто до 04 лютого 2022 року.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, скерував на адресу суду матеріали кримінального провадження та заяву, у якій просить клопотання розглядати у його відсутності. Клопотання підтримав та просить таке задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, слід прийти до наступного.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчою суддею встановлено, що слідчим відділом Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідуванняу кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань№12019140350000097 від 05.02.2019року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Станом на 30 липня 2021 року у зазначеному кримінальному провадженні не проведено усіх слідчих (розшукових) дій, які б дали можливість, з урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів, прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.
Згідно п.1 ч.2 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
Відповідно до ч.4 ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжкого злочину.
Відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 05.02.2019року.
Однак, станом на 30 липня 2021року закінчити досудове розслідування у передбачений ст.219 КПК України строк не виявилося можливим, оскільки на даний час необхідно провести ряд процесуальних дій, в тому числі слідчих дій, які у передбачений законом строк не представилось можливим провести через їх об'ємність, а також необхідно отримати висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, яка на даний час виконується, та встановити свідків вчинення вказаного правопорушення.
Крім цього, про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення жодній особі не повідомлено.
Частиною 1 ст.294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 статті 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Як вбачається з клопотання таке є обгрунтованим та подано відповідно до вимог ч.5 ст.294 КПК України не пізніше п'яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.3 ст.295-1 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування за участю слідчого або прокурора.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є
оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов'язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов'язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов'язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
В поданому клопотанні слідчою доведено, що на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв'язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, а тому необхідно продовжити строк досудового розслідування.
При цьому, слідча суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов'язком досягнення результату, але обов'язком вжиття заходів.
Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
Зважаючи на те, що слідчим було проведено ряд слідчих дій, на даний час підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення жодній особі не повідомлена, слідча суддя приходить до висновку, що для здійснення подальших слідчих дій проведення котрих є необхідним і обов'язковим для виконання завдань кримінального провадження в тому числі забезпечення повного розслідування і судового розгляду, необхідно клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні
№12019140350000097 від 05.02.2019року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 294, 295-1, 369-372, 376, 532 КПК України, слідча суддя-
Клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019140350000097 від 05.02.2019року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019140350000097 від 05.02.2019року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, до 06 (шести) місяців, тобто до 04 лютого 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧА СУДДЯ ОСОБА_1