Ухвала від 29.07.2021 по справі 465/1515/20

465/1515/20

1-кс/465/17/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року м. Львів

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої ОСОБА_4 Франківського ВП ГУНП у Львівській області -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з заявою про відвід слідчої ОСОБА_4 Франківського ВП ГУНП у Львівській області.

Заява надійшла до суду 04.12.2020 та з врахуванням самовідводів інших суддів була призначена до судового розгляду на 02.01.2021. Надалі заява призначалася до розгляду на 17.02.2021, 04.03.2021, 17.03.2021, 22.03.2021, 01.04.2021, 12.04.2021, 21.04.2021, 21.05.2021, 09.06.2021, 15.07.2021, 22.07.2021, 29.07.2021.

Вказані судові засідання відкладались у зв'язку з неявкою в такі заявника або у зв'язку із неодноразовими заявленням відводу слідчому судді ОСОБА_1 .

Про час і місце судового розгляду заявниця повідомлялась у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, шляхом здійснення виклику по телефону, контактний номер якого вказала у скарзі заявник, про що складено відповідні телефонограми, які підтверджують про достовірну обізнаність скаржника про час і місце судового розгляду, а також шляхом скерування судового виклику на електронну адресу ОСОБА_3 , яка теж нею зазначена в заяві.

Однак, в деяких випадках заявниця ігнорувала телефонні дзвінки, які здійснювалися секретарем чи помічником судді для виклику її в судове засідання, тому такий виклик заявника в судове засідання здійснювався шляхом надіслання повістки про виклик на електронну адресу ОСОБА_3 . Про вказані дати та час судового розгляду заявниця була повідомлена належним чином, про що свідчать телефонограми, довідки про доставлення електронного листа та розписки про отримання повісток.

09.06.2021 року ОСОБА_5 вкотре було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05.07.2021 ОСОБА_3 вкотре відмовлено в задоволенні її заяви про відвід.

Після цього, судові засідання у даній справі призначались тричі, а саме 15.07.21, 22.07.21, 29.07.21, однак не зважаючи на те, що заявник була належним чином повідомленою про час і місце судових засідань, в жодне з судових засідань не з'явилась, жодного разу не повідомила про причини неявки та не подала клопотання про відкладення розгляду заяви чи розгляд такої у його відсутності, або проведення засідання в режимі відео-конференції. Натомість, свідомо ігнорувала судові виклики.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України суди, як і інші органи державної влади, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Завданням слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК, частини п'ятої статті 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні визначений статтею 135 КПК, частиною першою якої передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Судовим розглядом встановлено, що заявниця належним чином була повідомлена про судові засідання з розгляду заяви про відвід, однак в судові засідання або не з'являлась, або заявляла відвід слідчому судді, що в свою чергу перешкоджало розгляду її заяви у зв'язку із розглядом відводу іншим суддею. В жодне з трьох останніх засідань заявниця не з'явилась, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду скарги чи розгляд такої у її відсутності, або проведення засідання в режимі відеоконференції не подавала. Така процесуальна поведінка скаржниці призводить до порушення розумних строків розгляду скарги.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що заявниця не була позбавленою можливості подати відповідне клопотання про відкладення розгляду заяви засобами електронного чи поштового зв'язку.

Чергове відкладення розгляду заяви призводить до порушення всіх розумних строків, а також не гарантує прибуття в наступне судове засідання осіб, котрі не бажають брати в ньому участь.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме заявник.

Так, Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 77 КПК України передбачено підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача. Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зазначені ОСОБА_3 в заяві про відвід слідчої підстави не підтверджені жодними доказами і не є обставинами, які передбачені ст. 77 КПК, як підстава для відводу слідчої.

Окрім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідча ОСОБА_4 станом на день розгляду скарги не працює у Франківському ВП ГУНП у Львівській області (Відділ поліції №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області) і досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не здійснює, а у даному кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття такого.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчої ОСОБА_4 .

Керуючись вимогами ст.ст. 22, 26, 77, 75 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої ОСОБА_4 Франківського ВП ГУНП у Львівській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1