Справа № 757/870/18-к
Провадження № 1-кп/910/40/19
29 липня 2021 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі - суд), за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
представника Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України (ІСТЕ СБ України) (особи у володінні якої знаходяться речі і документи) ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання сторони захисту (підписані обвинуваченим ОСОБА_9 , захисником ОСОБА_10 і захисником ОСОБА_8 ) про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 30 жовтня 2017 року за № 52017000000000733, за обвинуваченням ОСОБА_9 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпро, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України, -
У провадженні Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 30 жовтня 2017 року за № 52017000000000733 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України.
Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження сторона захисту заявила чотири клопотання про надання тимчасового доступу до документів у цьому кримінальному провадженні:
- клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, від 15.06.2021 року, а саме: до експертної справи з експертними дослідженнями, речами і документами висновку експерта № 425/1 від 27.11.2015 року, що знаходиться у володінні Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (ІСТЕ СБ України), яке підписане обвинуваченим ОСОБА_9 і адвокатом ОСОБА_10 (надалі - клопотання № 1);
- клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, від 16. 09. 2020 року, а саме до документів за визначеним у ньому переліком, що знаходяться у володінні Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (надалі - АТ «ДПКЗУ»), яке підписане адвокатом ОСОБА_10 (надалі - клопотання № 2);
- клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, від 15. 06. 2021 року, а саме до документів за визначеним у ньому переліком, що знаходяться у володінні АТ «ДПКЗУ», яке підписане обвинуваченим ОСОБА_9 і адвокатом ОСОБА_10 (надалі - клопотання № 3);
- клопотання про надання тимчасового доступу до матеріалів оперативної відеозйомки, яка була зроблена 24 січня 2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у володінні Національного антикорупційного бюро України від 26 липня 2021 року, яке підписане захисником ОСОБА_8 (надалі - клопотання № 4).
Необхідність тимчасового доступу до документів у вказаних клопотаннях №№ 1-3 сторона захисту обґрунтувала тим, що перелічені у них документи містять охоронювану законом таємницю і відомості, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та істини у цьому кримінальному провадженні, а клопотання № 1, крім того, вмотивоване тим, що зазначений у ньому висновок експерта містить низку недоліків, має ознаки кримінального правопорушення з надання завідомо недостовірних даних, штучно створених доказів та неправдивих висновків. У якості обгрунтування клопотання № 4 сторона захисту посилається на необхідність з'ясування статусу і законності проведення оперативної зйомки під час проведення обшуку у квартирі обвинуваченого.
У судовому засіданні 29 липня 2021 року захисник ОСОБА_8 повністю підтримав зазначені клопотання про надання тимчасового доступу до документів та просив їх задовольнити, а також звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, аналогічним за змістом з клопотаннями №№ 1-3, яке просив розглянути без врахування його прохальної частини у якості додаткового обгрунтування раніше поданих до суду клопотань.
Обвинувачений ОСОБА_9 просив задовольнити вказані клопотання та надати тимчасовий доступ до документів.
Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотань у зв'язку з їх необгрунтованістю та невідповідністю вимогам процесуального закону, а також зазначив, що низка документів, про тимчасовий доступ до яких просить сторона захисту, наявні у матеріалах кримінального провадження, оскільки вони надані стороною обвинувачення у якості доказів у цьому кримінальному провадженні (клопотання прокурора про визначення обсягу доказів том 5 а. с. 214-243 №№ 91-96, 297, 280-282, 528, 535, 536, 591, 593, 594-600).
Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав думку прокурора і просив у задоволенні клопотань відмовити, а також повідомив суду, що: в АТ «ДПКЗУ» не існує обліку документів, які зазначені стороною захисту у п. п. 3 і 4 клопотання № 2, а тому АТ «ДПКЗУ» не зможе надати до них тимчасовий доступ стороні захисту; в АТ «ДПКЗУ» не існує «виключного переліку дій», який зазначений стороною захисту у п. 7 клопотання № 2, у зв'язку з чим до нього не може бути наданий тимчасовий доступ; наказу № 100 від 30 травня 2014 року за підписом голови правління ОСОБА_11 , який зазначений у п. 1 клопотання № 3 в АТ «ДПКЗУ» взагалі не існує. Крім того, представник потерпілого повідомив суду, що обвинувачений ОСОБА_9 має у своєму розпорядженні низку документів, про надання права на тимчасовий доступ до яких сторона захисту просить суд у клопотанні № 3, а саме: копії наказів про його звільнення та поновлення на посаді і довідку щодо нарахованих і виплачених йому грошових коштів, на підтвердження чого надав суду копії відповідних документів (адвокатського запиту адвоката АО «ЄУКОН» ОСОБА_12 від 26.06.2021 року за № 255 і відповіді АТ «ДПКЗУ» на вказаний адвокатський запит від 30.06.2021 року за № 130-2-2027/2-19/2378).
Представник Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (ІСТЕ СБ України) ОСОБА_7 проти задоволення клопотання № 1 заперечував у зв'язку з неможливістю надання тимчасового доступу до експертної справи з експертними дослідженнями, речами і документами висновку експерта № 425/1 від 27.11.2015 року. Представник ІСТЕ СБ України пояснив, що експертної справи та викладених окремо від експертного висновку експертних досліджень взагалі не існує, у зв'язку з чим ІСТЕ СБ України не може забезпечити до них тимчасовий доступ. У володінні ІСТЕ СБ України є тільки висновок експерта, супровідні листи, постанова органу слідства про призначення експертизи та довідка про вартість її проведення. Проведені експертні дослідження не існують і не оформлюються окремо від висновку експерта, а є його складовою частиною. Об'єкти дослідження, які надавалися органом досудового розслідування експертній установі, повертаються замовнику експертизи разом з експертним висновком та супровідним листом.
Національне антикорупційне бюро України (НАБУ) свого представника для участі у розгляді клопотання № 4 до суду не направило. Листом від 28.07.2021 року за № 0422-256/23211 повідомило суд, що матеріали оперативної відеозйомки, про тимчасовий доступ до яких просить сторона захисту у клопотанні № 4, які раніше були опубліковані у мережі «Інтернет», у НАБУ не зберігаються, оскільки це не передбачено нормативно-правовим або відомчими актами, а також просило розглянути зазначене клопотання без участі його представника.
Суд, дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3, ч. ч. 4 та 5 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання (1); правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (2); речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати (3); підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи (4); значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні (5); можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (6); обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження (7).
Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи (1); самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні (2); не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (3).
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ КПК України з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов'язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 КПК України.
З системного аналізу наведених норм вбачається, що кримінальне процесуальне законодавство містить вичерпний перелік вимог до відомостей, які мають бути зазначені у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 2 ст. 160 КПК України), а також покладає на сторону, яка звертається з таким клопотанням, обов'язок обґрунтувати наявність передбачених законом підстав для надання тимчасового доступу (ч. 5 ст. 163 КПК України) та довести існування причин, через які він не був здійснений під час досудового розслідування (ч. 2 ст. 333 КПК України).
З наведених вище клопотань сторони захисту вбачається, що вони не відповідають вимогам п. п. 1, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки не містять:
- короткого викладу обставин кримінального правопорушення (1);
- підстав вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи (4);
- значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні (5);
- можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів (6);
- обґрунтування необхідності вилучення копій документів (7);
Зі змісту вказаних клопотань не вбачається, а стороною захисту під час їх судового розгляду не доведено, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких вона просить суд, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення або спростування важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про недотримання стороною захисту вимог п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України та є підставою для відмови у задоволенні їх клопотань про надання тимчасового доступу до документів.
Суд зазначає, що клопотання сторони захисту мають формальне обгрунтування, а з їх змісту не вбачається які саме фактичні дані (відомості) містяться у запитуваних документах, та яке саме значення вони мають для встановлення або спростування важливих обставин у кримінальному провадженні. Стороною захисту під час розгляду вказаних клопотань не було зазначено причин, через які тимчасові доступи не були здійснений під час досудового розслідування, а також не надано суду доказів неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, про надання права на тимчасовий доступ до яких сторона захисту просить суд у клопотаннях №№ 1, 3 та 4.
Крім наведеного вище, стосовно клопотання № 1 суд зазначає таке.
Відповідно до вимог ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3, 5 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз'яснення висновку. Експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку. Кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновку експерта має право надати відомості, які стосуються знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки експерта.
З системного аналізу зазначених норм права вбачається, що висновки експертів належать до процесуальних джерел доказів, але документи (відомості), на підставі яких та/або щодо яких здійснюються експертні дослідження і за їх результатами робляться висновки експертами - не належать до процесуальних джерел доказів, а тому фактичні дані, які у них містяться, не можуть мати доказового значення для цього кримінального провадження.
З огляду на викладене та з урахуванням наведених норм процесуального права, суд дійшов висновку, що підставою для звернення до суду з клопотанням № 1 стала незгода обвинуваченого ОСОБА_9 з висновком експерта, а також те, що сторона захисту ставить під сумнів його достовірність.
Суд зазначає, що з метою доведення або спростування достовірності висновку експерта, нормами кримінального процесуального права передбачений допит експерта в суді за клопотанням сторони кримінального провадження (ч. 1 ст. 356 КПК України). Крім того, за клопотанням сторони кримінального провадження і за наявності підстав для проведення експертизи, під час судового розгляду може бути проведена експертиза (додаткова, повторна тощо), що передбачено вимогами ч. 1 ст. 332 КПК України.
Крім наведеного вище, суд зазначає, що представник ІСТЕ СБ України заперечує наявність у володінні ІСТЕ СБ України експертної справи та окремих від висновку експерта матеріалів експертних досліджень, а стороною захисту зворотне не доведено.
При вирішенні клопотань №№ 2 і 3 суд враховує, що сторона захисту не спростувала того, що низка документів, про тимчасовий доступ до яких просить сторона захисту наявні у матеріалах кримінального провадження, окремі копії документів і документи раніше надавалися обвинуваченому ОСОБА_9 і мають знаходитися у його розпорядженні, а деякі з документів відсутні в АТ «ДПКЗУ».
При вирішенні клопотання № 4 суд враховує відсутність у НАБУ матеріалів оперативної відеозйомки.
Суд вважає за необхідне зазначити, що решта доводів учасників судового провадження не мають суттєвого значення для розгляду зазначених вище клопотань сторони захисту та не можуть вплинути на результат їх розгляду. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини як джерела права, суд зобов'язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від його характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії»).
Зважаючи на викладене, з урахуванням наведених норм права, суд дійшов висновку, що речі та документи, про надання тимчасового доступу до яких, просить сторона захисту у своїх клопотаннях, не мають суттєвого значення для цього кримінального провадження, у зв'язку з чим відсутні і підстави для їх задоволення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотань сторони захисту слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 159, 160-163, 333, 369-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 і адвоката ОСОБА_10 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 15.06.2021 року (клопотання № 1) - відмовити.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від 16.09.2020 року (клопотання № 2) - відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 і адвоката ОСОБА_10 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від 15.06.2021 року (клопотання № 3) - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про надання тимчасового доступу до матеріалів оперативної відеозйомки, яка була зроблена 24 січня 2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у володінні Національного антикорупційного бюро України від 26 липня 2021 року (клопотання № 4) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складений та оголошений 30 липня 2021 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3