Справа № 991/5138/21
Провадження 1-кс/991/5216/21
30 липня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Кам'янець-Подільської міської ради на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 09.06.2021 № 1/02-25-2784 про кримінальне правопорушення, -
28.07.2021 до суду надійшла скарга Кам'янець-Подільської міської ради, у якій просить:
- визнати бездіяльністю невнесення уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення;
- зобов'язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Кам'янець-Подільської міської ради від 09.06.2021 за № 1/02-25-2784, яка зареєстрована Національним антикорупційним бюро України 11 червня 2021 року за № 172/852-01-юо та надати Кам'янець-Подільської міської ради витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відтак, з системного аналізу положень норм ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 304 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, та полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 5 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Таким чином, виходячи з правил обрахування процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 115 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у строк, визначений годинами, є вчиненою з моменту спливу даного процесуального строку, в даному випадку з моменту закінчення останньої хвилини останньої години 24-годинного строку після отримання відповідної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги Кам'янець-Подільська міська рада звернулася до Національного антикорупційного бюро України із заявою про кримінальне правопорушення від 09.06.2021.
Вказана заява була отримана Національним антикорупційним бюро України 11.06.2021 за № 172/852-01-юо, що вбачається зі штемпелю, поставленого НАБУ на першій сторінці заяви (повідомлення) Кам'янець-Подільської міської ради про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КПК України.
В той же час, до слідчого судді разом із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей по даній заяві до ЄРДР Кам'янець-Подільська міська рада звернулася лише 26.07.2021, про що свідчить відмітка на конверті, в якому зазначена скарга надійшла до суду, відтак, її подано із пропуском процесуального строку на оскарження, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, а саме після спливу 10 днів після вчинення бездіяльності.
В обґрунтування поважності пропуску процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, заявником взагалі нічого не зазначено та відповідної заяви про поновлення такого строку не надано.
Кам'янець-Подільська міська рада у якості додатку до скарги надає відповідь НАБУ від 19.07.2021 за № 181-(2784-вих), у якій значиться, що у поданій заяві про кримінальне правопорушення не наведено достатніх підстав, які б свідчили про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ.
Навіть якщо допустити, що заявник обраховує десятиденний строк з дати надання відповіді НАБУ на його заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення та саме через це він не подав заяву до слідчого судді про поновлення пропущеного строку на подання скарги, то слідчий суддя не може прийняти цей факт до уваги, оскільки не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, так як строки, передбачені ч.1 ст. 304 КПК України, рахуються з моменту вчинення бездіяльності, тобто після спливу 24 годин з моменту отримання заяви про кримінальне правопорушення, а не з моменту коли заявник міг чи повинен був про неї дізнатися.
Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки (ст.116 КПК України).
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Поряд з цим, як вбачається з аналізу рішень Європейського суду, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.
В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, « що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
Натомість, заявником не наведено будь-яких інших причин, окрім відсутності відповіді від НАБУ, які позбавили його можливості подати скаргу до слідчого судді у визначені законом строки.
Варто наголосити на тому, що законодавцем встановлено, що строки, передбачені ч.1 ст. 304 КПК України рахуються з моменту вчинення бездіяльності, тобто після спливу 24 годин з моменту отримання заяви про кримінальне правопорушення, а не з моменту коли заявник міг чи повинен був про неї дізнатися.
За таких обставин, враховуючи тривалість строку між зверненням до НАБУ із заявою про вчинення злочину від 09.06.2021 та зверненням до слідчого судді зі скаргою від 26.07.2021, відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження, слідчий суддя, виходячи із встановлених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України засад диспозитивності та змагальності кримінального процесу, прийшов до висновку про відсутність підстав для прийняття скарги на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України до розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, скаргу подану заявником, в порядку ст. 303 КПК України, на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернути особі, яка її подала.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 116, 117, 303-307 КПК України,
Скаргу Кам'янець-Подільської міської ради на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 09.06.2021 № 1/02-25-2784 про кримінальне правопорушення повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1