Провадження № 11-сс/821/337/21 Справа № 705/2862/21 Категорія: ст. 303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
26 липня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:
Суддя-доповідач ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Секретар ОСОБА_5
за участі:
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2021 року про повернення поданої ОСОБА_6 скарги на бездіяльність Уманського районного управління ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
01.07.2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність Уманського районного управління ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаржник вказує у скарзі, що ним 07.04. 2021 року було подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Уманського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ), що містять ознаки злочину , передбаченого ст.. 383 КК України до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, яке було зареєстровано та ОСОБА_6 надано талон - повідомлення єдиного обліку № 4190, яка додається скаржником до скарги.
Однак, скаржник ОСОБА_6 посилається, що в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до ЄРДР, хоча слідчий, прокурор відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язані внести відповідні відомості до ЄРДР.
У скарзі ОСОБА_6 вказує, що не отримавши від слідчого запрошення та витягу з ЄРДР, він повторно звернувся 03.06. 2021 року із заявою про вчинення правопорушення.
14.06. 2021 року скаржник зазначає, що втретє звернувся до органу досудового слідства, щоб отримати відповідь на його повідомлення.
Скаржник ОСОБА_6 посилається у скарзі, що отримав лист від начальника сектору моніторингу на свою адресу від 28.05. 2021 року за № 6061, в якому вказано про відсутність підстав для внесення інформації до ЄРДР, але саму довідку перевірки, на підставі якої винесено було відмову ОСОБА_6 не було надано.
Також скаржник вказує, що 18.06. 2021 року йому не надали можливості ознайомитись із довідкою, проте 21.06. 2021 року він ознайомився з матеріалами перевірки та зробив фотокопії довідки від 06.05. 2021 року, тому просив суд витребувати справу по даному повідомлені № 4190, так як фотокопіювання є нечитабельним.
Скаржник вказує, що є інвалідом 2 групи, часто хворіє, тому не відразу отримав інформацію від поліції, отже, за таких обставин, просить врахувати поважність причин та продовжити термін подання скарги як пропущений з поважних причин.
Посилаючись на вищевикладене, скаржник ОСОБА_6 просив поновити йому строк на оскарження бездіяльності співробітників Уманського районного управління ГУНП в Черкаській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин. Зобов'язати Уманське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2021 року повернуто ОСОБА_6 подану ним скаргу на бездіяльність Уманського районного управління ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя прийшла до висновку, що скаржником ОСОБА_6 пропущено встановлений законодавством строк для подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, який встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.
В постановленій судом ухвалі від 01 липня 2021 року, слідчий суддя вказує, що скаржником ОСОБА_6 не було надано доказів того, що у період з 08.04.2021 року по 18.04.2021 року заявник ОСОБА_6 був позбавлений можливості оскаржити бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в 10-денний строк з дня, коли заявник дізнався про дату отримання в Уманському РУП ГУНП в Черкаській області заяви про кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді про повернення скарги, ОСОБА_6 оскаржив ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу15 липня 2021 року на ухвалу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.07.2021 року за його скаргою, зобов'язати Уманське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до ЄРДР, розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинений злочин.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує, що прийнята суддею слідчим ухвала про повернення його скарги у зв'язку із закінчення строку подання скарги є несправедливою та порушує основні засади кримінального процесу, є помилковою вважає скаржник.
ОСОБА_6 зазначає у скарзі, що «бездіяльність» має невизначений тривалий характер, тобто вона може здійснюватися, як завгодно довго з моменту невчинення нею дії (дій). Тому, скаржник ОСОБА_6 вважає, що до злочинної бездіяльності, за яку передбачена відповідальність відповідно до КК України, застосовуються строки давності, визначені ст. 49 КК України, як до триваючих злочинів, які починають відраховуватись саме з часу припинення бездіяльності за волею або в супереч волі винного.
Таким чином, скаржник ОСОБА_6 звертає увагу, що для захисту суспільства від злочинних посягань та уникнення безкарності злочинів (протиправних дій), які є тривалими, строки давності для притягнення до відповідальності за такі злочини відраховують від дня їх закінчення (припинення бездіяльності/дії).
За таких обставин, скаржник ОСОБА_6 вважає, що ухвала слідчого судді винесена помилково, невірно підрахований строк звернення зі скаргою, а тому оскаржувана ухвала підлягає до скасування та прийняття нової постанови про задоволення вимог скаржника.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши та перевіривши матеріали скарги, надані суду, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області в повній мірі відповідає вимогам закону, так як слідчий суддя дотрималась вимог кримінально - процесуального закону, повернувши скаргу скаржнику, оскільки він пропустив строк оскарження, визначений законом, а суддя не вбачав поважності причин та підстав для поновлення строку для подання скарги скаржником.
Так, положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Апеляційний суд звертає увагу, що порядок, перелік випадків і суб?єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування регламентований та передбачений ст. 303 КПК України.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 Цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_6 та встановлено слідчим суддею під час розгляду його скарги, заявник ОСОБА_6 звернувся до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про кримінальне правопорушення 07.04.2021 року.
За приписами ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов?язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Отже, початок бездіяльності у разі невнесення відомостей починається саме через 24 години після отримання уповноваженою особою заяви про кримінальне правопорушення.
Так, слідчим суддею вірно вказано, що в строк до 08.04.2021 року уповноважена особа Уманського РУП ГУНП в Черкаській області повинна була внести відомості, викладені у заяві про кримінальне правопорушення від 07.04.2021 року до ЄРДР.
Таким чином, врахувавши, що уповноважена особа Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в строк до 08.04.2021 року не внесла відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, саме з цього часу розпочався строк для оскарження бездіяльності, що і було зазначено слідчим суддею.
Про дату отримання в Уманському РУП ГУНП в Черкаській області заяви про кримінальне правопорушення заявнику було відомо ще 07.04.2021 року.
Перевіривши доводи та посилання скаржника, слідчий суддя прийшла до висновку, що строк для подання скарги на бездіяльність слідчого закінчився 18.04.2021 року. Проте, скарга до суду була подана скаржником 01.07.2021 року, тобто із пропущеним строком подання скарги, що визнається самим скаржником, який ставить питання про поновлення строку подання скарги, як пропущеного з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів скарги та зазначено слідчим суддею, що скаржником ОСОБА_6 не надано доказів того, що у період з 08.04.2021 року по 18.04.2021 року ОСОБА_6 був позбавлений можливості оскаржити бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в 10-денний строк, з дня, коли заявник ОСОБА_6 дізнався про дату отримання в Уманському РУП ГУНП в Черкаській області заяви про кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами скарги та встановлено колегією суддів апеляційного суду.
Із оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею вірно встановлено, що після отримання 14.06.2021 року відповіді про невнесення відомостей за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР, скаржник звернувся до суду лише 01.07.2021 року.
Враховуючи вищевикладені обставини справи, та наявні в матеріалах скарги докази, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді, яка прийшла до висновку, що відсутні підстави для поновлення строку для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Уманського районного управління ГУНП в Черкаській області.
Таким чином, висновок слідчого судді про те, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є правильним, тому законним є рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 , що відповідає вимогам кримінально - процесуального права.
Твердження скаржника ОСОБА_6 про те, що він фактично не пропустив строк оскарження, передбачений законом щодо оскарження бездіяльності Уманського районного управління ГУНП в Черкаській області, оскільки лише 14 червня 2021 року отримав відповідне повідомлення органу досудового розслідування про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не заслуговують на увагу колегії суддів апеляційного суду, оскільки не узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, зокрема, вимогами статей 214, 303-304 КПК України.
Відповідно до вимог вказаних вище статей КПК України, початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора в даному випадку не пов'язується з часом отримання особою будь-якої інформації щодо наслідків розгляду заяви, а зумовлений виключно часом подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, на що скаржник не звернув уваги.
В цілому, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги об?єктивно дослідила всі обставини скарги ОСОБА_6 та прийшла до обгрунтованого висновку про відсутність поважності пропуску строку зі зверненням ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність Уманського районного управління ГУНП в Черкаській області.
З урахуванням наведеного, скарга на бездіяльність Уманського районного управління ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, подана слідчому судді місцевого суду поза межами строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , з урахуванням всіх викладених в ній доводів, слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303,304,309,376, 404,405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2021 року про повернення поданої ОСОБА_6 скарги на бездіяльність Уманського районного управління ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач:
Судді :