Провадження № 11-сс/821/334/21 Справа № 712/7160/21 Категорія: ст. 170 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
27 липня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:
головуючий ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2021 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту в кримінальному провадження № 42021251010000009 від 04 лютого 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України задоволено,
30 червня 2021 року старший слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), із забороною його відчуження, а саме на: 1/4 частину квартири, загальною площею 68,6 кв. м, житловою 42,5 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021251010000009 від 04 лютого 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України.
За даними матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_8 , будучи директором департаменту ЖКК Черкаської міської ради, тобто службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, будучи знайомим з ОСОБА_10 , який відповідно до відомостей ЄДРЮОФОПГФ, 18 лютого 2020 року зареєстрував організаційно - правову форму господарювання, тобто набув правовий статус фізичної особи-підприємця, і тим самим отримав юридичний статус для здійснення підприємницької діяльності з визначеним видом діяльності - будівництво доріг та автострад, маючи тривалі тісні зв'язки з останнім внаслідок заснування у 2008 році ним разом з матір'ю ОСОБА_8 - ОСОБА_11 , батьком ОСОБА_8 - ОСОБА_8 , та колишньою дружиною ОСОБА_8 - ОСОБА_12 ПП «Коваль ВН», керівником якого до 2016 року був сам ОСОБА_8 , та яке було зареєстроване за місцем його реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про те, що рішенням Черкаської міської ради від 27 січня 2020 року № 2-5678 затверджено Програму соціально - економічного і культурного розвитку міста Черкаси на 2020 - 2022 роки, відповідно до якої на проведення капітальних ремонтів вулиць міста Черкаси передбачено виділення бюджетних коштів у значних розмірах, в тому числі на об'єкти: «Капітальний ремонт вул. Вернигори (тротуар, парна сторона, від вул. Смілянської до будинку № 20 по вул. Вернигори, 20) в м. Черкаси» 262 тис. грн, «Капітальний ремонт вул. Новопречистенська (тротуар, парна сторона, від вул. Гоголя до вул. Благовісна) в м. Черкаси» 450 тис. грн, «Капітальний ремонт вул. Гоголя (тротуар, парна сторона, від вул. В. Чорновола до вул. Ю. Іллєнка) в м. Черкаси» 1 700 тис. грн, «Капітальний ремонт вул. Надпільна (тротуар, непарна сторона, від вул. Пастерівська до вул. Кривалівська) в м. Черкаси» 800 тис. грн, діючи в інтересах ОСОБА_13 , зловживаючи своїм службовим становищем розтратив на його користь бюджетні кошти у великих розмірах за наступних обставин.
Так, діючи від імені департаменту ЖКК Черкаської міської ради (Замовник), ОСОБА_8 13 лютого 2020 року, перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, уклав з ПП «Будівельник Черкаси-проект», в особі директора ОСОБА_14 , (Виконавець) договір підряду № 8/2020 на проектно-вишукувальні роботи по об'єкту «Капітальний ремонт вул. Новопречистенська (тротуар, парна сторона, від вул. Гоголя до вул. Благовісна)».
Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 5.7 зазначеного договору Виконавець зобов'язується виконати вишукувальні роботи (інженерно-геодезичні), проектні роботи, подати і отримати на розроблену проектно-кошторисну документацію позитивний звіт експертизи (кошторисної частини проекту). Виконавець зобов'язується надати в повному обсязі проектно-кошторисну документацію (в паперовому вигляді та на електронних носіях) у відповідності до ДБН А.2.2-3-2014. Збір вихідних даних, необхідних для проектування проводить Виконавець. Погодження розробленої документації у відповідних службах міста проводить Виконавець. Виконавець відповідає за недоліки проектно- кошторисної документації, включаючи недоліки, виявлені в ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації складається акт з переліком недоліків і термінів їх виконання, Виконавець на вимогу Замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію, а також відшкодувати завдані збитки.
На виконання умов указаного договору ПП «Будівельник Черкаси-проект» виготовлено проектну документацію по об'єкту «Капітальний ремонт вул. Новопречистенська (тротуар, парна сторона, від вул. Гоголя до вул. Благовісна)», за результатами розгляду кошторисної частини якої ТОВ «Перша Будівельна Експертиза» Черкаська філія складено позитивний експертний звіт № 3- 200323/В від 27 березня 2020 року, згідно з яким загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 27 березня 2020 року складає 888 685 грн 00 коп., при цьому ціни на матеріальні ресурси прийняті за даними замовника.
Директор департаменту ЖКК Черкаської міської ради ОСОБА_8 всупереч вимог п. п. 6, 8 ч. 1 ст. 7 та п. 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України щодо ефективного, результативного і цільового використання бюджетних коштів, усвідомлюючи, що відповідно до умов укладеного з ПП «Будівельник Черкаси-проект», в особі директора ОСОБА_14 , договору підряду № 8/2020 на проектно-вишукувальні роботи по об'єкту «Капітальний ремонт вул. Новопречистенська (тротуар, парна сторона, від вул. Гоголя до вул. Благовісна)», останній при зборі вихідних даних, необхідних для проектування, не зобов'язаний вживати заходів щодо визначення середньої ринкової вартості матеріалів з метою досягнення економії бюджетних коштів, а відповідно до позитивного експертного звіту № 3-200323/В від 27 березня 2020 року складеного ТОВ «Перша Будівельна Експертиза» Черкаська філія ціни на матеріальні ресурси прийняті за даними замовника, не вчиняючи жодних дій щодо перевірки особисто чи через підлеглих працівників середньої ринкової вартості матеріалів з метою досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності, маючи на це можливість відповідно до розділу 3 «Права департаменту» Положення, а саме: отримати від органів виконавчої влади, підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності, інформацію про середньоринкову вартість матеріалів, тобто маючи реальну змогу виявити таким чином недоліки у проектно-кошторисній документації, скласти акт з їх переліком та висунути вимогу ПП «Будівельник Черкаси-проект» безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію, не зробив цього.
У подальшому, діючи умисно, з метою розтрати бюджетних коштів на користь свого знайомого ОСОБА_10 , без використання електронної системи закупівель ОСОБА_8 , як директор департаменту ЖКК Черкаської міської ради, (Замовник) 16 квітня 2020 року перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, уклав з ФОП ОСОБА_10 (Підрядник) договір № 2 КУ по об'єкту «Капітальний ремонт вул. Новопречистенська (тротуар, парна сторона, від вул. Гоголя до вул. Благовісна)», вартістю 786 261 грн 07 коп., при цьому підписавши невід'ємну частину зазначеного договору - Підсумкову відомість ресурсів до Локального кошторису № 2-1-1, якою передбачено використання плит бетонних тротуарних фігурних товщиною 60 мм (Старе місто) на площі 549,3 м кв., відпускною вартістю 363,1 грн./м кв., при цьому достовірно знаючи що відповідно до п. 1.1 договору № 2 КУ Підрядник зобов'язується виконати роботи по об'єкту «Капітальний ремонт вул. Новопречистенська (тротуар, парна сторона, від вул. Гоголя до вул. Благовісна)» за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках до договору, які є невід'ємними його частинами, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт.
За результатами виконання капітального ремонту зазначеного об'єкту ОСОБА_8 , як директор департаменту ЖКК Черкаської міської ради, 17 червня 2020 та 04 вересня 2020 року перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, підписав відповідно до п.п. 4.2, 5.3 зазначеного договору з ФОП ОСОБА_10 акти № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт, згідно з якими в ході робіт використано плитку бетонну тротуарну фігурну товщиною 60 мм (Старе місто) на площі 549,3 м кв.
Управлінням ДКСУ у м. Черкасах Черкаської області на підставі зазначених актів приймання виконаних будівельних робіт згідно з платіжними дорученнями департаменту ЖКК Черкаської міської ради № 65 від 17 червня 2020 року та № 111 від 04 вересня 2020 року, 18 червня 2020 року та 09 вересня 2020 року перераховано на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий в ЗАТ «ОТП банк» на ім'я фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 256087 грн 38 коп. та 378985 грн 49 коп. відповідно.
В той же час, за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124- 21/7262-ТВ від 16 червня 2021 року ринкова вартість використаної в ході виконання робіт по об'єкту «Капітальний ремонт вул. Новопречистенська (тротуар, парна сторона, від вул. Гоголя до вул. Благовісна)» плитки бетонної тротуарної фігурної товщиною 60 мм (Старе місто) могла становити 230,33 грн./м кв.
За таких обставин, сума завищення вартості використаної в ході виконання робіт по об'єкту «Капітальний ремонт вул. Новопречистенська (тротуар, парна сторона, від вул. Гоголя до вул. Благовісна)» та оплаченої департаментом ЖКК Черкаської міської ради за бюджетні кошти плитки бетонної тротуарної фігурної товщиною 60 мм (Старе місто), відповідно до висновку судової економічної експертизи № 889/21-23 від 24 червня 2021 року склала 72 930 грн 56 коп.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 , працюючи на посаді директора департаменту ЖКК Черкаської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, розтратив на користь ФОП ОСОБА_10 бюджетні кошти Черкаської міської ради у сумі 72 930 грн 56 коп.
За вказаних обставин ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, - розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Він же, діючи від імені департаменту ЖКК Черкаської міської ради (Замовник), 13 лютого 2020 року, перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, уклав з ПП «Будівельник Черкаси-проект», в особі директора ОСОБА_14 , (Виконавець) договір підряду № 15/2020 на проектно-вишукувальні роботи по об'єкту «Капітальний ремонт вул. Надпільна (тротуар, непарна сторона, від вул. Пастерівська до вул. Кривалівська)».
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 5.7 зазначеного договору Виконавець зобов'язується виконати вишукувальні роботи (інженерно-геодезичні), проектні роботи, подати і отримати на розроблену проектно-кошторисну документацію позитивний звіт експертизи (кошторисної частини проекту). Виконавець зобов'язується надати в повному обсязі проектно-кошторисну документацію (в паперовому вигляді та на електронних носіях) у відповідності до ДБН А.2.2-3-2014. Збір вихідних даних, необхідних для проектування проводить Виконавець. Погодження розробленої документації у відповідних службах міста проводить Виконавець. Виконавець відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації, включаючи недоліки, виявлені в ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації складається акт з переліком недоліків і термінів їх виконання, Виконавець на вимогу Замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію, а також відшкодувати завдані збитки.
На виконання умов указаного договору ПП «Будівельник Черкаси-проект» виготовлено проектну документацію по об'єкту «Капітальний ремонт вул. Надпільна (тротуар, непарна сторона, від вул. Пастерівська до вул. Кривалівська)», за результатами розгляду кошторисної частини якої ТОВ «Перша Будівельна Експертиза» Черкаська філія складено позитивний експертний звіт № 1-200323/В від 27 березня 2020 року, згідно з яким загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 27 березня 2020 року складає 1 619 697 грн 00 коп., при цьому ціни на матеріальні ресурси прийняті за даними замовника.
Директор департаменту ЖКК Черкаської міської ради ОСОБА_8 всупереч вимог п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 7 та п. 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України щодо ефективного, результативного і цільового використання бюджетних коштів, усвідомлюючи, що відповідно до умов укладеного з ПП «Будівельник Черкаси-проект», в особі директора ОСОБА_14 , договору підряду № 15/2020 на проектно-вишукувальні роботи по об'єкту «Капітальний ремонт вул. Надпільна (тротуар, непарна сторона, від вул. Пастерівська до вул. Кривалівська)», останній при зборі вихідних даних, необхідних для проектування, не зобов'язаний вживати заходів щодо визначення середньої ринкової вартості матеріалів з метою досягнення економії бюджетних коштів, а відповідно до позитивного експертного звіту № 1 -200323/В від 27 березня 2020 року складеного ТОВ «Перша Будівельна Експертиза» Черкаська філія ціни на матеріальні ресурси прийняті за даними замовника, не вчиняючи жодних дій щодо перевірки особисто чи через підлеглих працівників середньої ринкової вартості матеріалів з метою досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності, маючи на це можливість відповідно до розділу 3 «Права департаменту» Положення, а саме: отримати від органів виконавчої влади, підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності, інформацію про середньо ринкову вартість матеріалів, тобто маючи реальну змогу виявити таким чином недоліки у проектно-кошторисній документації, скласти акт з їх переліком та висунути вимогу ПП «Будівельник Черкаси-проект» безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію, не зробив цього.
У подальшому, діючи умисно, повторно, з метою розтрати бюджетних коштів на користь свого знайомого ОСОБА_10 , без використання електронної системи закупівель ОСОБА_8 , як директор департаменту ЖКК Черкаської міської ради, (Замовник) 16 квітня 2021 року перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, уклав з ФОП ОСОБА_10 (Підрядник) договір № ЗКУ по об'єкту «Капітальний ремонт вул. Надпільна (тротуар, непарна сторона, від вул. Пастерівська до вул. Кривалівська)», вартістю 1 448 913,63 грн, при цьому підписавши невід'ємну частину зазначеного договору - Локальний кошторис № 2-1-1, яким передбачено використання плит бетонних тротуарних фігурних товщиною 60 мм (Старе місто) на площі 1232,7 м кв,, вартістю 390,62 грн./м кв., при цьому достовірно знаючи, що відповідно до п. 1.1 договору № ЗКУ Підрядник зобов'язується виконати роботи по об'єкту «Капітальний ремонт вул. Надпільна (тротуар, непарна сторона, від вул. Пастерівська до вул. Кривалівська)» за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках до договору, які є невід'ємними його частинами, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт.
За результатами виконання капітального ремонту зазначеного об'єкту ОСОБА_8 , як директор департаменту ЖКК Черкаської міської ради, 15 липня 2020 року перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, підписав відповідно до п.п. 4.2, 5.3 зазначеного договору з ФОП ОСОБА_10 акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт, згідно з яким в ході робіт використано плитку бетонну тротуарну фігурну товщиною 60 м на площі 454,5 м кв., а виконувач обов'язків директора департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради ОСОБА_15 28 жовтня 2020 року підписав відповідно до п.п. 4.2, 5.3 зазначеного договору з ФОП ОСОБА_10 акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт.
Управлінням ДКСУ у м. Черкасах Черкаської області на підставі зазначених актів приймання виконаних будівельних робіт згідно з платіжними дорученнями департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради № 84 від та № 145 від 28 жовтня 2020 року, 20 липня 2020 року та 29 жовтня 2020 року перераховано на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , відкритий в ЗАТ «ОТП банк» на ім'я фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 565 001 грн 13 коп. та 51 773 грн 05 коп. відповідно
В той же час, за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124- 21/7261-ТВ від 16 червня 2021 року ринкова вартість використаної в ході виконання робіт по об'єкту «Капітальний ремонт вул. Надпільна (тротуар, непарна сторона, від вул. Пастерівська до вул. Кривалівська)» плитки бетонної тротуарної фігурної товщиною 60 мм (Старе місто) могла становити 230,33 грн./м кв.
За таких обставин, сума завищення вартості використаної в ході виконання робіт по об'єкту «Капітальний ремонт вул. Надпільна (тротуар, непарна сторона, від вул. Пастерівська до вул. Кривалівська)» та оплаченої департаментом ЖКК Черкаської міської ради за бюджетні кошти плитки бетонної тротуарної фігурної товщиною 60 мм (Старе місто), відповідно до висновку судової економічної експертизи № 884/21-23 від 23 червня 2021 склала 163 665 грн 58 коп.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 , працюючи на посаді директора департаменту ЖКК Черкаської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, повторно розтратив на користь ФОП ОСОБА_10 бюджетні кошти Черкаської міської ради у сумі 163 665 грн 58 коп.
Він же, діючи від імені департаменту ЖКК Черкаської міської ради (Замовник), 17 лютого 2020 року, перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, уклав з ПП «Будівельник Черкаси-проект», в особі директора ОСОБА_14 , (Виконавець) договір підряду № 6/2020 на проектно-вишукувальні роботи по об'єкту «Капітальний ремонт вул. Гоголя (тротуар, парна сторона, від вул. В. Чорновола до вул. Ю. Іллєнка) в м. Черкаси».
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 5.7 зазначеного договору Виконавець зобов'язується виконати вишукувальні роботи (інженерно-геодезичні), проектні роботи, подати і отримати на розроблену проектно-кошторисну документацію позитивний звіт експертизи (кошторисної частини проекту). Виконавець зобов'язується надати в повному обсязі проектно-кошторисну документацію (в паперовому вигляді та на електронних носіях) у відповідності до ДБН А.2.2-3-2014. Збір вихідних даних, необхідних для проектування проводить Виконавець. Погодження розробленої документації у відповідних службах міста проводить Виконавець. Виконавець відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації, включаючи недоліки, виявлені в ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації складається акт з переліком недоліків і термінів їх виконання, Виконавець на вимогу Замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію, а також відшкодувати завдані збитки.
На виконання умов указаного договору ПП «Будівельник Черкаси-проект» виготовлено проектну документацію по об'єкту «Капітальний ремонт вул. Гоголя (тротуар, парна сторона, від вул. В. Чорновола до вул. Ю. Іллєнка) в м. Черкаси», за результатами розгляду кошторисної частини якої ТОВ «Перша Будівельна Експертиза» Черкаська філія складено позитивний експертний звіт № 31-200401/В від 10 квітня 2020 року, згідно з яким загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 10 квітня 2020 року складає 1 573 215 грн 00 коп., при цьому ціни на матеріальні ресурси прийняті за даними замовника.
Директор департаменту ЖКК Черкаської міської ради ОСОБА_8 всупереч вимог п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 7 та п. 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України щодо ефективного, результативного і цільового використання бюджетних коштів, усвідомлюючи, що відповідно до умов укладеного з ПП «Будівельник Черкаси-проект», в особі директора ОСОБА_14 , договору підряду № 6/2020 на проектно-вишукувальні роботи по об'єкту «Капітальний ремонт вул. Гоголя (тротуар, парна сторона, від вул. В. Чорновола до вул. Ю. Іллєнка) в м. Черкаси», останній при зборі вихідних даних, необхідних для проектування, не зобов'язаний вживати заходів щодо визначення середньої ринкової вартості матеріалів з метою досягнення економії бюджетних коштів, а відповідно до позитивного експертного звіту № 31- 200401/В від 10 квітня 2020 року, складеного ТОВ «Перша Будівельна Експертиза» Черкаська філія ціни на матеріальні ресурси прийняті за даними замовника, не вчиняючи жодних дій щодо перевірки особисто чи через підлеглих працівників середньої ринкової вартості матеріалів з метою досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності, маючи на це можливість відповідно до розділу 3 «Права департаменту» Положення, а саме: отримати від органів виконавчої влади, підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності, інформацію про середньо ринкову вартість матеріалів, тобто маючи реальну змогу виявити таким чином недоліки у проектно-кошторисній документації, скласти акт з їх переліком та висунути вимогу ПП «Будівельник Черкаси-проект» безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію, не зробив цього.
У подальшому, діючи умисно, повторно, з метою розтрати бюджетних коштів на користь свого знайомого ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , як директор департаменту ЖКК Черкаської міської ради, (Замовник) 22 вересня 2020 року, перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, уклав з ФОП ОСОБА_10 (Підрядник) договір № 121 по об'єкту «Капітальний ремонт площі Слави», вартістю 456 917 грн 69 коп., при цьому підписавши невід'ємну частину зазначеного договору - Підсумкову відомість ресурсів до Локального кошторису № 2-1-1, якою передбачено використання плит бетонних тротуарних фігурних товщиною 60 мм (Старе місто) на площі 731,3 м кв., відпускною вартістю 362,79 грн./м кв., при цьому достовірно знаючи що відповідно до п. 1.1 договору № 121 Підрядник зобов'язується виконати роботи по об'єкту «Капітальний ремонт площі Слави» за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках до договору, які є невід'ємними його частинами, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт.
За результатами виконання капітального ремонту зазначеного об'єкту ОСОБА_8 , як директор департаменту ЖКК Черкаської міської ради. 07 жовтня 2020 року перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, підписав відповідно до п.п. 4.2, 5.3 зазначеного договору з ФОП ОСОБА_10 акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт, згідно з якими в ході робіт використано плитку бетонну тротуарну фігурну товщиною 60 (Старе місто) на площі 731,3 м кв.
Управлінням ДКСУ у м. Черкасах Черкаської області на підставі зазначених актів приймання виконаних будівельних робіт згідно з платіжним дорученням департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради № 128 від 07 жовтня 2020 року та від 12 жовтня 2020 року перераховано на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , відкритий в ЗАТ «ОТП банк» на ім'я фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 445 752 грн 02 коп.
В той же час, за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи № СЕ-І9/124- 21/7259-ТВ від 16 червня 2021 року ринкова вартість використаної в ході виконання робіт по об'єкту «Капітальний ремонт площі Слави» плитки бетонної тротуарної фігурної товщиною 60 мм (Старе місто) могла становити 230,33 грн/м кв.
За таких обставин, сума завищення вартості використаної в ході виконання робіт по об'єкту «Капітальний ремонт площі Слави», вартістю та оплаченої департаментом житлово- комунального комплексу Черкаської міської ради за бюджетні кошти плитки бетонної тротуарної фігурної товщиною 60 мм (Старе місто), відповідно до висновку судової економічної експертизи № 888/21-23 від 24 червня 2021 року склала 96 868 грн 00 коп.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 , працюючи на посаді директора департаменту ЖКК Черкаської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, повторно розтратив на користь ФОП ОСОБА_10 бюджетні кошти Черкаської міської ради у сумі 96 868 грн 00 коп.
На підставі викладеного ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України, - розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій повторно.
30 червня 2020 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 191 КК України, - розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
30 червня 2020 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні пред'явлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_8 про стягнення суми спричиненого збитку в розмірі 465 530 грн 46 коп.
У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 263089097, встановлено, що на праві приватної власності ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 ) належить1/4 частина квартири, загальною площею 68,6 кв. м, житловою 42,5 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що діями директора Департаменту ЖКК Черкаської міської ради ОСОБА_8 , на думку прокурора, державі завдано збитків в розмірі 465 530 грн 46 коп., з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді місцевого суду про накладення арешту на належне підозрюваному на праві власності майно.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2021 року клопотання задоволено.
Накладено арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною його відчуження, а саме на: 1/4 частину квартири, загальною площею 68,6 кв. м., житловою 42,5 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала мотивована тим, що підозрюваному ОСОБА_8 інкримінується завдання збитків державі в розмірі 465 530 грн 46 коп., а тому накладення арешту на належне йому на праві власності майно, необхідне з метою забезпечення цивільного позову, поданого в рамках указаного кримінального провадження.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій порушив питання про скасування ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2021 року та постановлення нової ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 42021251010000009 від 04 лютого 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що приймаючи рішення про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , слідчий суддя жодним чином не відобразив доведеність обставин передбачених п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та всупереч п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України, ним же належним чином не враховано відсутність обґрунтованої та вмотивованої правової підстави для накладення арешту, а також доведення завдань які несе в собі сама його процедура у кримінальному провадженні.
Так, в основу оскаржуваного судового рішення покладено мотиви наведені у клопотанні старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_16 за погодженням прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно ОСОБА_8 від 30 червня 2021 року, без аналізу заперечень зі сторони захисту підозрюваного, щодо наведених у ньому мотивів.
Крім того, слідчим суддею під час судового розгляду належним чином не перевірено обґрунтованість розміру цивільного позову, його вмотивованість прокурором, та не перевірено наявність документального підтвердження спричинення такої шкоди, відповідно до положень ч. 6 ст. 170 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Застосування арешту майна в рамках кримінального провадження регулюється ст. ст. 132, 170-173 КПК.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. ч. 5, 6 ст. 170 КПК України).
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У свою чергу випадки, коли слідчий суддя в арешті майна повинен відмовити, визначені ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 173 КПК.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
А згідно з ч. 1 ст. 173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України .
З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021251010000009 від 04 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України (а. с. 7-9 ).
30 червня 2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України, - розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (а. с. 10-26).
Також 30 червня 2021 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурорам Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні пред'явлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_8 про стягнення суми спричиненого збитку в розмірі 465 530 грн 46 коп. (а. с. 39-45).
У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 263089097, встановлено, що на праві приватної власності ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) належить 1/4 частини квартири, загальною площею 68,6 кв. м, житловою 42,5 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( а. с. 29-38).
Відповідно до положень п. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно в т.ч. підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, прокурор мотивував його тим, що з метою забезпечення цивільного позову, який поданий в рамках указаного кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: 1/4 частини квартири, загальною площею 68,6 кв. м, житловою 42,5 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
В свою чергу, слідчим суддею перевірено, належність майна, про накладення арешту на яке ставиться питання в клопотанні слідчий, саме підозрюваному ОСОБА_8 на праві власності.
Водночас наявні в матеріалах справи докази вказують на обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_8 .
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Санкція ч. 2. ст. 191 КК України передбачає обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, відповідно ч. 3 цієї ж статті санкція передбачає обмеження волі на строк від трьох до п'яти років або позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Як зазначалось, 30 червня 2021 року у даному кримінальному провадженні пред'явлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_8 про стягнення суми спричиненого збитку в розмірі 465 530 грн 46 коп.
Розмір майнової шкоди покладений в основу цивільного позову, встановлений експертними висновками ряду судово-товарознавчих та судово-економічних експертиз проведених у рамках кримінального провадження № 42021251010000009 від 04 лютого 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 42021251010000009 від 04 лютого 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно, при цьому ним було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки вказаного арешту майна для його власника.
В свою чергу доводи сторони захисту наведені в апеляційній скарзі щодо відсутності обґрунтованої та вмотивованої правової підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні не вмотивовані належною доказовою базою, оскільки метою застосування арешту майна, в даному кримінальному провадженні, є забезпечення можливості відшкодування матеріальної шкоди, завданої привласненням та розтратою підозрюваним ОСОБА_8 майна шляхом зловживання службовим становищем та наявність цивільного позову про відшкодування завданої внаслідок кримінального правопорушення шкоди.
При цьому, накладення арешту на майно, власником якого є підозрюваний у даному кримінальному провадженні за наявною правовою кваліфікацією підозри з урахуванням зібраних доказів, є виправданим і співмірним тимчасовим обмеженням, щодо розпорядження майновими правами підозрюваного.
Заперечуючи, щодо співмірності розміру завданої шкоди та вартості обтяженого майна, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 не навів обґрунтованих деталізованих доводів які б давали підстави для висновку про відсутність справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням даного кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на майно виходячи зі змісту обвинувачення та наявності цивільного позову.
Підстав, які б не допускали застосування даного виду забезпечення кримінального провадження, та посилання сторони захисту в апеляційній скарзі на наявність правових підстав наведених в п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, як матеріали клопотання так і поданої апеляційної скарги не містять. А тому дані посилання не ґрунтуються на нормах закону.
В свою чергу під час розгляду клопотання слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт відповідає вимогам ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників майна, про які йдеться в клопотанні сторони обвинувачення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст.170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2021 року про накладення арешту залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 29 липня 2021 року.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4