про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
№ 2а-2763/10/2370
11.06.2010 р. м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Чала А.С., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої закритим акціонерним товариством «Миронівська птахофабрика»до головного управління Державного комітету по земельним ресурсам України в Черкаській області про визнання нечинними висновків державної експертизи землевпорядної документації,
ЗАТ «Миронівська птахофабрика»звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління Держкомзему в Черкаській області, в якій просить визнати нечинними висновки державної експертизи землевпорядної документації, наданих відповідачем № 1519, № 1520, № 1521 від 23.03.2010 року в частині відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва.
Дослідивши, подані позивачем матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.
Так, стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. У випадку ж коли суб'єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, не здійснює у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватись адміністративним судом.
З позовної заяви вбачається, що фактично позивач просить визнати нечинними висновки державної землевпорядної експертизи, які за своїм змістом не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, самі по собі не створюють та не припиняють права чи обов'язки особи, а лише надають позитивну оцінку результатів державної експертизи землевпорядної документації, лише за умови зауважень, вказаних в п. 10 даних висновків.
Жодних управлінських висновків оскаржувані акти не містять, вчинити будь-які обов'язкові дії позивачу вони не приписують та його особисті права та законні інтереси не порушують.
За таких обставин суд не вбачає в оскаржуваних висновках ознак рішення суб'єкта владних повноважень, яке б могло бути оскаржене в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином заявлений управлінням спір до компетенції судів адміністративної юрисдикції не відноситься і не може бути розглянутий Черкаським окружним адміністративним судом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 107 та п. 1 ч. 1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика»до головного управління Державного комітету по земельним ресурсам України в Черкаській області про визнання нечинними висновків державної експертизи землевпорядної документації.
Повернути позовну заяву із усіма доданими до неї матеріалами позивачу та направити йому копію даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня її отримання стороною за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженння.
Суддя А.С. Чала