Копія
11 червня 2010 р. Справа № 2а-2102/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.
судді - Павлічек В.О.
судді - Прилипчука О.А.
за участю:
секретаря судового засідання-Мороз Т.М.,
представника позивача -Жукова В.М.
представників відповідача-ВолинцеваО.В., Шаповал Л.О., Гринь М.М., Іващенко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправним та скасування рішення ,-
Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім..М.В.Фрунзе» (надалі позивач, ВАТ «СМНВО ім..М.В.Фрунзе»), звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - Державної податкової інспекції в м.Суми (надалі відповідач, ДПІ в м.Суми) про скасування податкового повідомлення-рішення №0001082201/90888 від 30.12.2009р. про застосування штрафних санкцій до позивача в сумі 1 368 792 грн. 80 коп.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що штрафні санкції були, зокрема, застосовані по експортному контракту №ГКТ 14.11. від 14.11.2008р., який було укладено між позивачем та Державним Концерном «Туркменгаз». За умовами даного контракту, позивач взяв на себе зобов'язання з виконання робіт, включаючи проектування, виготовлення та поставку технологічного обладнання, монтаж та пуско-налагоджувальні роботи на об'єкті замовника - Дожимна Компресорна Станція на родовищі «Найип» (Туркменістан).. Однак, при проведенні перевірки відповідачем не було враховано факт наявності висновку Міністерства економіки України №714 від 23.12.2009р. про продовження строків розрахунків за експортним контрактом №ГКТ 14.11. від 14.11.2008р. За даним висновком позивачу було продовжено строки надходження валютної виручки з 01.12.2009р. по 01.06.2010р. по платежам за виконані роботи згідно вищезазначеного контракту. Крім цього, позивач просить суд врахувати, що оскільки позивач не являється виробником відповідного обладнання, яке поставлялося на Туркменістан, між ВАТ «СМНВО ім..М.В.Фрунзе» та Державним підприємством «Науково-виробничий комплекс газотурбінобудівництва «Зоря» - «Машпроект» було укладено Договір комісії №244/07 від 12.11.2007р.. Відповідно до даного Договору, позивач є комісіонером. Отже, за умовами вищезазначеного Договору комісії позивач отримав лише комісійну винагороду. Незважаючи на те, що позивач є стороною експортного контракту та одержувачем грошових коштів від нерезидента України, на думку позивача, ВАТ «СМНВО ім..М.В.Фрцнзе» не є експортером товару та не є власником валютної виручки, одержаної від нерезидента, адже реалізуючи товар по договору комісії позивач діяв лише в інтересах та за рахунок комітента (резидента) (ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект»), на користь якого укладається та виконується зовнішньоекономічний контракт. При цьому, позивач зазначив, що відповідачем не надавалась правова оцінка укладеного договору комісії і при перевірці він не досліджувався.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні зазначили, що підтримують свою позицію викладену у письмових запереченнях на позов (а.с. 30-32, 151-157). Так, відповідач зазначає, що встановлені порушення вимог валютного законодавства відображені в акті відповідно до вимог п.п.2.3.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Під час перевірки досліджувались експортні та імпортні контракти, платіжні документи, вантажно-митні декларації, акти виконаних робіт, складені на виконання контрактів, а також дані бухгалтерського обліку за період з 01.01.2009р. по 22.12.2009р. Перелік всіх наданих позивачем документів надано на арк..14 Акту перевірки. Договір комісії на перевірку не надавався. Акт про результати позапланової виїзної перевірки було підписано позивачем без зауважень та заперечень. Перевірко з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремим зовнішньоекономічним контрактам було встановлено порушення вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, зокрема, при виконанні контракту №ГКТ 14.11. від 14.11.2007р., укладеному позивачем з Государственным Концерном «Туркменгаз» Туркменістану. У вказаному контракті вказано банківські реквізити підприємства позивача, як суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності, на розрахунковий рахунок якого підлягає зарахуванню виручка в іноземній валюті. У вантажно-митній декларації, особою відповідальною за фінансове врегулювання визначено саме ВАТ «СМНВО ім..М.В.Фрунзе». Станом на 01.01.2009р. в бухгалтерському обліку позивача значилася дебіторська заборгованість по декількох зовнішньоекономічних контрактах, зокрема за контрактом №ГКТ 14.11. від 14.11.2007р. в сумі 9 050 863, 91 дол. США (69 276 876 грн. 90 коп.) в тому числі прострочена заборгованість в сумі 3 078 341, 88 дол. США (законодавчо встановлений термін 29.06.2009р.). Відповідач вважає, що подані до матеріалів справи позивачем договір комісії №244/07 від 12.11.2007р. з додатками, ВМД №80500000/8/014202 від 31.12.2008р., SWIFT повідомлення банку нерезидента від 12.08.2009р., платіжне доручення №885 від 12.08.2009р. та акт приймання -передачі виконаних робіт не спростовують висновку акту про порушення позивачем строків розрахунків, встановлених ст..1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. №185/940-ВР при виконанні експортного контракту №ГКТ 14.11. від 14.11.2007 року. Відповідач не вбачає економічної зацікавленості укладання договору комісії з боку ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект», тоді як ч.1 ст.1014 ЦК України передбачає обов'язок комісіонера вчиняти правочин на умовах, найбільш вигідних для комітента. При цьому, відповідач просить суд врахувати, що комітент ніяким чином не може впливати на строки та порядок здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом, укладеним з ГК «Туркменгаз». Крім цього, відповідач задекларував неповернуті валютні цінності по вищезазначеному зовнішньоекономічному контракту як такі, що йому належать.
Щодо висновку Міністерства економіки України № 714 від 23.12.2009р., відповідач зазначає, що його датовано 23.12.2009р., тоді як перевірку було закінчено 22.12.2009р. Період, що перевірявся з 01.01.2009р. по 22.12.2009р., тому даний висновок не було враховано при підрахуванні пені, розмір якої визначено відповідно до ст..4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. №185/940-ВР.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:
На підставі акта про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ «СМНВО ім..М.В.Фрунзе» з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремим зовнішньоекономічним контрактам за період з 01.01.2009р. по 01.12.2009р. за №9048/220/05747991 (а.с. 8-15) було винесено Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30 грудня 2009 року №0001082201/9088 (а.с.17).
Позапланову виїзну документальну перевірку ВАТ «СМНВО ім..М.В.Фрунзе» було призначено Наказом керівника ДПІ в м.Суми (а.с.163) в зв'язку з наданням документів та письмових пояснень на обов'язків письмовий запит ДПІ в м.Суми та відповідно до інформації банків (листи банків - а.с. 167-170) про порушення ВАТ «СМНВО ім..М.В.Фрунзе» законодавчо встановлених строків розрахунків по контрактах та рахунках. Зокрема, було встановлено наявність простроченої дебіторської заборгованості по зовнішньоекономічному контракту №ГКТ 14.11. від 14.11.2007р., який було укладено між ВАТ «СМНВО ім..М.В.Фрунзе» та Державним Концерном «Туркменгаз» Туркменістану в сумі 3078341,88 дол.США (законодавчо встановлений термін 29.06.2009р.).
Для документальної перевірки було надано: Висновок Міністерства економіки України №400 (4202-41/400 від 22.07.2009р.) щодо продовження строків розрахунків по контракту №ГКТ 14.11. від 14.11.2007р. (дод.Угода №1 від 26.03.2008р.) та Висновок Міністерства Економіки України №588 (№4202-41/588 від 21.10.2009р.) щодо продовження строків розрахунків по контракту №ГКТ 14.11. від 14.11.2007р. (дод.Угода №1 від 26.03.2008р., Додаткова угода №2-1 від 25.05.2009р., Додаткова угода №2-2 від 24.07.2009р.). Дані висновки було враховано відповідачем при перевірці, однак., при виконанні умов контракту №ГКТ 14.11. від 14.11.2007р., укладеному позивачем з Державним Концерном «Туркменгаз» Туркменістану, в періоді, що перевірявся, відповідачем було встановлено порушення вимог ст..1 Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»:
по Вантажно-митній декларації (ВМД) №80500000/8/014202 від 31.12.2008р.:
- на суму 3078341,88 дол.США за період з 22.07.2009р. по 05.08.2009р. - 15 днів,
- на суму 1447510,13 дол.США за період з 06.08.2009р. по 12.08.2009р. - 7 днів,
по акту 1-2 від 30.03.2009р. на суму 26968,60 дол.США за період з 02.12.2009р. по 22.12.2009р. - 21 день,
по акту 4-1-4 від 30.03.2009р. на суму 60 000,00 дол.США за період з 02.12.2009р. по 22.12.2009р. - 21 день,
по акту 4-1-5 від 30.03.2009р. на суму 61 060,00 дол.США за період з 02.12.2009р. по 22.12.2009р. - 21 день.
Відповідно до ст..4 Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами термінів, передбачених ст..1 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожен день прострочення в розмірі 0,3 відсотка від суми не отриманої виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості.
Загальна сума пені, нарахованої відповідачем за результатами перевірки склала 1 368 792 грн. 80 коп. (розрахунок пені - дод.6 до Акту - а.с. 16). В тому числі по експортному контракту №ГКТ 14.11. від 14.11.2007р., за порушення позивачем строків, передбачених ст..1 вищезазначеного Закону, відповідачем застосовано пеню в сумі 1 363 603 грн. 67 коп. Вказана санкція складається:
- 1 056 990 грн. 21 коп. пені за порушення строків надходження валютної виручки за поставлений товар по ВМД №80500000/8/014202 від 31.12.2008р.
- 231 943 грн. 65 коп. пені за порушення строків надходження валютної виручки за поставлений товар по ВМД №80500000/8/014202 від 31.12.2008р.
- 13 603 грн. 71 коп. пені за порушення строків надходження валютної виручки в розмірі 26 968,60 дол.США за виконані Позивачем роботи відповідно до акту 1-2 від 30.03.2009р.
- 30 265 грн. 70 коп. пені за порушення строків надходження валютної виручки в розмірі 60 000,00 дол.США за виконані Позивачем роботи відповідно до акту -4-1-4 від 30.03.2009р.
- 30 800 грн. 40 коп. пені за порушення строків надходження валютної виручки в розмірі 61 060,00 дол.США за виконані Позивачем роботи відповідно до акту 4-1-5 від 30.03.2009р.
Відповідно до ст..6 Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», строки , зазначені в статтях 1 та 2 зазначеного Закону можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади по питанням економічної політики при виконанні резидентами операцій по договорам виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення. Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених в ч.1 ст.6 цього Закону та умов видачі висновків на перевищення строків, зазначених в ст..1 і 2 вищезазначеного Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Постанови КМУ від 29.12.2007р. №1409 «Про затвердження Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями», органом уповноваженим надавати суб'єктам господарювання висновки на перевищення строків, зазначених у ст..1 і 2 цього Закону, є Міністерство економіки України.
При цьому, центральний орган виконавчої влади з питань економічної політики протягом п'яти робочих днів з дати видачі висновку, зазначеного у частині другій цієї статті, інформує Національний банк України та Державну податкову адміністрацію України про видачу такого висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі листа-звернення №18-7/2169 від 30.11.2009р. (а.с.72-88) про віднесення операцій резидента до договорів, визначених у ст..6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та про надання висновку щодо перевищення законодавчо встановлених строків проведення розрахунків за експортними операціями , Міністерством економіки України було надано відповідний висновок №714, який датовано 23.12.2009р. (а.с.18-21) про продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією, а саме по контракту №ГКТ 14.11. від 14.11.2007р., укладеному позивачем з Державним Концерном «Туркменгаз» Туркменістану. Так, зазначеним висновком Мінекономіки України було продовжено надходження валютної виручки з 01.12.2009р. по 01.06.2010р. по наступним платежам:
- 26 968,60 дол.США за виконані позивачем роботи по акту 1-2 від 30.03.2009р.
- 60 000 дол.США за виконані позивачем роботи відповідно до акту 4-1-4 від 30.03.2009р.
- 61060 дол.США за виконані позивачем роботи відповідно до акту 4-1-5 від 30.03.2009р.
Суд бере до уваги факт надходження висновку Мінекономіки до Державної податкової адміністрації України 30.12.2009р., що підтверджується відповідною копією висновку (а.с. 69), однак його наявність свідчить про те, що штрафні санкції за порушення строків надходження валютної виручки за виконані позивачем роботи по актам 1-2, 4-1-4 та 4-1-5 від 30.03.2009р. (.а.с. 112-114) на загальну суму 74 669 грн. 81 коп. застосовані безпідставно, оскільки строки надходження валютної виручки фактично вважаються продовженими з 01.12.2009р. по 01.06.2010р. на підставу висновку Мінекономіки №714 від 23.12.2009р.
Щодо правомірності нарахування відповідачем - ДПІ в мю.Суми пені за порушення законодавчо встановленого 180-ти денного терміну зарахування валютної виручки за поставлений товар по ВМД №80500000/8/014202 від 31.12.2008р по експортному контракту №ГКТ 14.11. від 14.11.2007р., укладеному між позивачем та ДК «Туркменгаз» (Туркменістан), слід зазначити наступне:
Відповідно до експортного контракту №ГКТ 14.11. від 14.11.2007р. (а.с.95-104), позивач прийняв на себе зобов'язання в виконання робіт, включаючи проектування, виготовлення та поставку технологічного обладнання, монтаж та пуско-налагоджувальні роботи на об'єкті замовника (ДК «Туркменгаз») - Дорожна Компресорна Станція на родовищі «Найип» (Туркменістан)
Відповідно до п.12 «Переліку технічного обладнання, що постачається для будівництва об'єкту», який є Додатком №4 до даного контракту (а.с.108-109) з урахуванням Додаткової угоди №2 від 17.12.2007р. (а.с.111) входить 2 Газотурбінних двигуни ДТ-70П, загальною вартістю 3 100 000 дол.США.
В зв'язку з тим, що позивач не є виробником зазначеного обладнання, поставка двигунів на ДКС «Найип» була здійснена позивачем на виконання договору комісії №244/07 від 12.11.2007р., укладеного між позивачем та виробником двигунів - ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект» (а.с.115-122).
Відповідно до п.1.1 Договору комісії, позивач (Комісіонер) зобов'язався за дорученням ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» (Комітент) за винагороду здійснити від свого імені, за рахунок та в інтересах Комітента зовнішньоекономічну угоду з продажу 2-х Газотурбінних двигунів ДТ-70П на ДКС «Найип».
Відповідно до п.1.3. Договору комісії, виступаючи від свого імені, Комісіонер за погодженням з Комітентом зобов'язався укласти зовнішньоекономічну угоду купівлі-продажу з іншими особами.
Відповідно до п.4.9. Договору комісії, майно передане від Комітента Комісіонеру, є власністю Комітента до моменту перерахування Комісіонером Комітенту всіх грошових коштів за майно.
Зважаючи , що позивач не є власником майна (двигунів), керуючись нормами п.п.2, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок заповнення вантажно-митної декларації, затвердженої Наказом Державної митної служби від 09.07.1997р. №307, позивачем в рядку 2 ВМД №80500000/8/014202 від 31.12.2008р. (а.с.131) було зазначено експортером товару - ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект», яке являється власником експортного товару.
Відповідно до п.п.4.4.1, п.4.1. зовнішньоекономічного контракту №ГКТ 14.11. від 14.11.2007р., оплата виконаних позивачем робіт та оплата поставленого обладнання здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.
Згідно SWIFT повідомлення банк (а.с.133) від 12.08.2009р. ДП «Туркменгаз» на виконання контракту №ГКТ 14.11. перерахувало на розрахунковий рахунок позивача 3 100 000 грн. дол..США за 2 одиниці Газотурбінних двигунів ДТ-70П.
Відповідно до п.3.7. Договору комісії в редакції Додаткової угоди №1 від 12.12.2008р. (а.с.128) Комісіонер (позивач) здійснює Комітенту (ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект») 100% оплату майна в такі строки:
- 95% від загальної вартості відвантаженого покупцю (ДП «Туркменгаз» ) майна на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання коштів від покупця…;
- 5% від загальної вартості відвантаженого покупцю майна через 12 місяців після підписання акта про введення в експлуатацію ДКСт «Найип», на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання коштів від покупця.
Додатковою угодою №3 від 11.08.2009р. (а.с.130) було визначено, що комісійна винагорода становить 1 835 270 грн.
12.08.2009р. між позивачем та комітентом було підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт про те, що комісіонер передав, а комітент прийняв в повному обсязі виконані роботи у відповідності до Договору комісії №244/07 від 12.11.2007р. (а.с.135) . При цьому, в даному акті підтверджено, що Комісійна винагорода складає 1 835 270 грн.
Факт перерахування коштів в сумі 3 100 000 дол.США Комітенту (ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект») підтверджується відповідним платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №885 від 12.08.2009р. (а.с.134).
З вищевикладеного вбачається, що незважаючи на те, що позивач є стороною експортного контракту та одержувачем грошових коштів від нерезидента України, позивач фактично не є експортером товару та не є власником валютної виручки одержаної від нерезидента, адже реалізуючи товар по договору комісії позивач діяв лише в інтересах та за рахунок комітента (резидента), на користь якого було укладався та виконувався зовнішньоекономічний контракт з нерезидентом України.
Згідно зі ст..1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», зовнішньоекономічний договір (контракт) - це матеріально оформлена угода двох або більше суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов'язків у зовнішньоекономічній діяльності.
Виконуючи поставку двигунів по договору комісії в інтересах Комітента, позивач не набуває будь-яких прав та обов'язків по експортному контракту та не отримує валютну виручку у власність за свої послуги, а лише передає цю виручку Комітенту як власнику товару, за що отримує від комітента по договору комісії комісійну винагороду в національній валюті.
Отже, в даному випадку іноземна валюта, яка перераховується нерезидентом на рахунки позивача не використовується як засіб платежу так як виручка в іноземній валюті та товари (роботи, послуги) відповідно до ст..1018 ЦК України не є власністю резидентів-комісіонерів. Ними здійснюється лише перерахування за належністю іноземної валюти, що надійшла на їхні рахунки від нерезидентів як оплата за експортовані товари, послуги.
Слід зазначити, що відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 р., за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання (п. 1.3 Порядку № 327).
Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства (п. 1.5 Порядку № 327).
За результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства (п. 1.6 Порядку № 327).
Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п. 1.7 Порядку № 327).
Як вбачається з акту перевірки, відповідачем взагалі не досліджувався Договір комісії №244/07 від 12.11.2007р., який було укладено між позивачем та ДП «Зоря»-«Машпроект», хоча при проведенні перевірки надавалась оцінка ВМД №80500000/8/014202 від 31.12.2008р., в якій ДП «Зоря»-«Машпроект» визначено як відправник (експортер). Отже, при винесенні оскаржуваного рішення відповідачем не встановлено дійсної правової природи розрахунків, здійснених між сторонами експортного контракту та сторонами договору комісії, внаслідок чого висновок відповідача про те, що позивач є відповідальною особою у розумінні ст..1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та має нести відповідальність за неповернення валютної виручки в Україну, не ґрунтуються на всебічному дослідженню обставин та відповідних документів при проведенні перевірки.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого ним спірного рішення, тому вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 30.12.2009р. №0001082201/90888 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, є правомірними і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в м. Суми про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001082201/90888 від 30.12.2009 року. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 11.06.2010 року.
Головуючий суддя (підпис) О.М. Кунець
Судді (підпис) В.О. Павлічек
(підпис) О.А. Прилипчук
< Список > < Дата >
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.М. Кунець