копія
28 травня 2010 р. Справа № 2а-2990/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.,
суддів - Бондар С.О., Соп'яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Нероди Г.М.,
прокурора - Яковенка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про зобов'язання вчинити певні дії ,-
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України (відповідач), в якому просив:
- визнати не в повному обсязі, необґрунтованим і формальним розгляд Генеральною прокуратурою України звернення від 31.10.2006р. на виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2007 р.
- зобов'язати Генеральну прокуратуру України провести розгляд звернення від 31.10.2006 р. об'єктивно і у повному обсязі.
Свої вимоги мотивував тим, що Генеральною прокуратурою України, на виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2007р. проводилось розгляд його звернення від 31.10.2006р., на що ОСОБА_1 отримав відповідь від 04.02.2010р. за №09/1-24828-05. Позивач вважає, що відповідачем, всупереч ст. 40 Конституції України, було надана необґрунтована відповідь, Генеральною прокуратурою України не було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд його звернення від 31.10.2006р., розгляд звернення було проведено формально та не у повному обсязі, а доводи викладені у рішенні у формі листа від 04.02.2010р. за №09/1-24828-05, є безпідставними та необґрунтованими.
Відповідач з позовними вимогами не погодився, зазначив, що за результатами перевірки, проведеної на виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2007р., Генеральною прокуратурою України, доводи, наведені у зверненні від 31.10.2006р. не знайшли свого підтвердження. Вважав, що позивачу надано обґрунтовану відповідь, тому підстав для зобов'язання повторно розглянути звернення ОСОБА_1 відсутні, просив у задоволенні позову відмовити (а.с.31-32).
Позивач в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати в його відсутності (а.с.6).
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив, що Генеральною прокуратурою України неодноразово розглядались звернення щодо законності судових рішень, постановлених у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і доводи позивача щодо причетності до розбійного нападу інших осіб не знайшли свого підтвердження на досудовому слідстві та при розгляді кримінальної справи. Під час розгляду скарги, на виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду, та проведеної перевірки, доводи, наведені у зверненні позивача від 31.10.2006р. не знайшли свого підтвердження, вважає, що перевірка була проведена об'єктивно, у повному обсязі, з дотриманням вимог Закону України «Про прокуратуру» та Закону України «Про звернення громадян», а тому підстав для задоволення позову не вбачає.
Колегія суддів, заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 21.10.2004 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за вчинення злочинів, у тому числі за розбійний напад на ОСОБА_1, було засуджено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Даний вирок, переглянутий в апеляційному та касаційному порядку, залишився без змін та набрав чинності (а.с.42-43).
Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Не погоджуючись з висновками вироку та вважаючи, що до злочину причетні також інші особи, позивач звернувся до прокуратури Сумської області. У зв'язку з залишенням скарги без задоволення ОСОБА_1 зверненням у вигляді скарги від 31.10.2006р. до Генеральної прокуратури України, в якій просив:
1. Виявити хто порушив ст. 32 Конституції України, ст. 121 КПК України і допустив розголошення даних досудового слідства (що дало можливість злочинцям уникнути конфіскації майна та уникнути притягнення до відповідальності іншими), щоб позивач міг подати обґрунтовану позовну заяву на відшкодування завданих йому збитків згідно ст. 56 Конституції України;
2. Призначити розслідування щодо з'ясування зникнення виконавчого листа №1-280/04 згідно вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2004р. та винних осіб, врахувавши дане фальсифікування під час перегляду справи як нововиявлену обставину;
3. Провести перегляд справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розбійних нападах, призначити розслідування і вирішити питання про внесення подання до касаційного суду про направляння справи на додаткове розслідування (або на новий розгляд) для притягнення до покарання інших осіб (ОСОБА_4 та ОСОБА_5.);
4. Розгляд скарги проводити в його присутності, надавши йому можливість брати участь у перевірці скарги та знайомитися з матеріалами перевірки (а.с.12-14).
У зв'язку з неналежним розглядом скарги позивач звернувся до Охтирського районного суду з позовом про зобов'язання Генеральну прокуратуру України провести розгляд його звернення. Охтирським райсудом було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову, однак Харківським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 01.11.2007р. (а.с.16-18) постанову Охтирського райсуду було скасовано та зобов'язано Генеральну прокуратуру України відізвати скаргу позивача від 31.10.2006р. на дії та рішення прокуратури Сумської області з прокуратури Сумської області і провести розгляд та перевірку фактів і вимог його скарги.
04.02.2010р. листом за №09/1-24828-05 Генеральною прокуратурою України за результатами проведеної перевірки та розгляду скарги на виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2007р., було надано відповідь (а.с.8).
Дане рішення у формі листа від 04.02.2010р. за №09/1-24828-05, зокрема, що стосувалось пунктів 1,3,4 скарги від 31.10.2006р., позивач вважав необґрунтованим та формальним.
Проте суд не погоджується з такими висновками позивача, виходячи з наступного.
Статтями 6, 17 КАС України передбачено, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2007р. (а.с.16-18), Генеральну прокуратуру України було зобов'язано відізвати скаргу ОСОБА_1 від 31.10.2006р. на дії та рішення прокуратури Сумської області з прокуратури Сумської області і провести розгляд та перевірку фактів і вимог його скарги.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач на виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2007р. було відізвано скаргу з прокуратури Сумської області, прийнято її до свого провадження та перевірено доводи, викладені у зверненні ОСОБА_1 від 31.10.2006р., за результатами чого позивач отримав рішення у формі листа за №09/1-24828-05 (а.с.8).
З відповіді та пояснень представника відповідача вбачається, що в результаті проведеної документальної перевірки було встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за розбійний напад на ОСОБА_1 та ніші злочини було засуджено ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Ухвалами апеляційного суду Сумської області та Верховного Суду України зазначений вирок залишено без змін, при цьому доводи щодо причетності до розбійного нападу інших осіб, (про що зазначалось у п. 3 скарги та додатку (а.с.15), не знайшли свого підтвердження, підстави до перегляду судових рішень у порядку виключного провадження відповідачем не було встановлено. Дане питання неодноразово висвітлювалось у відповідях в тому числі Генеральної прокуратури України, зокрема, від 03.02.2006р. (а.с.44).
Також, з відповіді за №09/1-24828-05 від 04.02.2010р. (а.с.8) та пояснень представника відповідача вбачається, що Генеральною прокуратурою України проведено перевірку і по доводам, викладеним у п.1 скарги ОСОБА_1, за результатами якої надана відповідь, що у засуджених не було встановлено наявність автотранспорту на праві приватної власності, як і не знайшли свого підтвердження й інші доводи, викладені в даному пункті. Крім того, Генеральною прокуратурою України також дана відповідь і на 3-й пункт скарги позивача, зокрема, повідомлялось, що у зв'язку з втратою виконавчих листів виписано їх дублікати.
Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.
Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» після прийняття рішення по скарзі Генеральним прокурором України провадження по таких скаргах в органах прокуратури припиняється.
Враховуючи обставини, що встановлені в судовому засіданні, та досліджені матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що Генеральною прокуратурою України за результатами проведеної документальної перевірки на виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду, була дана відповідь на всі порушені у скарзі питання у відповідності до вимог ч.1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» та ст. 40 Конституції України, надана відповідь від 04.02.2010р. за 09/1-24828-05 є цілком обґрунтованою, такою, що вирішує порушені у скарзі питання по суті.
Доводи ж позивача про неповідомлення його про розгляд скарги, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вимогами Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про прокуратуру», які визначають порядок розгляду скарг та звернень не передбачено повідомлення заявника про час розгляду його звернення. Лише частиною 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» визначено обов'язок органу державної влади письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення - дана вимога відповідачем була виконана (а.с.8). При цьому, на виконання вимог ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» позивачу була надана можливість ознайомитись з матеріалами перевірки (а.с.8).
Таким чином в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення з боку відповідача вимог Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про прокуратуру» та Конституції України при розгляді скарг ОСОБА_1, його рішення у формі листа, прийнято у відповідності до ч.3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання не в повному обсязі, необґрунтованим і формальним розгляд Генеральною прокуратурою України звернення від 31.10.2006р. на виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2007р. та зобов'язання Генеральну прокуратуру України провести розгляд звернення від 31.10.2006р. об'єктивно і у повному обсязі -відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя (підпис) І.Г. Шевченко
Судді (підпис) С.О. Бондар
(підпис) О.В. Соп'яненко
< Список > < Дата >
З оригіналом згідно
Суддя І.Г. Шевченко
Повний текст постанови складено 31.05.2010р.