Дата документу 27.07.2021 Справа № 554/6696/21
Провадження № 3/554/1675/2021
27 липня 2021 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., при секретарі - Зайцевій Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -
З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2021 року серії ААБ №146503 вбачається, що 12 липня 2021 року, близько 13 год. 25 хв. в м.Полтаві по вул. І.Мазепи, 30, водій ОСОБА_1 , в порушення п.10.9 ПДР України, керуючи транспортним засобом «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнилась в безпеці маневру та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Opel Kadett» н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2021 року серії ААБ №146504 вбачається, що 12 липня 2021 року, близько 13 год. 25 хв. в м.Полтаві по вул. І.Мазепи, 30, водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.10 ПДР України, керувала транспортним засобом «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, залишила місце пригоди, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в судовому засіданні в інкримінованому їй правопорушенні вину не визнала. Вказувала, що не чула зіткнення, а тому не залишала місце пригоди. Її автомобіль цілий. Ввечері 12.07.2021 року працівник поліції спочатку зателефонував їй, а потім оглянув автомобіль і знайшов пошкодження на правому крилі. Можливо вона це і скоїла, однак жодного удару не чула.
Власник транспортного засобу «Opel Kadett» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що водій ОСОБА_1 не могла не бачити, оскільки вискочили навіть на перехрестя і їй махали, щоб зупинилась.
За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган, п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
Підпунктом «б» п. 2.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб
Відповідно до 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, зокрема: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
На переглянутому відеозаписі події зафіксовано, як білий джип на парковці, рухаючись заднім ходом, розвертається впритул до легковика темного кольору. ( а.с.11).
В письмових поясненнях ОСОБА_2 пояснив, що 12.07.2021 року він на автомобілі «Opel Kadett» н.з. НОМЕР_2 припаркувався на парковці по вул.І.Мазепи, 30, в салоні залишився батько ОСОБА_4 .. Як повернувся батько розповів, що машину вдарив білий джип «BMW X5» н.з. НОМЕР_3 і зник з місця ДТП. (а.с.6).
В письмових поясненнях ОСОБА_4 пояснив, що 12.07.2021 року з сином ОСОБА_2 приїхали на парковку по вул.І.Мазепи, 30. Син пішов у справах, а він залишився у салоні. О 13.25 год. відчув удар в правий бік автомобіля, вийшов з нього та побачив автомобіль білого кольору «BMW X5» н.з. НОМЕР_3 , який завдав удару в Опель. Кричав, але автомобіль зник з парковки. (а.с.5).
ОСОБА_1 наполягала, що її автомобіль не має жодних пошкоджень, однак фотографій, висновку спеціаліста суду не надала.
Таким чином, незважаючи на заперечення, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ; фотокартками пошкоджень транспортного засобу.
Зазначені докази в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколах.
Крім того ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала факт перебування на парковці по АДРЕСА_2 .
Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.
У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у межах санкцій ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40, 122-4, 124, 221, 251, 268, 283-284, КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню:
- за ст.124 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;
- за ст.122-4 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у вигляді штрафу у розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн..
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.
Повний текст постанови виготовлено 29.07.2021 року.
Суддя Октябрського районного
суду м. Полтави А.І.Троцька