29.07.2021
Справа № 361/5761/21
Провадження № 3/361/4147/21
Іменем України
29 липня 2021 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., з участю потерпілої ОСОБА_1 та її представника - адвоката Науменка А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спиченці Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, консультанта по медичним питанням ФК «Динамо», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
29.05.2021, близько 09 години 55 хвилини, поблизу АЗС «ОККО» на 2 кілометрі ПСО
м. Київ в Броварському районі Київської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Nissan Rogue»н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Accent» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушеннівизнав частково, розкаявся, пояснив, що допустив правопорушення ненавмисно. Пояснив, що вранці 29.05.2021 автомобілем марки «Nissan Rogue» н.з. НОМЕР_2 рухався у правій смузі для руху автодорогою зі сторони
м. Бориспіль Київської області в напрямку м. Бровари Київської області. Оскільки попереду рухались інші транспортні засоби, він змістився в ліву «швидкісну» смугу для руху, де попереду їхало п'ять автомобілів, останній з яких був на відстані близько 500 м від нього. В момент, коли відстань до останнього автомобіля, а саме автомобіля марки «Hyundai Accent», становила 50-60 м, водій останнього ОСОБА_1 раптово зупинилась, при цьому не ввімкнула «аварійку», а він не застосував гальмування, щоб не виїхати в праву смугу для руху, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Як пізніше з'ясувалось водій ОСОБА_1 зупинилась, оскільки на дорозі виявились дошки з цвяхами, вона побоялась на них наїхати. Вважає, що до дорожньо-транспортної пригоди призвели як його дії, так і дії водія ОСОБА_1 , яка не мала права зупинятися у «швидкісній» смузі руху.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , у суді показала, що близько 09 години 55 хвилини 29.05.2021 автомобілем марки «Hyundai Accent» н.з. НОМЕР_3 їхала об'їзною дорогою в напрямку м. Бровари Київської області, в салоні з нею перебувала дитина. Вона завчасно перелаштувалась у ліву смугу руху та рухалась за іншим автомобілем, водій якого раптово змістився вправо, оскільки на дорозі виявилась перешкода у вигляді дерев'яних дверей з цвяхами. Вона не мала можливості зміститися вправо так як у правій смузі руху їхала маршрутка, злякавшись наїзду на двері, вона зупинилась, після чого відчула удар в задню частину транспортного засобу та її все ж таки «відкинуло» на двері. Під час перелаштування в ліву смугу руху в дзеркала заднього виду бачила інший транспортний засіб на відстані близько 300 м.
Вислухавши учасників справи, дослідивши її матеріали, вважаю, що винність
ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДДПР18 № 475362 від 29.05.2021 та схемою ДТП до нього, поясненнями учасників у суді.
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
В силу ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність, визнано щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, щире каяття як обставина, що пом'якшує відповідальність, та відсутність обставин, що її обтяжують, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.
Крім того, стягненню з ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, підлягає судовий збір у розмірі 454 грн., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 24, ст. 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Телепенько А.Д.