Справа № 359/4696/21
Провадження № 3/359/2221/2021
27 липня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Таран В.О., свідка ОСОБА_2
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
22.05.2021 року о 18 год. 30 хв. в м. Бориспіль на перехресті вул. Польова та вул. Пречистенська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Shandong Pioneer Flybo» без номерного знаку, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попутно і повернув ліворуч на вул. Пречистенська, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2-б ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, 22.05.2021 року о 18 год. 30 хв. в м. Бориспіль на перехресті вул. Польова та вул. Пречистенська він керував транспортним засобом «Shandong Pioneer Flybo» без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння він відмовився.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з обставинами викладеними в протоколі не погодився та пояснив, що він, рухаючись додому, попереду побачив автомобіль «Audi A3», який повільно рухався (близько 5-10 км/год.). Для обгону цього авто ОСОБА_1 завчасно ввімкнув лівий поворот та розпочав обгін, однак не встигнув його завершити, тому що водій автомобіля «Audi A3» різко повернув ліворуч. Він відчув в задню частину свого транспортного засобу сильний удар, після чого його викинуло з мопеду на узбіччя де він вдарився головою, сильно травмував обличчя та пошкодив тіло. Через деякий час приїхали працівники поліції та в ході спілкування з ним вони виявили у нього певні ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували пройти огляд на приладі Drager або в лікаря-нарколога. ОСОБА_1 визнає, що відмовився від проходження огляду, оскільки його погане самопочуття і отримані ушкодження не давали йому можливостей сприймати вимоги поліцейських та проходити будь-які огляди. Посилаючись на свавільні та протиправні дії поліцейських, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник також заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що у зв'язку з отриманими травмами під час ДТП, останній не міг чітко і свідомо сприймати дії та рішення поліцейських, а тому на їх вимогу працівників поліції він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки не усвідомлював наслідків своїх дій. Посилаючись на те, що докази були зібрані з порушенням вимог законодавства, представник просив закрити провадження у справі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює разом із ОСОБА_1 та пам'ятає, що 22.05.2021 р. ОСОБА_1 на своєму скутері поїхав додому. Очевидцем ДТП він не був. Також, йому нічого невідомо щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, його вина, крім даних протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №520974 та серії ДПР18 №520520 від 22.05.2021 р., підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2021 року;письмовими поясненнями двох свідків, які зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 , категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager та у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я; рапортом лейтенанта поліції Сондей М. від 22.05.2021 р.; довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 24.05.2021 року; довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 24.05.2021 року.
Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долучений поліцейськими на ДВД-диску. Так, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова), на пропозицію поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння він спочатку погодився, але через деякий час з незрозумілих обставин відмовився проходити такий огляд. Суд звертає увагу на те, що на відеозаписі ОСОБА_1 , почувши від поліцейського виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, жодних заперечень щодо цього не висловив. Крім того, на відеозаписі чітко вбачаються у ОСОБА_1 очевидні ознаки алкогольного сп'яніння, при цьому він поводив себе некоректно та зухвало по відношенню до працівників поліції, що зафіксовано на відео.
Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.
Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо тяжкого стану ОСОБА_1 в момент спілкування із поліцейськими, тому що на підтвердження цієї обставини не долучено жодного доказу, зокрема медичних документів, тощо. Разом із тим, зазначені обставини спростовуються дослідженим в суді відеозаписом події, де зображена розмова ОСОБА_1 із поліцейським.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя Д.В. Ткаченко