Справа № 357/4914/21
3/357/2799/21
16.07.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Тарасюка А.В.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; до адміністративної відповідальності не притягувався,
на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,
13.05.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
25.04.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25 квітня 2021 року о 02 год. 47 хв. в м. Біла Церква по вул. 2-га Піщана, 75 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. На вимогу пройти позачерговий медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій категорично відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25 квітня 2021 року він керував автомобілем SKODA Octavia в м. Біла Церква по пл. Соборна, їхав вночі, так як підробляє таксуванням, побачив, що погасло ближнє світло фари, він зупинився на острівці, щоб поправити світло. Через деякий час до нього під'їхали поліцейські та сказали, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп'яніння, запропонували пройти огляд в медичному закладі в смт. Ставище. Вже після ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 дізнався, що направлення було видане до медичного закладу в м. Біла Церква. Чому в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. 2-га Піщана, останній не може пояснити, однак стверджує, що він перебував саме на площі Соборній.
Захисник Тарасюк А.В. просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , оскільки були суттєві порушення норм законодавства. Захисник посилається на те, що протокол є незаконним, необґрунтованим, викладена в ньому суть не відповідає обставинам справи. Так, відеозапис розпочинається о 02 год. 47 хв., в цей час ОСОБА_1 перебував біля свого автомобіля за адресою: м. Біла Церква, вул. Соборна, 1/1 та не керував ним. В свою чергу, в протоколі зазначено, що в цей же час, тобто в 02 год. 47 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. 2-га Піщана в м. Біла Церква, що не відповідає дійсності, так як дана вулиця знаходиться на відстані близько 3-4 км від площі Соборної. Поліцейським було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, однак місце знаходження такого закладу названо не було, як і не були роз'яснені наслідки відмови від проходження огляду. Одними з ознак наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 поліцейськими названо підвищену жвавість та поведінку, що не відповідає обстановці, що спростовується відеозаписом з бодікамери, де очевидно і явно видно адекватну поведінку ОСОБА_1 без будь-якої жвавості. Також адвокат наголошує на тому, що на відеозаписі з бодікамери зафіксований працівник поліції В. Порхун, але протокол був складений іншим поліцейським - ОСОБА_2 , якої взагалі на місці події не було видно.
Заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Тарасюка А.В., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119716 від 25.04.2021 р.; рапорт поліцейського БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області В. Порхуна від 25.04.2021 р.; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 25.04.2021 р.; розписку ОСОБА_1 від 25.04.2021 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2021 р. щодо ОСОБА_1 ; відеозапис з нагрудної камери БК-001897 від 25.04.2021 р. до протоколу ДПР18 № 119716 від 24.05.2021, суддя прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119716 від 25.04.2021, ОСОБА_1 керував транспортним засобом 25.04.2021 о 02 год. 47 хв., однак з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2021 р. вбачається що ОСОБА_1 було направлено до медичного закладу о 02 год. 46 хв., тобто в той час, коли він ще керував автомобілем, що свідчить про те, водія ОСОБА_1 було направлено до медичного закладу для проходження ним огляду на визначення стану сп'яніння до його зупинки поліцейськими, що є грубим порушенням вимог вищевказаної Інструкції.
Крім цього, місцем вчинення порушення відповідно до протоколу, зазначено вул. 2-га Піщана, 75 в м. Біла Церква, однак протокол про адміністративне правопорушення складався за адресою: м. Біла Церква, пл. Соборна, 1/1. ОСОБА_1 заперечує факт його перебування на вул. 2-га Піщана.
В письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначено, що події мали місце за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що він перебував саме за цією адресою.
Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні належні та допустимі докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяВ. О. Примаченко