Справа № 350/508/21
Провадження № 2-а/350/9/2021
Рішення
30 липня 2021 року селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді Максиміва І.В.,
з участю секретаря Видойник І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Федорка Сергія Олексійовича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській област капітаном поліції Федорко С.О. від 13 грудня 2020 року серії ЕАН № 3549332 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень та стягнути на його користь судові витрати по справі за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступає відповідачем.
В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 16 березня 2021 року від державного виконавця Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції дізнався про постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2021 року про стягнення з нього штрафу в розмірі 850,00 грн. на виконання постанови Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 13 грудня 2020 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУАП. З даної постанови вбачається, що він начебто 13.12.2020 року о 05 год. 48 хв. керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Е 220 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в селищі Перегінське, по вул. Січових Стрільців, Рожнятівського району без страхового полісу чим порушив вимоги п. 2.1 г ПДР чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. При цьому у графі «підпис особи притягнутої до адміністративної відповідальності» зазначено прізвище ОСОБА_2 і його підпис. З вказаною постановою він не згідний, оскільки не вчиняв інкримінованого йому адміністративного правопорушення, більше того, 13 грудня 2020 року в селищі Перегінське не перебував, зазначеним у постанові транспортним засобом не керував, оскільки в його користуванні перебуває автомобіль марки Volkswagen Caddy. Крім цього, зазначеного дня працівники поліції його не зупиняли та будь яке стягнення за порушення правил дорожнього руху не накладали. Підпис у постанові йому не належить.
Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, тому постанова підлягає до скасування.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направив суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, зазначив, що відповідачем не надано суду жодних доказів правомірності прийнятої постанови від 13 грудня 2020 року щодо накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Просив позов задоволити, а розгляд справи проводити без його участі.
Інспектор Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Федорко С.О. та представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області у судове засідання не з'явилися, однак від останнього надійшов до суду відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позовні вимоги не визнає. Вказує, що 13 грудня 2020 року, в селищі Перегінське Рожнятівського району, водій автомобіля «Mercedes-Benz Е 220 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким виявився позивач ОСОБА_1 , на вимогу інспектора поліції Федорка С.О. не надав для перевірки страховий поліс, чим порушив п. 2.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем було ознайомлено позивача із доказами, роз'яснено його права та складено постанову у справі про адміністративне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Після складання постанови, її було оголошено позивачу під розпис у п. 9, в якому позивач власноручно написав «Дубей» та поставив підпис.
Під час прийняття рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, інспектор поліції, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувались на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, а також за своїм внутрішнім переконанням. Особу ОСОБА_1 встановлено за посвідченням водія, а факт відсутності поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності підтверджується витягом із бази даних МТСУ станом на 13.12.2020. Відповідач вважає оскаржувану постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, а тому у задоволенні позову просить відмовити.
Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Положеннями ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3549332 від 13.12.2020 року (а.с. 6), винесеної інспектором Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітаном поліції Федорко С.О. 13.12.2020 року (далі Постанова) вбачається, що водій ОСОБА_1 13.12.2020 року 05 год. 48 хв. в селищі Перегінське по вул. Січових Стрільців керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Е 220 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов'язкового страхування власників наземних ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.1. г ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.
В розділі 2 ПДР України закріплено обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів.
Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.
Верховний Суд у постанові № 127/19283/17 від 25.09.2019 року наголосив, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов'язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред'явити такі документи.
Відповідно до ст.ст. 72, 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 26.04.2018 року в справі № 338/855/17 зазначив, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У вказаній постанові суд роз'яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.
У своєму позові позивач стверджує, що 13.12.2020 року в селищі Перегінське він не перебував, працівниками поліції не був зупинений, постанова за будь-яке адміністративне правопорушення на нього не накладалась. Крім цього, у графі підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності вписана особа Дубей і наявний підпис, у графі копію постанови отримав також вписано Дубей і його підпис. Крім цього, зазначення у постанові, що він керував автомобілем Мерседес Бенц Е 200 не відповідає дійсності, оскільки в його користуванні є тільки автомобіль Фольксваген Кадді.
З оскаржуваної Постанови вбачається, що особу водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 інспектором поліції встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_2 (п. 4 Постанови).
У пункті 9 зазначеної Постанови про отримання копії постанови та підпис особи притягнутої до адміністративної відповідальності, інспектором поліції зазначено особу ОСОБА_1 .
З витягу із бази даних МТСБУ вбачається, що станом на 13.12.2020 поліс на транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_1 не знайдено (а.с. 42).
Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та встановивши особу водія ОСОБА_1 , інспектор поліції Федорко С.О. правомірно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3549332 від 13.12.2020 року з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
Доводи позивача про те, що підпис в оскаржуваній постанові йому не належить, жодним чином не спростовують факт вчинення ним правопорушення та правомірність винесеної постанови.
Таким чином, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2020 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 205, 229, 241-246, 286 КАС України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Федорка Сергія Олексійовича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя І.В. Максимів
Текст рішення складений 30 липня 2021 року.