ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову в забезпеченні позову
30 липня 2021 року м. Київ № 640/19206/21
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову, в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каспіан Уелл Сервісез Юкрейн" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Каспіан Уелл Сервісез Юкрейн" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києві з позовом про:
- визнання протиправними дій Головного управління ДПС у м. Києві щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Каспіан Уелл Сервісез Юкрейн" шляхом внесення відповідного запису (даних, операцій) до інтегрованої картки платника з пені по податку на прибуток у розмірі 380.310,57 грн. та з пені по податку на додану вартість у розмірі 128.936,17 грн.;
- зобов'язання Головного управління ДПС у м. Києві здійснити коригування даних в інформаційній системі органів Державної податкової служби (інтегрованої картки платника) шляхом виключення нарахованої Товариству з обмеженою відповідальністю "Каспіан Уелл Сервісез Юкрейн" пені у розмірі 481.831,94 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021 відкрито провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі шляхом:
- зупинення дії рішення Головного управління ДПС у м. Києві №0029370-1303-2655 від 24.05.2021 про опис майна у податкову заставу щодо платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Каспіан Уелл Сервісез Юкрейн";
- зупинення дії податкової вимоги Головного управління ДПС у м. Києві №0029370-1303-2655 від 24.05.2021, форми "Ю", винесеної відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Каспіан Уелл Сервісез Юкрейн";
- заборони Головному управлінню ДПС у м. Києві та їх посадовим особам виносити податкові вимоги, передавати майно у податкову заставу, призначати платнику податків податкового керуючого та здійснювати заходи щодо погашення податкового боргу, в тому числі, здійснювати примусове списання грошових коштів з рахунків, а також вчиняти будь які інші дії щодо стягнення, арешту, обтяження та/або продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Каспіан Уелл Сервісез Юкрейн" щодо стягнення нарахованої пені у сумі 380 310,57 грн.;
- заборони Головному управлінню ДПС у м. Києві описувати майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Каспіан Уелл Сервісез Юкрейн" в податкову заставу, проводити опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Каспіан Уелл Сервісез Юкрейн" для його продажу у випадках, передбачених Податковим кодексом України, здійснювати адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Каспіан Уелл Сервісез Юкрейн".
Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд ураховує таке.
Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що є обґрунтовані підстави вважати існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у зв'язку з вчиненням дій податковим органом направлених на погашення податкових зобов'язань визначених на підставі податкової вимоги від 24.05.2021 №0029370-1303-2655.
Також представник позивача зазначив, що опис майна позивача та вчинення відповідачем дій направлених на погашення нарахованої пені, який не визнається та оскаржується позивачем в судовому порядку створює загрозу погіршення та/або зупинення господарської діяльності позивача.
Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 151 КАС України визначено не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Оскільки предметом оскарження даної справи є дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо нарахування ТОВ "Каспіан Уелл Сервісез Юкрейн" шляхом внесення відповідного запису (даних, операцій) до інтегрованої картки платника з пені по податку на прибуток у розмірі 380.310,57 грн. та з пені по податку на додану вартість у розмірі 128.936,17 грн., підстави для зупинення дії рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 24.05.2021 №0029370-1303-2655 про опис майна у податкову заставу та податкової вимоги від 24.05.2021 №0029370-1303-2655, оскільки не є предметом спору.
Частиною другою статті 151 КАС України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Заявник просить заборони Головному управлінню ДПС у м. Києві та їх посадовим особам виносити податкові вимоги, передавати майно у податкову заставу, призначати платнику податків податкового керуючого та здійснювати заходи щодо погашення податкового боргу, в тому числі, здійснювати примусове списання грошових коштів з рахунків, а також вчиняти будь які інші дії щодо стягнення, арешту, обтяження та/або продажу майна та описувати майно позивача у податкову заставу, проводити опис майна для його продажу у випадках, передбачених Податковим кодексом України, здійснювати адміністративний арешт майна.
На думку суду, забезпечення позову в зазначений спосіб є неспівмірним з правом, інтересом позивача, за захистом якого він звернувся - визнання протиправними дій Головного управління ДПС у м. Києві щодо нарахування ТОВ "Каспіан Уелл Сервісез Юкрейн" шляхом внесення відповідного запису (даних, операцій) до інтегрованої картки платника податку, оскільки забезпечення позову в такий спосіб унеможливить виконання контролюючим органом своїх функцій не лише у спірних відносинах.
Крім того, зазначаючи про можливе завдання шкоди, представником позивача не надано доказів, які б підтверджували, що наявність в інтегрованій картці платника податків пені з податку на прибуток у розмірі 380.310,57 грн. та з пені по податку на додану вартість у розмірі 128.936,17 грн. призведе до зупинення господарської діяльності.
З огляду на викладене, відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Каспіан Уелл Сервісез Юкрейн" в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя В.А. Донець