ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
29 липня 2021 року справа №640/17602/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВИ ТА ФУНДАМЕНТИ» про поновлення строку звернення до адміністративного суду та клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВИ ТА ФУНДАМЕНТИ» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ОСНОВИ ТА ФУНДАМЕНТИ»)
до1. Головного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту - відповідач 1, ГУ ДПС у м. Києві) 2. Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач 2, ДПС України)
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСНОВИ ТА ФУНДАМЕНТИ» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ОСНОВИ ТА ФУНДАМЕНТИ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту - відповідач 1, ГУ ДПС у м. Києві) та Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач 2, ДПС України), в якому просить: 1) визнати протиправними та скасувати рішення відповідача 1 від 11 березня 2019 року №1099628/39696272 та №1099630/39696272; 2) зобов'язати відповідача 2 зареєструвати податкові накладні від 06 лютого 2019 року №1 та від 12 лютого 2019 року №2.
Ухвалою від 07 серпня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/17602/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить поновити строк звернення до суду із цим позовом.
Відповідач подав клопотання, у якому вказав на пропуск позивачем строку звернення до суду та просив залишити позов без розгляду.
Розглянувши вказані клопотання, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом з тим, поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Позивач зазначає, що пропуск строку звернення до суду зумовлений тим, що з позовом про оскарження спірних рішень звернувся 25 квітня 2019 року, тобто в межах строку звернення, однак, за результатами розгляду адміністративної справи №640/7342/19, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні позову, у зв'язку з тим, що позов пред'явлено до неналежного відповідача - ДФС України. Також позивач вказує, що вибір відповідача обумовлений сталою на час звернення до суду практикою.
Суд встановив, що за результатами розгляду адміністративної справи №640/7342/19 за позовом ТОВ «ОСНОВИ ТА ФУНДАМЕНТИ» до ДФС України про визнання протиправними та скасування рішень від 11 березня 2019 року №1099628/39696272 та №1099630/39696272, зобов'язання зареєструвати податкові накладні від 06 лютого 2019 року №1 та від 12 лютого 2019 року №2, Окружний адміністративний суд міста Києва позов задовольнив повністю; Шостий апеляційний адміністративний суд скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову мотивуючи тим, що ДФС України не є належним відповідачем у справі, а також зазначив, що позивач не позбавлений права звернутись до суду із відповідними позовними вимогами до ГУ ДПС у м. Києві.
Відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини; статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).
У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з норм Конституції України та міжнародного права, враховуючи обставини, які стали причиною пропуску звернення до суду, а також з метою забезпечення доступу позивача до правосуддя для повного захисту прав та інтересів шляхом судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску звернення до адміністративного суду є поважними, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та поновити строк звернення до адміністративного суду із позовом до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, відмовивши у задоволенні клопотання відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВИ ТА ФУНДАМЕНТИ» про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСНОВИ ТА ФУНДАМЕНТИ» строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
3. Відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.
Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя В.А. Кузьменко