про забезпечення позову
29 липня 2021 р. № 400/5623/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївтранспорт Плюс", вул. Новозаводська, 34, м. Миколаїв, 54028,
до відповідача:Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056,
про:заява про забезпечення позову,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївтранспорт Плюс" звернулось до адміністративного суду із позовом до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, з вимогамивизнання протиправною та скасування постанови від 17.06.21 р. № 281734 винесену в.о. заступника начальника Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївтранспорт Плюс" адміністративно-господарського штрафу у сумі 34 000,00 грн.
29 липня 2021 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.
Суд розглянув заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України.
Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлений перелік підстав забезпечення позову, а саме, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з ч. 5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Суд вважає, що в даному випадку неможливо стверджувати про очевидну протиправність рішення відповідача, оскільки на переконання суду, очевидна протиправність рішення суб'єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб'єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.
Питання обґрунтованості чи необґрунтованості винесення постанови від 17.06.21 р. № 281734 про застосування адміністративно - господарського штрафу сумі 34000,00 грн в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.
У будь-якому випадку, суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності, які б давали підстави для забезпечення позову.
Разом з тим, оскільки постанова від 17.06.21 р. № 281734 про застосування адміністративно - господарського штрафу в сумі 34000,00 грн є самостійним виконавчим документом, суд вважає, що виконання цієї постанови до вирішення питання про її законність та обґрунтованість може призвести до істотних складнощів та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких він звернувся.
З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача, до ухвалення рішення по цій справі, суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені п.1 ч.2 ст.150 КАС України.
У цьому випадку, позов належить забезпечити у способи, визначені п.5 ч.1 ст.151 КАС України - зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, за яким стягнення здійснюються у безспірному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151, 154, 248 КАС України, суд, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївтранспорт Плюс" про забезпечення позову задовольнити.
2. Зупинити стягнення, яке провадиться на підставі постанови № 281734 Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про застосування адміністративно - господарського штрафу від 17.06.2021 в сумі 34000,00рн, до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.
3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Суддя В. С. Брагар