справа №380/6946/21
29 липня 2021 року
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Відділу освіти Трускавецької міської ради Львівської області до Західного офісу Держаудитслужби за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУДІНВЕСТ ПЛЮС», про визнання протиправним та скасування висновку, -
Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу відкритих торгів Відділу освіти Трускавецької міської ради Львівської області (за номером ID:UA-2020-12-31-001145-b, посилання на закупівлю - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-21-001145-b) на закупівлю «Реконструкція шатрового даху та утеплення фасаду СЗШ №3 на вул.Стебницькій,98 в м.Трускавець Львівської області» (коригування) (згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва») (Код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45454000-4 Реконструкція), що складений Західним офісом Держаудитслужби та оприлюднений 27.01.2021 року.
Ухвалою судді від 05.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Посилається на те, що у період з 30.03.2021 року по 07.04.2021 року Західним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг процедури відкриті торги щодо закупівлі - «Реконструкція шатрового даху та утеплення фасаду СЗШ №3 на вул.Стебницькій,98 в м.Трускавець Львівської області (коригування) (згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва») (Код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45454000-4 Реконструкція), проведеної Відділом освіти Трускавецької міської ради Львівської області (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID:UA-2020-12-31-001145-b, посилання на закупівлю - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-21-001145-b). Вказаний висновок 07.04.2021 року оприлюднено відповідачем та у ньому, зокрема, зазначено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій та визначення переможців торгів встановлено порушення п.2 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі». За результатами моніторингу щодо аналізу визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності оголошення про проведення відкритих торгів, оприлюднення інформації про закупівлю вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено. Також, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись ст.ст. 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», відповідач зобов'язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Позивач з вказаним висновком не погоджується та вважає його протиправним, оскільки викладені у ньому обставини порушення законодавства про публічні закупівлі не відповідають дійсності та інформації, оприлюдненій в системі закупівель Prozorro по закупівлі UA-2020-12-31-001145-b. Наведене і зумовило позивача звернутись до суду за судовим захистом. Просить позов задовольнити повністю.
У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що начальником Західного офісу Держаудитслужби було видано наказ від 29.03.2021 року №217 про початок моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-31-001145-b. Моніторингом розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТ ПЛЮС» встановлено недотримання учасником-переможцем вимоги щодо відповідності тендерної пропозиції Додатку 4 пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації та п.2 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме - зменшена цінова пропозиція надана без технічних, якісних та кількісних характеристик (зведений кошторисний розрахунок, локальні кошториси, відомості ресурсів). Відтак, вказав, що висновок Західного офісу Держаудислужби є обґрунтованим та вмотивованим, у ньому наведено конкретні підстави його прийняття. Окрім цього, оскаржуваний висновок містить чіткі вимоги та рекомендації щодо усунення виявлених під час моніторингу порушень, із зазначенням, що такі заходи повинні бути вжиті у встановленому законодавством порядку, зокрема, з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. З огляду на викладене, вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими. Просить відмовити в задоволенні позову повністю.
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУДІНВЕСТ ПЛЮС», жодних заяв по суті справи на адресу суду не надходило.
Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
31.12.2020 року на веб-порталі Уповноваженого органу закупівель було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт з «Реконструкція шатрового даху та утеплення стін фасаду СЗШ №3 на вул.Стебницькій,98 в м.Трускавець Львівської області» (коригування) (згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва») (Код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45454000-4 Реконструкція)». Оголошення про проведення закупівлі №UA-2020-12-31-001145-b.
Наказом відповідача від 29.03.2021 року №217 прийнято рішення про початок моніторингу закупівель, оголошеної позивачем від 31.12.2020 року з підстав виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
07.04.2021 року складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-31-001145-b, в я кому зазначено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця торгів встановлено порушення п.2 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі». За результатами моніторингу щодо аналізу визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності оголошення про проведення відкритих торгів, оприлюднення інформації про закупівлю вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись ст.ст.2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зобов'язано здійснити заходи щодо п.2 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі'шляхом вжиття заходів щодо розірвання підрядного договору від 26.03.2021 року №62 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач не погоджується з зазначеним висновком та вважає його протиправним, оскільки викладені у ньому обставини порушення законодавства про публічні закупівлі не відповідають дійсності та інформації, оприлюдненій в системі закупівель Prozorro по закупівлі UA-2020-12-31-001145-b.
Вказані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.
Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року №2939-XII, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.09.2015 року (далі - Закон №922-VIII).
Частиною 1 ст.8 цього Закону передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Відповідно до ч.6 ст.8 Закону №922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Згідно ч.10 ст.8 Закону №922-VIII, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.
Суд встановив, що за наслідками проведеного відповідачем моніторингу процедури закупівлі складено висновок від 07.04.2021 року про встановлення порушення позивачем вимог п.1 ч.1 ст.31 Закону №922-VIII.
Відповідно до п.31 ч.1 ст.1 Закону №922-VIII, тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
За правилами ч.1 ст.26 Закону, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Згідно з ч.6 ст.26 Закону №922-VIII, тендерні пропозиції/пропозиції після закінчення кінцевого строку їх подання або ціна яких перевищує очікувану вартість предмета закупівлі не приймаються електронною системою закупівель.
Таким чином, тендерна пропозиція - це інформація та документи, які учасник завантажує в електронну систему до кінцевого строку подання тендерної пропозиції. До кінцевого строку подання тендерних пропозицій, тобто до 25.01.2021 року 23:59 год, учасником ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТ ПЛЮС» подано усі необхідні документи та інформацію, які вимагались тендерною документацією позивача. Будь-які інші документи, які подаються після завершення кінцевого строку подання тендерних пропозиції - не являються тендерною пропозицією.
Крім цього, тендерною документацією замовника (Додаток 4) передбачалось, що у випадку зменшення ціни після аукціону, учасник зобов'язаний до моменту підписання договору повторно надати дані документи (розрахунки), для підтвердження розрахунку зменшеної ціни. Подання таких розрахунків зменшеної ціни саме після проведеного аукціону зумовлено необхідністю належного складання договору та додатків до нього, за результатами проведеної закупівлі. Також, тендерна документація не містила вимог щодо завантаження таких розрахунків у електронному вигляді. Тому, дані документи не являються тендерною пропозицією у розумінні Закону, оскільки вони мали подаватися тільки після проведеного аукціону.
Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.31 Закону №922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився; переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.
Як підтверджено матеріалами справи та й не спростовано сторонами у заявах по суті справи, жодної із вищенаведених підстав відхилення щодо учасника-переможця ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТ ПЛЮС» не було. Отже, замовник не мав на те законних підстав, щоб відхилити тендерну пропозицію учасника-переможця ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТ ПЛЮС».
Окрім того, суд враховує, що оскаржуваним висновком зобов'язано позивача вжити заходів щодо розірвання підрядного договору від 26.03.2021 року №62 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.
Так, в силу вимог ч.2 ст.202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.
Частиною 3 статті 202 Господарського кодексу України визначено, що до відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.206 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.
При цьому, приписами ч.1 ст.188 Господарського кодексу України заборонено розривати господарські договори в односторонньому порядку, якщо інше не передбачено законом або договором.
Аналогічні положення містяться і у ст.651 Цивільного кодексу України.
Згідно п.10.3 договору про закупівлю від 26.03.2021 року №62, укладеного за результатами спірної публічної закупівлі, замовник може розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це підрядника не менш як за 10 днів. Проте підстави для такого розірвання не містять випадків порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні договору, надходження висновку Держаудитслужби, складеного за результатами моніторингу закупівлі, тощо.
А тому, суд вважає, що з наведених у Висновку підстав позивач у відповідності до норм ст.ст.188, 202 Господарського кодексу України та ст.651 Цивільного кодексу України не вправі припинити господарські зобов'язання за договором в односторонньому порядку.
Що стосується такої підстави для припинення господарського зобов'язання, як визнання його недійсним за рішенням суду, слід зазначити, що звернення з позовом до суду у відповідності до ст.4 Господарського процесуального кодексу України є правом особи, а не обов'язком.
У будь-якому разі припинення господарського зобов'язання за договором не може усунути ті порушення Закону України «Про публічні закупівлі», які відображені у Висновку, навіть з урахуванням висновків суду у даній справі.
Визнання договору недійсним або його розірвання не може поновити законність у етапах проведення публічної закупівлі, які вже минули.
Після укладення відповідного договору можливим є тільки притягнення до відповідальності - адміністративної або фінансової. Заходи, які можуть бути вчинені для цього, залежать від способу державного фінансового контролю.
Крім того, суд враховує, що за приписами ч.4 ст. 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Проведення реституції як наслідку недійсності договору відповідач у Висновку не вимагає.
Отже, ті заходи, які замовник зобов'язаний вчинити відповідно до спірного Висновку, не можуть бути виконані ним за законом та не призведуть до усунення встановлених відповідачем порушень законодавства в сфері публічних закупівель. Стан розрахунків за договором від цих заходів також не зміниться.
Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 року у справі №640/467/19 вказав, що висновок про результати моніторингу закупівлі, який є індивідуально-правовим та породжує права і обов'язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також Верховним Судом зазначено, що аналіз приписів ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» та розділу ІІІ Порядку №86 дозволяє дійти висновку, що з метою виконання вимоги щодо обґрунтованості спірного висновку, відповідачу не достатньо вказати у його змісті на факт відповідного правопорушення. Відповідач зобов'язаний навести опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням: структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб'єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. При зазначенні структурної одиниці закону зазначається тільки її заголовок (крім законів про внесення змін); найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб'єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого в цій справі відповідачем зроблено не було.
У вищезазначеній постанові Верховного Суду, окрім іншого, звернуто увагу на те, що, зазначаючи у висновку про необхідність «усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель», необхідно конкретизувати яких саме заходів має вжити позивач та визначити спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб'єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі №160/9513/18, від 11.06.2020 року у справі №160/6502/19, від 12.08.2020 року у справі №160/11304/19, від 26.11.2020 року у справі №160/11367/19 та від 10.12.2020 року у справі №160/6501/19.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 року у справі №160/6502/19 вказано, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб'єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії. Зобов'язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить як про встановлення цього порушення, так і про визначення імперативного обов'язкового способу його усунення.
Втім, з аналізу змісту оскаржуваного висновку слідує, що такий не містить чіткого визначення суб'єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки) для позивача, що свідчить про його нечіткість та невизначеність. При цьому, пропонуючи позивачу такий варіант усунення порушення, як розірвання договору з дотриманням Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення вказаного висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення вказаних порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, відповідачем не враховано, що у позивача не було реальної та законної можливості розірвати договір в односторонньому порядку в зв'язку з прийняттям оскаржуваного висновку.
Будь-яких інших обставин, які б вимагали детальної відповіді або спростування, відповідачем у відзиві на позовну заяву не зазначено та судом не встановлено.
З урахуванням досліджених судом фактичних даних в контексті вищенаведених норм, суд приходить висновку, що спірний висновок про результати моніторингу відкритих торгів Відділу освіти Трускавецької міської ради Львівської області (за номером ID:UA-2020-12-31-001145-b, посилання на закупівлю - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-21-001145-b) на закупівлю «Реконструкція шатрового даху та утеплення фасаду СЗШ №3 на вул.Стебницькій,98 в м.Трускавець Львівської області» (коригування) (згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва») (Код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45454000-4 Реконструкція), складений Західним офісом Держаудитслужби та оприлюднений 27.01.2021 року, не відповідає критеріям правомірності рішень суб'єкта владних повноважень, наведеним у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, так як прийнятий не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, відповідно до ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню повністю.
Щодо судових витрат, то згідно ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України такі відшкодовуються позивачу в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, підп.15 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-31-001145-b №130, затверджений 07.04.2021 року Першим заступником начальника Західного Офісу Держаудитслужби.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: вул.Костюшка, 8, м.Львів, 79000; код ЄДРПОУ: 40479801) на користь Відділу освіти Трускавецького міської ради (місцезнаходження: вул.Бориславська,1, м.Трускавець, Львівська область, 82200; код ЄДРПОУ: 02144513) судовий збір, сплачений за подання цього позову, в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ланкевич А.З.