справа № 380/8532/21
28 липня 2021 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 380/8532/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною відповідь, зобов'язання вчинити дії, -
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, в якому просив:
- визнати відповідь №90зі41/12/02-2021 від 27.05.2021 року протиправною;
- зобов'язати управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції надати на адресу АДРЕСА_1 , відеозаписи із портативних відео реєстраторів №1051 та № 1254, які використовувались та переглядались старшим інспектором ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП старший лейтенантом поліції Мар'яною Копистко під час проведення перевірки за рапортом №7132ін/41/12/01-2021 від 20.04.2021 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 травня 2021 року позивач звернувся до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції із запитом № 90зі від 21.05.2021 року про доступ до публічної інформації з проханням надати на адресу АДРЕСА_1 , копії відеозаписів із портативних відеореєстраторів № 1051 та № 1254, які використовувались та переглядались старшим інспектором ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Мар'яною Копистко під час проведення перевірки за рапортом № 7132вн/41/12/01-2021 від 20.04.2021 року.
Позивач вважає, що УПП у Львівській області ДПП не виконало вимоги ст. ст. 19, 34, 40, 68 Конституції України, ст. ст. 1, 22-24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки не надало потрібної інформації та не повідомило про право на оскарження відповіді № 90зі/41/12/02-2021 від 27 травня 2021 року.
Позивач зазначає, що пропозиція у вигляді: «Прибувати до УПП у Львівській області ДПП за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 19, каб. 4», як спосіб надання інформації, а саме надання копій відеозаписів чи ознайомлення з ними за місцем знаходження розпорядника, як такий, що ускладнює доступ до інформації, а також є порушенням гарантії максимального спрощення процедури її одержання.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації», який встановлює, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивач звернувся до Управління із запитом від 21.05.2021 на отримання публічної інформації, щодо отримання відеозаписів із портативних реєстраторів №1051 та №1254, які використовувались та переглядались старшим інспектором ВМАЗ УПП у Львівській області ДІЛІ старшим лейтенантом поліції Мар'яною Копистко під час проведення перевірки.
27 травня 2021 року Управлінням надано відповідь на запит, позивачу повідомлено про відсутність, на даний час, в Управлінні носіїв інформації на яких можна надати копію збереженого відеозапису та позивачу запропоновано надати цифровий (оптичний) носій інформації для запису і передачі матеріалу у розмірі 12.5 ГБ (відсутність в Управлінні DVD-R дисків на час розгляду Запиту підтверджується довідкою виданою начальником відділу забезпечення діяльності Управління - Р. Королишином).
07.07.2021 на адресу Позивача від Управління надіслано лист за реєстраційним номером 12733/41/12/03-2021 від 07.07.2021 із додатками, а саме відеозаписами із портативних реєстраторів №1051 та №1254, які використовувались та переглядались старшим інспектором ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Мар'яною Копистко під час проведення перевірки, копія листа додано до матеріалів справи.
Відповідач зазначає, що згідно із пунктом 8 ч. 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Відповідно відповідач просив прийняти відзив та зарити провадження у справі.
12.07.2021 року позивачем подано клопотання про повернення відзиву без розгляду з підстав, що відповідач мав право подати відзив до 24.06.2021 року.
20.07.2021 року відповідачем подано пояснення щодо строку подання відзиву.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що 07.06.2020 року відкрито спрощенне позовне провадження в даній справі.
Судом встановлені наступні обставини:
21 травня 2021 року позивач звернувся до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції із запитом, в якому просив:
«Прошу Вас відповідно до ст. 34 Конституції України, Закону України «Про доступ до публічної інформації» та на підставі відомостей із висновку перевірки від 11.05.2021 року щодо рапорту № 7132вн/41/12/01-2021 від 20.04.2021 року інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП ст. лейтенанта поліції Юрія Коваля надати на адресу АДРЕСА_1 відеозаписи із портативних відеореєстраторів № 1051 та № 1254, які використовувались та переглядались старшим інспектором ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП ст. лейтенантом поліції Мар'яною Копистко».
27.05.2021 року відповідач позивачу надано відповідь наступного змісту:
«Повідомляємо Вас, що на адресу управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у Львівській області ДПП) за реєстраційним індексом 90зі, надійшов Ваш запит, щодо отримання інформації.
Відеозапис з портативних відеореєстраторів № 1051 та № 1254 по події 18.04.2021 - збережений. Оскільки в УПП у Львівській області ДПП відсутні носії інформації, на яких можна надати копію збереженого відеозапису, тому отримати збережений відеозапис Ви можете в УПП у Львівській області ДПП каб. № 4, надавши цифровий (оптичний) носій інформації для запису та передачі матеріалу у розмірі 12.5 ГБ».
07.07.2021 року відповідач позивачу надано відповідь наступного змісту:
«Надаємо Вам копії відеозаписів з портативних відеореєстраторів № 1051 та № 1254 по події 18.04.2021, у зв'язку з тим, що до 07.07.2021 Ви не зверталися за адресою, каб.4 УПП у Львівській області ДПП для ознайомлення та (або) копіювання таких, а також станом на 07.07.2021 в УПП наявні носії інформації, на яких можна надати копії збережених відеозаписів.
Додатково інформуємо, що попередньо на Ваш запит за реєстраційним індексом 90зі від 21.05.2021 Вам було повідомлено (вих. реєстраційний № 90зі/41/12/02-2021 від 27.05.2021) про можливість ознайомитись (отримати) збережений відеозапис надавши цифровий оптичний носій інформації».
Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що на думку позивача відповідач по суті вчинив протиправні дії та не надав запитувану публічну інформацію.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про інформацію», інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Згідно із ст. 2 цього ж Закону, основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя.
Згідно із ст. 3 цього ж Закону, основними напрямами державної інформаційної політики є: забезпечення доступу кожного до інформації; забезпечення рівних можливостей щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації; створення умов для формування в Україні інформаційного суспільства; забезпечення відкритості та прозорості діяльності суб'єктів владних повноважень; створення інформаційних систем і мереж інформації, розвиток електронного урядування; постійне оновлення, збагачення та зберігання національних інформаційних ресурсів; забезпечення інформаційної безпеки України; сприяння міжнародній співпраці в інформаційній сфері та входженню України до світового інформаційного простору.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
З матеріалів справи судом встановлено, що 07.07.2021 року відповідачем надіслано позивачу запитуваним ним інформацію, а саме відеозаписи із портативних відеореєстраторів № 1051 та № 1254, які використовувались та переглядались старшим інспектором ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП ст. лейтенантом поліції Мар'яною Копистко. Факт отримання такої інформації позивачем не заперечується.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Враховуючи предмет і підстави позовних вимог по даній справі - отримання відповідної інформації, в суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення (надання запитуваної інформації).
Щодо клопотання позивача про повернення відзиву відповідача без розгляду, суд зазначає, що саме така процесуальна дія, КАС України не передбачена, а зазначені позивачем порушення щодо строку подання відзиву, не спростовують фактичного виправлення відповідачем спірних рішень, дій або бездіяльності.
Також суд враховує положення Висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява N 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява N 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 8. ч. 1 ст. 238 КАС України.
Керуючись ст.ст. 166, 238, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Провадження у справі № 380/8532/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною відповідь, зобов'язання вчинити дії, закрити.
Судовий збір сплачений ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в сумі 1816,00 грн. повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Гавдик З.В.