про витребування доказів
29 липня 2021 року м. Житомир справа № 240/6150/18
категорія 111000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Житомирській області від 24.09.2018 № 0024121413, № 0024131413, № 0024141413, № 0024151413, № 0024161413, № 0024171413, № 0024181413, № 0024191413, № 0024201413.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2019року позов замовлено в повному обсязі, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 24.09.2018 № 0024121413, № 0024131413, № 0024141413, № 0024151413, № 0024161413, № 0024171413, № 0024181413, № 0024191413, № 0024201413.
Додатковим Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2019року стягнуто на користь Позивача судові витрати на правничу допомогу в сумі 20000,00грн.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019року Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2019року залишено без змін. Додатковою Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019року стягнуто на користь Позивача судові витрати на правничу допомогу в сумі 4493,30грн.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.03.2020року Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2019року та Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019року скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Житомирській області від 24.09.2018 № 0024121413, № 0024131413, № 0024141413, № 0024151413, № 0024161413, № 0024171413, № 0024181413 і справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд.
Одночасно Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.03.2020року скасовано додаткове Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2019року та додаткову Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019року.
Ухвалою суду від 03.04.2020року адміністративну справу в частині позовних вимог щодо протиправності податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Житомирській області від 24.09.2018 № 0024121413, № 0024131413, № 0024141413, № 0024151413, № 0024161413, № 0024171413, № 0024181413 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.
Враховуючи неявку в судове засідання 19.07.2021року представників сторін, наявність їх клопотань та відсутність в потребі допиту інших свідків та експерта, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з ч. 3, 6 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
На підстав наведеного суд вважає, що для повного та об'єктивного вирішення даної адміністративної справи необхідно витребувати у Головного управління ДПС у Житомирській області додаткові докази, а саме:
- належним чином завірену копію акту документальної планової виїзної перевірки дотримання ТОВ "Підлуби Агро+" податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2015року по 31.03.2018рік від 03.09.2018 № 1025/06-30-14-13/38335344;
- належним чином завірені копії податкових декларації ТОВ "Підлуби Агро+" з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за спірні перевіряємі періоди по кожній із сільських рад Ємільчинського району;
- належним чином завірені копії податкових декларації ТОВ "Підлуби Агро+" з єдиного податку (платник єдиного податку четвертої групи) за спірні перевіряємі періоди.
Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Витребувати у Головного управління ДПС у Житомирській області додаткові докази, а саме:
- належним чином завірену копію акту документальної планової виїзної перевірки дотримання ТОВ "Підлуби Агро+" податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2015року по 31.03.2018рік від 03.09.2018 № 1025/06-30-14-13/38335344;
- належним чином завірені копії податкових декларації ТОВ "Підлуби Агро+" з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за спірні перевіряємі періоди по кожній із сільських рад Ємільчинського району з додатками до них;
- належним чином завірені копії податкових декларації ТОВ "Підлуби Агро+" з єдиного податку (платник єдиного податку четвертої групи) за спірні перевіряємі періоди з додатками до них.
Відповідачу витребувані документи протягом трьох днів з дня отримання ухвали направити на адресу суду.
Попередити Головне управління ДПС у Житомирській області, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.
Суддя М.Ф. Нагірняк