Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у забезпеченні позову
30 липня 2021 р. Справа №200/9618/21
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись із заявою Великоновосілківського професійного ліцею про забезпечення позову в адміністративній справі № 200/9618/21 за позовом Великоновосілківського професійного ліцею (85500, Донецька область, смт. Велика Новосілка, вул. Зарічна, 29 З)
до 1) Донецької обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022473, 84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 6), 2) Голови Донецької обласної державної адміністрації Павла Кириленка (84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 6)
про визнання протиправним та скасування розпорядження від 1 липня 2021 року № 671/5-21
Великоновосілківський професійний ліцей звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецької обласної державної адміністрації, 2) Голови Донецької обласної державної адміністрації Павла Кириленка про визнання протиправним та скасування розпорядження від 1 липня 2021 року № 671/5-21.
Ухвалою від 30 липня 2021 року суд залишив позовну заяву позивача без руху.
30 липня 2021 року позивач разом із позовною заявою надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дію розпорядження Голови Донецької обласної державної адміністрації Павла Кириленко № 671/5-21 від 1 липня 2021 року щодо проведення моніторингу по відношенню Великоновосілківського професійного ліцею до набрання законної сили рішення по даній справі.
В обгрунтування наданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що розпорядженням від 1 липня 2021 року було утворено обласну робочу групу щодо моніторингу додержання закладами професійної (професійно-технічної) освіти Донецької області, які здійснюють підготовку кваліфікованих робітників аграрного профілю, законодавства в галузі освіти, використання земель та здійснення господарської діяльності. На теперішній час проходить перевірка діяльності позивача в рамках моніторингу. Результати даної перевірки можуть порушити права позивача, оскільки за результатами моніторингу відповідачами буде прийнято рішення по відношенню до позивача. Окрім того, згідно викладених обставин позову, на думку позивача є ознаки явної протиправності спірного розпорядження.
Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заявлена заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.
Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін.
Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.
Відповідно до частини першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Верховний Суд у постанові від 24 грудня 2019 у справі № 826/16888/18 вказав, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходів до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з правовими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
З аналізу наведених норм права вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Також, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” № 2 від 6 березня 2008 року зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову, адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Тобто, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявник просить зупинити дію розпорядження Голови Донецької обласної державної адміністрації Павла Кириленко № 671/5-21 від 1 липня 2021 року щодо проведення моніторингу по відношенню Великоновосілківського професійного ліцею до набрання законної сили рішення по даній справі, при цьому, у заяві не обґрунтовано неможливості в подальшому без такого зупинення, відновити свої права шляхом оскарження в судовому порядку прийнятого рішення за результатами моніторингу. Крім того, суд не може без будь-яких підстав втручатися в діяльність суб'єкта владних повноважень на виконання ним владних управлінських функцій. Як вбачається з розпорядження від 1 липня 2021 року, воно прийнято на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 жовтня 2017 року № 831-р та з метою здійснення моніторингу додержання закладами професійної освіти Донецької області.
Суд зазначає, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та домислах, оскільки таке рішення суперечитиме законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства. Заява про забезпечення позову не обґрунтована та не підкріплена жодними доказами.
Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Крім того, суд зазначає, що протиправність дій відповідача може бути встановлено лише під час розгляду адміністративної справи по суті. Суд не вбачає очевидних ознак протиправності рішення другого відповідача та заявник у своїй заяві таких очевидних ознак не наводить.
Оскільки завданням адміністративного судочинства, згідно з положеннями статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, а заявником не наведено обставин та доказів порушення таких прав чи інтересів, - суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 150 - 154, 156, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні заяви Великоновосілківського професійного ліцею про забезпечення позову в адміністративній справі № 200/9618/21 за позовом Великоновосілківського професійного ліцею (85500, Донецька область, смт. Велика Новосілка, вул. Зарічна, 29 З) до 1) Донецької обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022473, 84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 6), 2) Голови Донецької обласної державної адміністрації Павла Кириленка (84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 6) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 1 липня 2021 року № 671/5-21 відмовити повністю.
2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
3. Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Повний текст ухвали складений та підписаний 30 липня 2021 року.
Суддя С.В. Смагар