30 липня 2021 року Справа № 160/8223/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Новолатівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
24.05.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Новолатівської сільської ради від 04.09.2020 № 1255-51/VII "Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у розмірі земельної частки (паю)"; зобов'язати Новолатівську сільську раду виділити земельну частку (пай) в натурі (на місцевості) в розмірі 10, 66 га із складу земель Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області без зміни цільового призначення земельної ділянки та повторно розглянути заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в розмірі земельної частки (паю), площею 10, 66 га умовних кадастрових одиниць на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0223766 виданого Широківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 09.06.1997 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 року позовну заяву залишено без руху, та встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.
Копію даної ухвали було направлено на адресу зазначену позивачем в позовній заяві, але зазначене поштове відправлення повернулось до суду, з відміткою причин невручення - "за закінченням терміну зберігання".
За визначенням пункту 12 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.
Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Отже, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду вважається належним чином врученою.
Також суд зазначає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, де позивач мав можливість ознайомитись з її змістом.
Таким чином, судом здійснено всі можливі заходи для повідомлення позивача про залишення її позову без руху.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 28.05.2021 року у строк встановлений судом.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Новолатівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом із адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною в адміністративному позові адресою.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.І. Озерянська