27 липня 2021 року Справа № 160/8471/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро, клопотання представника Дніпровської митниці Держмитслужби про зупинення провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ТАКТ” до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Такт" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби від 24.02.2021р. №7.5-08-02-2/15/13/2026 про відмову у поверненні ТОВ «Такт» митних платежів за заявою від 11.02.2021р. № 79;
- зобов'язати Дніпровську митницю Держмитслужби у відповідності до п.43.5 ст. 43 Податкового кодексу України, ст. 301 Митного кодексу України підготувати висновок із зазначенням суми митних платежів у вигляді антидемпінгового мита та податку на додану вартість які сплачені за електронними митними деклараціями № UA110150/2018/224089 від 11.09.2018р., № UA110150/2018/235931 від 14.12.2018 р. та підлягають поверненню ТОВ «Такт» на підставі заяви від 11.02.2021р. №79 і передати їх згідно з реєстром висновків за відповідними платежами для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року провадження в зазначеній адміністративній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
На адресу суду 13.07.2021р. від представника Дніпровської митниці Держмитслужби надійшло клопотання в якому відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі.
Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що ухвалою Верховоного Суду від 07.08.2020 року відкрито касаційне провадження (№К/9901/13312/20) за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020 року у справі №160/11545/19 за адміністративним позовом ТОВ «Такт» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про відмову у поверненні митних платежів за заявою та зобов'язання митниці підготувати висновки про повернення митних платежів у вигляді антидемпінгового мита та податку на додану вартість і передати їх для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. Відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Дніпровською митницею Держмитслужби 08.07.2021 року до Верховного Суду направлено клопотання про прискорення розгляду справи у зв'язку з тим, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться на розгляді аналогічні справи з аналогічним предметом позову. У зв'язку з тим, що правовий висновок Верховного Суду щодо застосування норм права, в тому числі положень п. 56.11 ст. 56 ПКУ, сформульований за результатами розгляду касаційної скарги у даній справі, буде мати преюдиційний характер для забезпечення єдиної правозастосовної практики під час судового розгляду відповідних спорів даної категорії, Дніпровська митниця Держмитслужби, просить суд розглянути питання про зупинення провадження у справі № 160/8471/21 на підставі п. 3) частини 1 статті 236 КАС України, відповідно до якої суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Клопотання про зупинення провадження по даній справі надійшло на електронну адресу суду 13.07.2021р., що припадає на період перебування судді у відпустці, у зв'язку з чим, дану ухвалу прийнято першим робочим днем - 27.07.2021р.
Розглянувши клопотання відповідача від 13.07.2021р., суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розгляду справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.
Обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.
Суд вважає за необхідне також зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених статтею 236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
До того ж, зупинення провадження є правом, а не обов'язком суду.
З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у цій справі враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду такої до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/8471/21, відтак у задоволенні клопотання представника слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236, 241-243, 248, 256, суд, -
У задоволенні клопотання представника Дніпровської митниці Держмитслужби про зупинення провадження у справі № 160/8471/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Турлакова