22 липня 2021 року Справа №160/2563/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечена примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною бездіяльність, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року позовну заяву задоволено.
Визнано протиправними дії головного державного виконавця Бикова Артема Вячеславовича Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечена примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо порушення строків винесення та направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2020 року.
Визнано протиправними дії головного державного виконавця Бикова Артема Вячеславовича Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечена примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо порушення строків перевірки виконання рішення суду у справі №160/10651/20 відповідно до ч.1 ст.63 Закону України “Про виконавче провадження”.
Зобов'язано головного державного виконавця Бикова Артема Вячеславовича Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечена примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повторно провести перевірку виконання рішення суду у справі №160/10651/20 відповідно до ч.3 ст.63 Закону України “Про виконавче провадження”.
Стягнуто на користь позивача судовий збір в розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечена примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
17 травня 2021 року на адресу позивача направлені виконавчі листи.
12 липня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою в якій просить виправити помилку у виконавчому документі по справі №160/2563/21 з позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечена примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною бездіяльність та вказати ідентифікаційний код боржника - 43314918.
В обґрунтування заяви позивач зазначила, що під час звернення судового рішення до виконання було встановлено, що при оформленні виконавчого документа було допущено помилку: не зазначено ідентифікаційний код боржника, хоча відомості у справі були.
Згідно з розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про виправлення помилки у виконавчому листі від 12.07.2021 року за №377 д у зв'язку із не перебуванням судді Єфанової О.В. в автоматизованому розподілі КП "ДСС" напередодні тривалої відпустки, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/2563/21 за позовом ОСОБА_1 за допомогою автоматизованої системи документообігу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 року адміністративна справа №160/2563/21 передана для розгляду судді Вроні О.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2021 року.
Представники сторін у судове засідання 22 липня 2021 року не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
За відсутності сторін, відповідно до ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 374 КАС України заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів.
Вирішуючи вказану заяву суд виходить з того, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області було повернуто позивачу виконавчий лист з тих підстав, що у поданому виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/2563/21 не зазначено ідентифікаційний код боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ч. ч. 3, 4 вищевказаної статті суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Враховуючи, що у виконавчому листі дійсно наявна помилка, суд приходить до висновку, що заява позивача про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 241-248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі - задовольнити.
Виправити помилку у виконавчому листі №160/2563/21, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, зазначивши ідентифікаційний код боржника - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечена примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) "код ЄДРПОУ 43314918".
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Врона