29 липня 2021 року Справа № 160/10506/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
29.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.06.2021 р. № 0001360403.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. 18.05.2021року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» отримало акт про результати камеральної перевірки з питання щодо достовірності даних внесених до «Звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» (форма № 1-ОА )від 11.05.2021р. № 328/32-00-04-03-36710304, а також складене на підставі акту перевірки податкове повідомлення - рішення від 07.06.2021р. № 0001360403, що винесено внаслідок порушення ч. 3 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зі змінами та доповненнями, розділу ІІІ Порядку заповнення форми звіту №1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016року № 49. Позивач категорично не погоджується з винесеним податковим повідомленням-рішенням, оскільки за період березень 2021року звіт №-ОА подавався вчасно, однак, на підставі співставлення інформації, зазначеної у відповідному звіті, визначене його некоректне заповнення, що розтлумачено відповідачем як подання недостовірних даних. За таких обставин, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 р. відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/10506/21 призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.
15.07.2021року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було вирішено клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Судом вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
26.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов письмовий відзив на позов. Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі з огляду на таке. Чинним законодавством передбачено порядок заповнення звітів про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах. При заповненні звіту форми № 1-ОА у графі 14 «Примітки» позивачем було самостійно зазначено, що продукція власного виробництва та отримана від підприємств оптової торгівлі. Уточнюючого звіту підприємством не було надано. В ході проведення камеральної перевірки посадовими особами контролюючого органу було виявлено, що підприємством за березень 2021 року звіт за формою №1-ОА подано з недостовірними відомостями, а саме:
-не заповнено розділ ІІ «Перелік контрагентів у яких здійснювалося придбання алкогольних напоїв», що не відповідає вимогам Наказу № 49.
Відповідно до абз. 23 ч. 2 с. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. № 481/95 -ВР, зі змінами та доповненнями, неподання чи несвоєчасне подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, - у розмірі 17 000грн. За таких обставин, вважаює, що податкове повідомлення-рішення від 07.06.2021р. № 0001360403 винесено правомірно та позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Згідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Частиною 4статті 243 Кодексу адміністративного України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» зареєстровано як юридична особа, та відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має код ЄДРПОУ 36710304, основний вид економічної діяльності - дистиляція, ратифікація та змішування спиртних напоїв ( код КВЕД 11.01).
11.05.2021року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» з питання щодо достовірності даних внесених до «Звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» ( форма № 1-ОА) за березень 2021 року.
За результатами проведення камеральної перевірки складено акт № 328/32-00-04-03-03-36710304 від 11.05.2021 року, яким викладено наступні порушення:
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» у звіті за формою № 1-ОА за березень 2021 року не заповнено розділ ІІ «Перелік контрагентів, у яких здійснювалося придбання алкогольних напоїв», що не відповідає вимогам Наказу № 49;
При цьому у розділі І «обсяги придбання та реалізації алкогольних напої» у графі 6 «Обсяги придбання алкогольних напоїв у звітному місяці від підприємств оптової торгівлі» відображено обсяг придбання алкогольних напоїв у підприємств у звітному місяці, а саме:
- За кодом 67 «Коньяк» -508,7 дал.;
- За кодом 68 «Бренді» - 124,55 дал.;
- За кодом 65 «Міцні напої з виноградної сировини» - 1017,5 дал.;
- За кодом 66 «Міцні напої з плодово-ягідної сировини» - 5 дал;
Товариством з обмеженою відповідальністю «Алкогольний- безалкогольний комбінат Дніпро» у графі 14 «Примітки» звіту самостійно зазначено, що продукція за відповідними кодами є продукцією власного виробництва та отримана від підприємств оптової торгівлі.
На підставі виявлених порушень Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 07.06.2021 року № 0001360403, яким застосовано суму штрафних фінансових санкцій у розмірі 17 000,00 грн.
Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, що винесено Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків позивач звернувся з цим позовом до суду.
Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.
Відповідно до підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.
Пунктом 113.3 статті 113 Податкового кодексу України встановлено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
При цьому, на відповідача покладено обов'язок щодо контролю за дотриманням суб'єктами господарювання іншого законодавства, зокрема, Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 481/95-ВР, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), що прямо передбачено статтею 16 цього Закону, відповідно до якої контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Спеціальним законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 (далі - Закон № 481).
Частиною 3 ст. 16 Закону № 481 визначено, що суб'єкти господарювання, які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.
Наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 № 49 "Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення" (далі - Наказ № 49) затверджено, зокрема, Порядок заповнення форми звіту № 2-РС «Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв» та Порядок заповнення форми звіту № 1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі», згідно з положеннями яких звіти складаються окремо за кожний місяць та до 10 числа місяця, що настає за звітним та подаються в електронній формі до органів ДФС за основним місцем обліку суб'єкта господарювання.
Відповідно до Інструкції:
- щодо заповнення форми звіту №2-РС «Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв» (згідно Наказу №49); у графі 4 вказується кількість алкогольних напоїв в місцях зберігання на початок звітного місяця; у графі 5 вказується кількість готової продукції, яка передана з виробництва до місця її зберігання у звітному місяці; у графі 9 вказується кількість продукції, яка реалізована на внутрішньому ринку у звітному місяці; у графі 10 вказується кількість продукції, яка реалізована на експорт у звітному місяці; у графі 13 вказується кількість алкогольних напоїв у місцях зберігання на кінець звітного місяця;
- щодо заповнення форми звіту №1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» (згідно Наказу №49):
у графах 1, 2 зазначаються відповідно код та вид продукції; у графі 3 зазначається залишок алкогольних напоїв на початок звітного місяця; у графі 4 зазначається обсяг придбання алкогольних напоїв усього за звітний період суб'єктом господарювання, який здійснює оптову торгівлю алкогольними напоями; у графі 5 зазначається обсяг придбання алкогольних напоїв суб'єктом господарювання у виробника алкогольних напоїв у звітному місяці; у графі 6 зазначається обсяг придбання алкогольних напоїв суб'єктом господарювання у підприємств оптової торгівлі у звітному місяці; у графі 7 зазначається обсяг придбання алкогольних напоїв суб'єктом господарювання за імпортом у звітному місяці; у графі 8 зазначається обсяг реалізації алкогольних напоїв усього за звітний період; у графі 9 зазначається обсяг реалізації алкогольних напоїв у роздрібну торгівлю у звітному місяці; у графі 10 зазначається обсяг реалізації алкогольних напоїв підприємствам оптової торгівлі у звітному місяці; у графі 11 зазначається обсяг реалізації алкогольних напоїв на експорт у звітному місяці; у графі 12 зазначаються витрати при проведенні внутрішньо-складських операцій, транспортуванні тощо; у графі 13 зазначається залишок алкогольних напоїв на кінець звітного місяця; у графі 14 надаються необхідні пояснення.
Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 17 Закону № 481 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
Положеннями абз. 18 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 визначено, що за неподання чи несвоєчасне подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 17 000 гривень.
Аналізуючи зазначені положення Закону № 481 суд звертає увагу на те, що законодавець визначив лише три випадки в разі настання яких до суб'єкта господарювання може бути застосовано відповідну фінансову санкцію, а саме :
- неподання звіту про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади;
- несвоєчасне подання звіту про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади;
- подання звіту з недостовірними відомостями, а саме про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади.
Як встановлено судом, звітність щодо обсягів виробництва позивачем подавалася.
Законом № 481 не надано визначення за які саме недостовірні відомості в звіті про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів передбачено відповідальність.
Крім цього, зміст Закону № 481 не містить визначення поняття обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Так судом встановлено, що в ході здійснення камеральної перевірки перевірялась звітність Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольний-безалкогольний комбінат Дніпро» за 3 місяць 2021 року за формою №1-ОА. Форма звітності заповнюється підприємством та направляється до податкового органу самостійно. У розділі І «обсяги придбання та реалізації алкогольних напої» у графі 6 «Обсяги придбання алкогольних напоїв у звітному місяці від підприємств оптової торгівлі» відображено обсяг придбання алкогольних напоїв у підприємств у звітному місяці, а саме:
- За кодом 67 «Коньяк» -508,7 дал.;
- За кодом 68 «Бренді» - 124,55 дал.;
- За кодом 65 «Міцні напої з виноградної сировини» - 1017,5 дал.;
- За кодом 66 «Міцні напої з плодово-ягідної сировини» - 5 дал;
Товариством з обмеженою відповідальністю «Алкогольний- безалкогольний комбінат Дніпро» у графі 14 «Примітки» звіту самостійно зазначено, що продукція за відповідними кодами є продукцією власного виробництва та отримана від підприємств оптової торгівлі.
В обґрунтуванні позовних вимог підприємством зазначено, що вказані відомості, які стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення, було внесено підприємством помилково.
Згідно приписів ч.3 ст. 16 Закону України №481/95-ВР та Порядку №49 суб'єкт господарювання у разі виявлення помилки у звіті може звернутися письмово до органу контролю з обґрунтуванням обставин помилково поданої звітності та проханням її не визнати, а також повторно сформувати і подати такий звіт із виправленими показниками.
Так, пунктом 3 наказу №49 передбачено, що до 10 числа місяця, що настає за звітним, суб'єкти господарювання можуть подавати уточнювальні звіти до органів ДФС за основним місцем обліку на заміну вже поданим. Натомість доказів подачі позивачем до відповідача уточнюючого звіту у встановлений строк (до 10.04.2021р.) позивачем до суду не надано.
Крім того, суд звертає увагу, що положення ч.3 ст. 16 Закону №481/95-ВР звільняють від застосування штрафних санкцій, встановлених абз. 19 ч. 2 ст. 17 цього Закону за відображення суб'єктом господарювання недостовірних відомостей у звітах №1-ОА виключно у разі подачі ним уточненого звіту до кінця місяця, наступного за звітним місяцем. Разом з тим, як зазначалось вище судом, уточнюючого звіту до органів податкової служби, а ні у строки встановлені Наказом №49 (до 10.04.2021р.), а ні у строки визначені ч.3 ст. 16 Закону №481/95-ВР (до 30.04.2021р.), позивачем подано не було.
Вказані обставини виключають можливість звільнення позивача від відповідальності за відображення ним недостовірних відомостей у звітах №1-ОА за березень 2021 року.
З огляду на викладене, враховуючи, що судом не встановлено протиправність податкового повідомлення-рішення від 07.06.2021р. № 0001360403, винесеного Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Рябчук