29 липня 2021 року Справа № 160/9806/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: ОСОБА_2 , який поданий представником ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
17 червня 2021 року через систему “Електронний суд” до Дніпропетровського окружного адміністративного суду представником позивачів - Акерманом Олегом Матвійовичем подана позовна заява в інтересах позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: ОСОБА_2 , який поданий представником ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій представник позивачів просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати пенсії ОСОБА_4 на визначений пенсіонером банківський рахунок;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_4 та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021 року зазначена вище справа розподілена та 18.06.2021 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: уточненого позову із зазначенням відомих номерів засобів зв'язку та електронної пошти позивачів або їх відсутності; доказів сплати кожним позивачем судового збору у розмірі 908 грн. окремим платіжним документом.
Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 р. отримано представником позивача 29.06.2021 р., що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Станом на 29.07.2021 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.
Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 18.06.2021 р. по 29.07.2021 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 р. про залишення позовної заяви без руху, станом на 29.07.2021 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: ОСОБА_2 , який поданий представником ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачам.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України
Суддя С. В. Прудник