22 липня 2021 року Справа № 160/4932/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: за участі: представника позивача: представника відповідача: Мартіросян Г.А., Любінецької Ю.В., Сосновської Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо зупинення провадження по справі №160/4932/20 за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “КРИВОРІЖГАЗ” про стягнення коштів у розмірі 1 700 000,00 гривень,-
05.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “КРИВОРІЖГАЗ”, в якій позивач просив суд:
- стягнути з Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “КРИВОРІЖГАЗ” 1 700 000,00 (один мільйон сімсот тисяч) грн. в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції”).
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 05.05.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 року позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “КРИВОРІЖГАЗ” про стягнення коштів у розмірі 1 700 000,00 гривень, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст.160, 161 КАС України.
21.05.2020 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, які були викладені в ухвалі суду від 05.05.2020 року.
Ухвалою суду від 25.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/4932/20 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 02.06.2020 року.
28.05.2020 року представником відповідача було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі №160/4932/20 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “КРИВОРІЖГАЗ” про стягнення коштів у розмірі 1700000,00 гривень, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/549/20.
Ухвалою суду від 02.06.2020 року зупинено провадження у адміністративній справі №160/4932/20 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “КРИВОРІЖГАЗ” про стягнення коштів у розмірі 1700000,00 гривень, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/549/20.
20.05.2021 року представником відповідача подано клопотання про поновлення провадження у справі.
Розгляд справи призначено на 08.06.2021 року.
08.06.2021 року відкладено розгляд справи на 06.07.2021 року.
06.07.2021 року поновлено провадження у справі.
06.07.2021 року судом на розгляд ставилося питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 06.07.2021 року закрито підготовче провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи №160/4932/20 по суті на 22.07.2021 року.
19.07.2021 року представником позивача до суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі №160/4932/20 за позовом НКРЕКП до АТ «КРИВОРІЖГАЗ», про стягнення заборгованості до остаточного вирішення Верховним Судом справи №160/549/20 за позовом АТ «КРИВОРІЖГАЗ» до НКРЕКП, про визнання протиправною та скасування Постанови № 2831.
В обґрунтування означеного клопотання представник позивача зазначив, що постановою НКРЕКП від 13.12.2019 № 2831 на АТ «КРИВОРІЖГАЗ» за порушення пункту 2.1 глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 16.02.2017 № 201, щодо здійснення господарської діяльності з розподілу природного газу з дотриманням вимог Закону України «Про ринок природного газу», чинних Кодексу газорозподільних систем, інших нормативно-правових актів, державних будівельних норм та нормативних документів у сфері нафтогазового комплексу, а саме положень статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині обов'язку суб'єкта господарювання допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом було накладено штраф V розмірі 850 000 (вісімсот п'ятдесят тисяч) грн 00 коп. Постанову НКРЕКП від 13.12.2019 №2831 відповідачем отримано 02.01.2020. Отже, враховуючи вимоги статті 22 Закону про НКРЕКП, Відповідач мав сплатити штраф до 01.02.2020 включно. Водночас, зазначена суми штрафу Відповідачем сплачена не була, документи, що підтверджують сплату штрафів, до НКРЕКП не надходили. Відповідач, не погоджуючись з Постановою №2831 оскаржив її до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. У межах справи №160/549/20 за позовом АТ «КРИВОРІЖГАЗ» до НКРЕКП, про визнання протиправною та скасування Постанови № 2831 Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 02.06.2020, про задоволення адміністративного позову АТ «КРИВОРІЖГАЗ» та визнано протиправною та скасовано Постанову №2831. Водночас, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 було вирішено: апеляційну скаргу НКРЕКП задовільнити частково, Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 у справі № 160/549/20 скасувати; позов АТ «КРИВОРІЖГАЗ» задовольнити; визнати протиправною та скасувати постанову НКРЕКП № 2831. При цьому, НКРЕКП подала касаційну скаргу до Верховного Суду на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі №160/549/20.
Так, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2021 було відкрито касаційне провадження у справі № 160/549/20. З урахуванням вищевикладеного, вважають, що справа № 160/549/20 та результати її розгляду мають вирішальне значення для розгляду справи № 160/4932/20, оскільки саме в ході її касаційного розгляду буде остаточно встановлено правомірність/неправомірність Постанови №2831 пунктом 1 резолютивної частини, яких на АТ «КРИВОРІЖГАЗ» накладено штраф, стягнення якого стало предметом адміністративного позову у даній справі. Таким чином, розгляд справи № 160/4932/20 об'єктивно неможливий до остаточного вирішення Верховним Судом справи №160/549/20.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання просили суд відмовити у задоволенні цього клопотання.
Заслухавши думку представників сторін по суті цього клопотання, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд зупиняє провадження у справі, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Водночас, у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
З матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 02.06.2020 року зупинено провадження у адміністративній справі №160/4932/20 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “КРИВОРІЖГАЗ” про стягнення коштів у розмірі 1700000,00 гривень, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/549/20.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року по справі №160/549/20 адміністративний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (50051, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1) до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 19), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державна регуляторна служба України (01011, м.Київ, вул.Арсенальна, 9/11) про визнання протиправною та скасування Постанови, задоволено. Визнано протиправною та скасовано Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 13.12.2019 року №2831 «Про накладення штрафу на АТ «КРИВОРІЖГАЗ» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу». Стягнуто на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (50051, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, код ЄДРПОУ 03341397) за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19, код ЄДРПОУ 39369133) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 12750,00 грн. (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят грн. 00 коп.) відповідно до платіжного доручення №4407 від 10.01.2020 оригінал якого міститься в матеріалах справи.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року в адміністративній справі № 160/549/20 скасовано. Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 13.12.2019 № 2831 «Про накладення штрафу на АТ «КРИВОРІЖГАЗ» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу». Стягнуто на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, сплачений судовий збір у розмірі 12750 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Частиною 2 ст. 255 КАС України передбачено, що у разі подані апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної силі після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ч.1 ст.325 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року по справі №160/549/20 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 року, з урахуванням положень ч. 2 ст. 255 КАС України, остання набрала законної сили.
Враховуючи наведене, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року судом поновлено провадження в адміністративній справі №160/4932/20.
Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 236 КАС України, суд не зупиняє провадження у справі, зокрема, за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.
Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність визначених п.3 ч.1 ст.236 КАС України підстав для зупинення провадження в адміністративній справі №160/4932/20.
Окрім того, суд приймає до уваги доводи відповідача, що зупинення провадження у справі за викладених у клопотанні представника позивача підстав, призведе до порушення прав на розумні строки вирішення судом цього спору.
З огляду на викладене, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі №160/4932/20, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зупинення провадження в адміністративній справі №160/4932/20 - відмовити.
Копію ухвали направити учасника справи.
Позивач: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19, код ЄДРПОУ 39369133).
Відповідач: Акціонерне товариство “Оператор газорозподільної системи “КРИВОРІЖГАЗ” (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т. Металургів, 1, код ЄДРПОУ 03341397).
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Повний текст ухвали складений 22.07.2021 року.
Суддя В.В. Ільков