м.Вінниця
29 липня 2021 р. Справа № 120/3042/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Дончика В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання: Волинець В.М.,
позивача: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.03.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.03.2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради щодо виплати ОСОБА_1 щорічної разової допомоги до 5-го травня у 2020 році в розмірі меншому, ніж вісім мінімальних пенсій за віком та зобов'язано Департамент соціальної політики Вінницької міської ради нарахувати та виплатити йому недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.
20.07.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про зміну способу і порядку виконання вищевказаного рішення суду, в якій заявник просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у даній справі шляхом стягнення з Департамента соціальної політики Вінницької міської ради на його користь недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі 9464 грн.
Заява обґрунтовується тим, що на підставі виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду № 120/3042/20-а від 31.03.2021 року, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову від 18.05.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65658838.
У відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження, боржником надано лист яким повідомлено про виконання рішення суду, в частині проведення донарахування разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі 9464 грн. Однак, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку боржника, виконати рішення суду в частині виплати стягувачу нарахованої суми неможливо.
Водночас, заявник зауважує, що пунктом 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Відтак, на думку заявника, зміна способу і порядку виконання судового рішення в цій справі може призвести до його фактичного виконання.
Ухвалою від 21.07.2021 заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.03.2021 призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2021 року.
26.07.2021 року представником відповідача подано заяву, у якій останній зазначив, що не заперечує щодо задоволення заяви з урахуванням норм Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".
Позивач у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно змісту ч. 2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши доводи заявника, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлений раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати прийняте рішення по суті.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, від 11.11.2020 у справі № 817/628/15 та від 17.02.2021 у справі № 295/16238/14-а.
Суд зазначає, що поняття "спосіб і порядок виконання судового рішення" мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.
Спосіб виконання судового рішення є способом реалізації захисту порушених прав позивача, який визначений самим рішенням та повинен відповідати вимогам закону. Під зміною ж способу і порядку виконання судового рішення необхідно розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації прийнятого рішення. Ці заходи мають забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.
Як видно з рішення суду, Департамент соціальної політики Вінницької міської ради зобов'язано нарахувати та виплатити позивачу недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, із урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.
Тобто, за результатами розгляду справи та вирішення спору між сторонами, суд постанови рішення немайнового характеру, яким зобов'язав суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії задля захисту порушених прав позивача.
Натомість у поданій заяві позивач просить суд змінити спосіб і порядок виконання вищевказаного рішення шляхом стягнення з відповідача на його користь нарахованої заборгованості в сумі 9464 грн.
Тобто, позивач по перше, просить про зміну судового рішення з немайнового на майнове (про стягнення суми коштів) і, по друге, фактично посилається на нові обставини, які не досліджувалися під час розгляду справи та були встановлені вже під час виконання судового рішення.
Так, суд враховує, що розрахунок належної позивачу доплати грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік судом не здійснювався, а тому, змінивши спосіб виконання рішення із зобов'язання виплатити зазначену доплату на стягнення конкретної суми цієї доплати, відбудеться зміна рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питань, що не були предметом дослідження при розгляді справи по суті.
Окрім того, заява передбачає залучення до спірних правовідносин третьої особи (органу Державної казначейської служби України), яка не брала участі в розгляді справи, але яка, у випадку задоволення заяви позивача, буде зобов'язана вчинити певні дії, що, на думку суду, може свідчити про порушення норм процесуального права.
Крім того, суд наголошує, що єдиною правовою підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Разом з тим, наведені позивачем доводи не свідчать про існування вказаних обставин, а тому заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене та керуючись ст. 248, 256, 378, 294, 295 КАС України, суд
У задоволенні заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.03.2021 року, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 29.07.2021 року.
Суддя Дончик Віталій Володимирович