м. Вінниця
28 липня 2021 р. Справа № 120/6193/21-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Ольга" до Козятинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Селянського (фермерського) господарства "Ольга" до Козятинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
12.07.2021 представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом:
- заборони Козятинській міській раді вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, яка перебуває в користуванні СФГ «Ольга», площею 50 га, яка розташована на території с. Сокілець Хмільницького району Вінницької області, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;
- заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, яка перебуває в користуванні СФГ «Ольга», площею 50 га, яка розташована на території с. Сокілець Хмільницького району Вінницької області, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття відповідних заходів, представник позивача зазначає, що згідно з відомостями з ДЗК відбулося формування нових земельних ділянок за кадастровими номерами: 0521487200:04:002:0269, площею: 1,45 га, 0521487200:04:002:0271, яка має площу: 2,0 га, 0521487200:04:002:0272, площею: 2,0 га, 0521487200:04:002:0270, площею: 2,0 га, 0521487200:04:002:0273, яка має площу: 2,0 га, 0521487200:04:002:0274, яка має площу: 1,9568 га, які накладаються на ділянку, яка перебуває в користуванні СФГ «Ольга». Вищевказані земельні ділянки сформував інженер-землевпорядник ФОП ОСОБА_1 , за замовленням не встановлених осіб, та без наявності нотаріальної згоди на вилучення земельної ділянки з постійного користування СФГ «Ольга», що є порушенням вимог статті 116 ЗК України.
З огляду на викладене, представник позивача зазначив, що на час розгляду справи, можуть відбутись дії, які унеможливлять виконання судового рішення в даній справі, оскільки не встановлені особи формують земельні ділянки в супереч вимог земельного законодавства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
В даному ж випадку, дослідивши викладенні у заяві мотиви, а також матеріали позовної заяви, на думку суду, наявні підстави для розгляду заяви про забезпечення позову в порядку письмового провадження.
Розглянувши подану представником позивача заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.
Так, положення ст. 150 КАС України передбачають, що передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є клопотання сторони, в тому рахунку, із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Тобто, у випадку звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
В даному ж випадку, обґрунтовуючи необхідність забезпечення даного адміністративного позову, заявник зазначає, що згідно з відомостями з ДЗК відбувалось формування нових земельних ділянок, які накладаються на ділянку, яка перебуває в користуванні СФГ «Ольга». Відповідні земельні ділянки сформував інженер-землевпорядник ФОП ОСОБА_1 , за замовленням не встановлених осіб, та без наявності нотаріальної згоди на вилучення земельної ділянки з постійного користування СФГ «Ольга», що є порушенням вимог статті 116 ЗК України.
Посилаючись на наведені вище обставини представник позивача зазначив, що на час розгляду справи, можуть відбутись дії, які унеможливлять виконання судового рішення в даній справі, оскільки не встановлені особи формують земельні ділянки в супереч вимог земельного законодавства України.
Разом із тим, ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що представником позивача не наведено жодних обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи/або унеможливить поновлення прав позивача. Будь-які докази, які б вказували на ускладнення чи неможливість поновлення прав позивача без вжиття зазначених заходів в додатках до заяви також відсутні.
Крім того, позивачем також не зазначено яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення, постановленого за наслідками розгляду його адміністративного позову.
Із наведеного слідує, що зміст заяви про забезпечення адміністративного позову не дозволяє дійти переконливого висновку про існування обставин, які згідно положень ст. 150 КАС України є підставою для забезпечення позову, оскільки представником позивача не наведено жодних належних та достатніх доводів в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Враховуючи вище викладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що подана представником позивача заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви представника Селянського (фермерського) господарства "Ольга" про забезпечення позову, - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Поліщук Ірина Миколаївна