м. Вінниця
29 липня 2021 р. Справа № 120/5369/21-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринське АТП-10512" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управлінння ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринське АТП-10512" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управлінння ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
30.06.2021 р. надійшло клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.
Водночас, позивачем було подано заяву про поновлення строків звернення до суду, в якій вказано, що у штаті товариства відсутня посада юрисконсульта, а правничу допомогу отримує на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного 20.04.2021 р. з адвокатом Полігасом В.М., який повністю готує процесуальні документи для подання до судів та здійснює представництво підприємства в суді. Через перебування з 06.05.2021 р. по 26.05.2021 р. адвоката у відпустці, підприємство не могло скористатись своїм правом на професійну правничу допомогу.
З метою вирішення питання щодо поновлення строків звернення до суду, ухвалою про відкриття провадження від 11.06.2021 р. було витребувано у позивача та запропоновано надати суду у 5-денний термін з дня отримання ухвали, пояснення із зазначенням поважності причин, що унеможливлювали звернення до суду саме з 20.04.2021 р. (день підписання правочину) до 01.05.2021 р.
Станом на 29.07.2021 р. від позивача жодних пояснень/доказів на адресу суду не надійшло, хоча ухвала про відкриття провадження направлена на електронну адресу позивача та доставлена останньому ще 14.06.2021 р., що підтверджується відповідним витягом з електронної скриньки та довідкою секретаря судового засідання.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Враховуючи, що судом 14.06.2021 р. отримано повідомлення про доставлення копії судового рішення (ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.2021 р.) на електронну адресу позивача, вважається, що він обізнаний про зміст ухвали.
Відтак, суд вирішує звернення сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів та керуючись нормами процесуального закону та матеріального права.
Так, відповідно до частини шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Положеннями статті 122 КАС України встановлюють, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.
При цьому суд вказує, що Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов'язань платника податків, а відтак, до позовів платників податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 КАС, а не Податковим кодексом України.
Саме такий підхід до розуміння норм права щодо строку звернення до суду з позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного із визначенням грошових зобов'язань, викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду, від 11.10.2019 у справі №640/20468/18.
Відтак, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов'язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідна правова позиція викладена в постанові ВС від 20.11.2020 р. у справі 1.380.2019.006517.
Як видно із матеріалів справи, позивачем оскаржуюється рішення про відмову в реєстрації податкових накладних датоване 12.11.2020 р.
Проте, товариство звернулось до суду лише 27.05.2021 р., тобто із пропуском шестимісячного строку звернення до суду.
Оцінюючи докази та пояснення позивача щодо наявності поважних причин, суд зазначає наступне.
Як видно з наданого наказу №4- від 5.05.2021 р. адвокат Полігас В.М. відбув у відпустку з 6.05.2020 р. по 26.05.2021 р. включно терміном на 21 календарний день.
Тобто, якщо вважати, що рік у даті 6 травня 2020 р. вказано помилково, а саме, 2020, замість 2021 р. та врахувати кількість днів перебування у відпустці, що зазначені у наказі - 21 к.д., то причини несвоєчасного звернення до суду у проміжок часу з 6.05.2021 р. по 26.05.2021 р. є, дійсно поважними.
Проте, при розгляді поданих звернень про поновлення строку та залишення позову без розгляду, суд звертає увагу на наступні обставини.
Як свідчить зміст договору про надання правової допомоги, укладений між ТОВ «Жмеринське АТП-10512» та адвокатом Полігасом В.М., останньому доручено бути представником товариства у судових справах. При цьому, договір діє з моменту його підписання сторонами, а саме, з 20 квітня 2021 р. до 31.12.2021 р. Тобто з 20.04.2021 р. у адвоката виник обов'язок представництва. Проте, з 20.04.2021 р. до 5.05.2021 р. адвокатом не вчинялись дії щодо звернення до суду з позовом. Причини неможливості вчинення відповідних представницьких дій як і доказів на їх підтвердження стороною позивача на вимогу суду не надано.
Отже позивачем не наведено поважних причин, які об'єктивно перешкоджали звернутись до суду у цей період.
У зв'язку з чим слід вказати наступне.
Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду
Відтак, враховуючи процитовану вище норму та беручи до уваги , що позивачем не наведено поважних причин неможливості звернення до суду у період з 20.04.2021 р. по 6.05.2021 р., позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 243, 256 КАС України суд, -
В задоволенні клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду відмовити.
Клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позов залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Воробйова Інна Анатоліївна