Справа № 2-232/11
Провадження № 6/513/33/21
Саратський районний суд Одеської області
29 липня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата Одеської області подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення порядку виконання рішення по справі 2-232/11 від 17.05.2011 року,
в червні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович звернувся до суду з поданням, в якому просить: встановити порядок виконання рішення по справі 2-232/11 від 17.05.2011 року шляхом надання дозволу на примусову реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме, квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 67,7 м.кв., в якій зареєстрована неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування.
Подання обґрунтував тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. знаходиться виконавче провадження № 26998529 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" боргу в сумі 1099231,00 гривень за виконавчим листом 2-232/11, виданим Саратським районним судом Одеської області 06.07.2015 року.
09 вересня 2020 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 62998529. У ході перевірки майнового стану боржника приватним виконавцем було виявлено квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 67,7 м.кв., яка є іпотечним майном стягувача за цим виконавчим провадженням. В зазначеній квартирі зареєстрована неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що ускладнює виконання рішення суду, оскільки відсутній дозвіл органу опіки та піклування на вчинення правочину щодо нерухомого майна, право користування яким має дитина.
В судове засідання приватний виконавець Колечко Д.М. не з'явився. Надіслав до суду клопотання, в якому просив розглянути подання за його відсутності та задовольнити (т. 2 а.с. 135).
Боржник ОСОБА_1 , представник стягувача ТОВ "ОТП Факторинг Україна", заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яких належним чином повідомили про день, час та місце розгляду справи, до суду не з'явились, не повідомили суд про причини неявки.
Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при прийнятті рішення суду просив врахувати інтереси дитини. Повідомив, що після отримання необхідного пакету документів питання про надання дозволу на примусову реалізацію квартири, в якій зареєстрована неповнолітня ОСОБА_3 , буде винесено на розгляд комісії з питань захисту прав дітей (т. 2 а.с. 134).
Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. перебуває виконавчий лист № 2-232/11, виданий Саратським районним судом Одеської області 06.07.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1099231,29 гривень (т. 2 а.с. 9-10).
09 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62998529 за вищевказаним виконавчим документом, якою боржника ОСОБА_1 зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено боржнику (т. 2 а.с. 14-16).
Приватний виконавець посилається на те, що рішення боржником не виконано, декларацію не надано, боржнику достеменно відомо про наявність відкритого виконавчого провадження, адже він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.
09.09.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна та коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику в межах суми звернення стягнення за виконавчими документами (т. 2 а.с.18-19).
ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 67,7 м.кв., на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Кобзар О.Ю. 23.06.2006 року зареєстрований в реєстрі за № 882 (т. 2 а.с. 21-25).
За умовами іпотечного договору № РСL-502/002/2007 від 03.05.2007 року, укладеного між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 зазначена квартира є предметом іпотеки (а.с.85-88).
В цій квартирі зареєстрована неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відомостями № П-1-233020-ю/л Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 29.10.2020 року (т.2 а.с.75), що стало підставою для звернення до суду із даним поданням.
Повні витяги з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, підтверджують, що малолітня ОСОБА_3 є внучкою боржника ОСОБА_1 ( а.с. 89-93).
Частинами 1, 2, 3 ст. 435 ЦПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
За положеннями частини 7 ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження"виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч.1 ст. 2 цього ж Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; розумності строків виконавчого провадження.
Частиною 1 ст. 41 Закону Україгни "Про іпотеку" визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої законом "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього закону.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з пунктом 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (далі Інструкція), у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.
Відповідно до підпункту 4 абзацу 3 пункту 3 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.
Згідно з ч.2 ст.18 Закону України "Про охорону дитинства" діти члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.
Відповідно до ст.12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей" держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.
Ураховуючи вимоги Закону "Про виконавче провадження", Закону "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", а також положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012року №512/5, державний або приватний виконавець зобов'язаний в разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, про яке, зокрема, зазначає в заяві на реалізацію арештованого майна.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 30.09.2020 року у справі №303/3043/19 і від 25.11.2019 у справі №718/482/15-ц та від 10.10.2019 у справі №751/15667/15-ц.
Таким чином, відсутність прямої вказівки в Законі України "Про виконавче провадження" про необхідність отримання попередньої згоди органу опіки та піклування на реалізацію майна право власності на яке або право користування яким мають діти, отримання такого дозволу є обов'язковим, виходячи з положень інших законів.
З вищевказаних підстав суд вважає необгрунтованими твердження приватного виконавця про те, що він не зобов'язаний та не має права отримувати дозвіл органу опіки та піклування з метою передачі на примусову реалізацію майна, право користування яким мають діти.
Той факт, що малолітня ОСОБА_3 є внучкою боржника ОСОБА_1 не спростовує її права на користування жилим приміщенням, у якому вона зареєстрована
Судом встановлено, що приватний виконавець не звертався до Київської районної адміністрація Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, з проханням розглянути питання про примусову реалізацію житла, право користування яким мають діти, та прийняти відповідне рішення про надання дозволу на примусову реалізацію жилого приміщення за адресою: квартира АДРЕСА_1 .
Матеріали справи не містять відомостей про наявність відповідного судового рішення про передачу спірного майна на реалізацію, право користування у якому має неповнолітня дитина.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2-15, 81, 89, 258-261, 263, 353, 354, 435 ЦПК України, суд
В задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення порядку виконання рішення по справі 2-232/11 від 17.05.2011 року - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.
Повна ухвала складена 29 липня 2021 року.
Заявник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, 68004, Одеська область, м.Черноморськ, ву4л.1-го Травня, 19, оф.310
Заінтересовані особи:
Боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .
Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", код ЄДРПОУ 36789421, 03680, м.Київ, вул.Фізкультури, 28Д.
Київська районна адміністрація Одеської міської ради, код ЄДРПОУ 26303241, вул.Ак.Корольова,9, м.Одеса, 65114.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .
ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 .
Суддя А. І. Бучацька