Справа № 523/13790/20
29 липня 2021 року смт Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бочарова А.І.
при секретарі Сірман Г.В.,
за участю: представника позивачки, адвоката Кострич М.П.,
представника відповідачки, адвоката Антонової Л.Г.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання відповідачки ОСОБА_1 про вжиття заходів зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3 ,
третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Саганович Олена Юріївна
про визнання заповіту недійсним,-
В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена позовна заява.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.11.2020 року провадження у справі відкрито.
Одночасно з позовом позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої вона просила суд в якості забезпечення позову заборонити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Саганович Олені Юріївні (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 81, оф. 48), видавати свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.11.2020 року заяву задоволено, а саме заборонено приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Саганович Олені Юріївні (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 81, оф. 48), видавати свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
09 листопада 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про зміну заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 03.11.2020 року, в якому просили суд замість заборони Приватному нотаріусу ОМНО Саганович О.Ю. видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , вжити такого заходу забезпечення, як накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.11.2020 року клопотання задоволено, а саме змінені заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 03.11.2020 року, а саме: замість заборони Приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. видавати свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , вжито такого заходу забезпечення, як накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
12 травня 2021 року на адресу суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення, в якому просить суд зобов'язати позивачку ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Овідіопольського районного суду Одеської області 113 280 (сто тринадцять тисяч двісті вісімдесят) грн.
В обґрунтування якого зазначила, що згідно зі звітом про незалежну оцінку майна, виконаним СПД ОСОБА_5 , ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , на яку за клопотанням позивачки накладений арешт, складає 1 132 800,00 грн. Таким чином, вважає справедливим та співмірним застосувати зустрічне забезпечення позову, шляхом зобов'язання позивачки внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 10% ринкової вартості квартири, а саме 113 280 грн, в якості забезпечення можливих збитків відповідачки.
Представник відповідачки в судовому засідання просив суд задовольнити клопотання.
Представник позивачки в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання, 10 червня 2021 року надіслав на адресу суду заперечення, в якому просив суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки із клопотання відповідачки не вбачається, яким саме чином їй можуть бути завдані збитки вжитими заходами забезпечення позову, хоча саме це і є основним завданням зустрічного забезпечення. Окрім того, відповідачка не обґрунтовує жодним чином розмір суми зустрічного забезпечення, який просить застосувати, а саме 113 280,00 грн. Також представник позивачки звертає увагу на те, що відповідачка посилається на звіт про незалежну оцінку майна, де начебто було визначено вартість квартири, на яку накладено арешт, однак копія самого звіту до клопотання не додається.
Ознайомившись з клопотанням, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Питання зустрічного забезпечення регулюється нормами ст.154 ЦПК України.
Відповідно до ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:
1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;
2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути спів мірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.
Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.
Вирішуючи питання про зустрічне забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторін, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Особа, яка подала заяву про зустрічне забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про зустрічне забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до зустрічного забезпечення позову. У вирішенні питання про зустрічне забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до зустрічного забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Саганович Олена Юріївна про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.11.2020 року провадження у справі відкрито.
Одночасно з позовом позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої вона просила суд в якості забезпечення позову заборонити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Саганович Олені Юріївні (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 81, оф. 48), видавати свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.11.2020 року заяву задоволено, а саме заборонено приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Саганович Олені Юріївні (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 81, оф. 48), видавати свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
09 листопада 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про зміну заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 03.11.2020 року, в якому просили суд замість заборони Приватному нотаріусу ОМНО Саганович О.Ю. видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , вжити такого заходу забезпечення, як накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.11.2020 року клопотання задоволено, а саме змінені заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 03.11.2020 року, а саме: замість заборони Приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. видавати свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , вжито такого заходу забезпечення, як накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Як вбачається із клопотання про зустрічне забезпечення, відповідачка просить застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 113 280,00 грн. (сто тринадцять тисяч двісті вісімдесят). Посилається на те, що згідно зі звітом про незалежну оцінку майна, виконаним СПД ОСОБА_5 , ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , на яку за клопотанням позивачки накладений арешт, складає 1 132 800,00 грн. Таким чином, вважає справедливим та співмірним застосувати зустрічне забезпечення позову, шляхом зобов'язання позивачки внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 10% ринкової вартості квартири, а саме 113 280 грн, в якості забезпечення можливих збитків відповідачки.
Проте зазначені обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Не зазначено, яким саме чином їй можуть бути завдані збитки вжитими заходами забезпечення позову. Окрім того, відповідачка не обґрунтовує жодним чином розмір суми зустрічного забезпечення, який просить застосувати, а саме 113 280,00 грн. Відповідачка посилається на звіт про незалежну оцінку майна, де було визначено вартість квартири, на яку накладено арешт, однак копія самого звіту до клопотання не додається.
Відповідачкою не доведено, що заходи зустрічного забезпечення є співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідачка у зв'язку із забезпеченням позову.
Сума зустрічного забезпечення відповідачкою жодним чином не обґрунтована.
Викладене свідчить про відсутність обов'язку суду застосувати зустрічне забезпечення.
З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для застосування зустрічного забезпечення у даній цивільній справі, заява відповідачки про зустрічне забезпечення є необґрунтованою, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання відповідачки про зустрічне забезпечення слід відмовити.
Керуючись ст.ст.149, 154, 258-260 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.
Суддя А.І.Бочаров