Справа № 521/7928/21
Номер провадження:1-кп/521/1263/21
29 липня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених - адвоката - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси об'єднане кримінальне провадження (справа №521/7928/21, провадження 1-кп/521/1263/21) відносно:
ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі Республіка Грузія, громадянина Республіки Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, та
ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Зугдіді Республіка Грузія, громадянина Республіки Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, суд
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021162470000237 від 05.03.2021 року відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ).
Прокурор в підготовчому судовому засіданні виступила в порядку ст. ст. 314-315 КПК та просила призначити до судового розгляду обвинувальний акт та заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_12 ( ОСОБА_10 ) строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК, станом на день проведення підготовчого судового засідання не змінились.
Захисник не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Але заперечувала проти продовження обвинуваченим строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність наведених прокурором ризиків. Заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.
Обвинувачені ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ), кожен окремо підтримали думку свого захисника.
Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити до судового розгляду обвинувальний акт, з наступних підстав.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим та клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м'який, дослідивши вказані клопотання, вислухавши думку учасників, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 5 рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017, У справі № 1-28/2017 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов'язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.
Обвинуваченому вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому суд може лише вирішити питання про зміну, скасування чи продовження вже обраного запобіжного заходу.
Як вбачається з обвинувальних акті, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ) обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
Судом встановлено, що підставою продовження строку дії обраних запобіжних заходів щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними кримінальних правопорушень, які підтверджуються доказами, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту.
Розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, ЄСПЛ підкреслив також, що при визначенні «ступеня підозри» підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні категорії злочинів із застосуванням насильства»
Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) - досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків та уникнення ризиків: переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі, тобто покарання, яке тягне за собою несприятливі наслідки, а тому обвинувачений, для якого настання вказаних наслідків є небажаними, може вдатися до спроб переховуватись від суду.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 судом враховується, що обвинувачений є громадянином Республіки Грузія, місця реєстрації на території України не має та взагалі невідомі підстави його законного перебування на території України.
До того ж, обвинувачений ОСОБА_8 до затримання не був офіційно працевлаштованим, що свідчить про відсутність в нього постійного джерела доходів та можливості забезпечувати себе. А наявність у обвинуваченого тимчасового місця проживання не може виключити ризику його ухилення, тобто існує реальна загроза, що останній зможе переховуватись від суду перебуваючи на волі.
Ризик впливу на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні злочину поєднаному із застосуванням насильства, обізнаний хто саме є свідками та потерпілим по справі, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, обставини за яких вчинено злочин, схильність обвинуваченого до насильства, вказують на його відношення до охоронюваних законом цінностей життя та здоров'я людини, враховуючи це можна із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що обвинувачений за аналогічних обставин може вчинити нове кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві.
При вирішенні питання щодо продовження строку дії обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) судом встановлено, що обвинувачений є громадянином Республіки Грузії, до затримання не був офіційно працевлаштованим, отже не мав законних засобів для існування, місця реєстрації на території України не має та взагалі невідомі підстави його законного перебування на території України, раніше судимий Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України, що свідчить про небажання особи стати на шлях виправлення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, так як він усвідомлює, що обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено виключно покарання у вигляді позбавлення волі, беззаперечно продовжує існувати.
Продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в разі застосування менш суворого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ), останній перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів в подальшому так як жодного з них не допитано у судовому засіданні.
Крім того, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обставини за яких вчинено злочин, та схильність обвинуваченого до насильства, вказують на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей життя, здоров'я та власності людини та враховуючи те, що ОСОБА_14 вже був судимий, тому є підстави, що він може знову вчинити злочин.
Враховуючи всі вищевикладені обставини, суд вважає, що існують відповідні та достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує реальний суспільний інтерес, який виправдовує подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_15 ( ОСОБА_10 ).
Також, судом встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, що свідчать про неможливість застосування до обвинуваченим більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов'язання, адже вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення осіб свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_12 ( ОСОБА_10 ) у вчиненні інкримінованих ним кримінальних правопорушень, наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, існуюча практика Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, усталена позиція Верховного суду, а також мета забезпечення належної поведінки обвинувачених, свідчать про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Вищезазначене підтверджується доказами, переліченими в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.
При вирішенні питання, щодо обрання (продовження) запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі виправдовує тримання під вартою.
При цьому суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м'який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає не визначати обвинуваченим альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, адже один із злочинів в яких вони підозрюються, вчинено із погрозою застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 194, 199, 314-315, 331, 372 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд на підставі об'єднаних обвинувальних актів по кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160470004544 від 14.11.2017 року та за № 12021162470000237 від 05.03.2021 року відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_12 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, одноособово під головуванням судді ОСОБА_1 в Малиновському районному суді м. Одеси.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисника.
Клопотання прокурора про продовження стоку дії обраних запобіжних заходів обвинуваченим по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12021162470000237 від 05.03.2021 року - задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника-обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби - відмовити.
Продовжити ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави - не визначати.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 29.07.2021 року та припиняє свою дію 27.09.2021 року.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена протягом встановленого законом строку з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1