Справа № 504/2099/21
Номер провадження 2/504/1945/21
про передачу справи за підсудністю
30.07.2021смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Аблова Ю.Ю., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,
07 липня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким: розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 14.10.2006 року виконкомом Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, актовий запис № 4.
В обґрунтування свого позову посилається на те, що з 14 жовтня 2006 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. В період даного шлюбу народились діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які залишились проживати з матір'ю.
Позивач стверджує, що подружнє життя з відповідачкою не склалось, причиною цього є різні погляди на життя, а також виникаючі між ними сварки та розбіжності по найважливішим життєвим питанням, втрачено почуття любові та поваги.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Абловій Ю.Ю.
Згідно статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ч.ч. 6 та 7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п'яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
На виконання вимог ст.. 187 ЦПК України судом було зроблено до Адресно-довідкового бюро при ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області. 14 липня 2021 року до суду надійшла відповідь про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованою по м. Одесі та Одеської області не значиться.
В матеріалах справи наявний паспорт відповідача ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 на ст. 12 якого міститься відомості про реєстрацію останньої за адресою АДРЕСА_1 .
З метою встановлення місця реєстрації відповідача, 15 липня 2021 року судом було зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області.
28 липня 2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла відповідь з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Також слід звернути увагу, що підстав для відкриття провадження в порядку ч. 2 ст. 28 ЦПК України відсутні, оскільки як зазначає сам позивач їх спільні діти проживають разом з відповідачем.
Слід звернути увагу, що недотримання судом правил виключної підсудності є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду (ст.378 ч.1 ЦПК України ).
Також варто зазначити, що визначення правильної юрисдикції того чи іншого спору має важливе значення. З цього приводу, в пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів NN 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (рішення у справі «Занд проти Австрії»). У рішенні ЄСПЛ «Сокуренко і Стригун проти України» суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, зазначено, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
У рішенні ЄСПЛ у справі «Коем та інші проти Бельгії» Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».
У рішенні у справі «ТОВ «Базальт-Імпекс» проти України» від 1 грудня 2011 року, ЄСПЛ зауважив, що всупереч ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Верховний Суд України проігнорував висновки Європейського суду, викладені у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України», яке на час провадження у справі заявника вже було перекладено українською мовою і надруковано в офіційному юридичному виданні, тому визнав порушення ст.6 Конвенції.
Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що зазначена цивільна справа не підсудна Комінтернівському районному суді Одеської області, а згідно територіальної юрисдикції вирішення цього спору відповідно до діючого цивільного процесуального законодавства віднесено до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, таким чином у контексті прецедентної практики ЄСПЛ «суд встановлений законом» у зазначеній справі - це Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.
Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 31 , ЦПК України, суд,
Матеріали цивільної справи № 521/2099/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - передати на розгляд до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область, м. Очаків, вул. Лоцманська, 44 та вул. Торгова,44 ).
Передачу справи на розгляд до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область, м. Очаків, вул. Лоцманська, 44 та вул. Торгова,44 ) здійснити на підставі даної ухвали не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Комінтернівського районного суду Одеської області.
Суддя Аблова Ю. Ю.