Справа № 488/1747/21
Номер провадження № 1-кс/488/507/21
28.07.2021 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тарасівка, Новгородковського району Кіровоградської області, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою спеціальною освітою, який займає посаду машиніста тепловоза відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Миколаїв» (ТЧ-8), проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України,-
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 із покладенням на нього обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 28.05.2021 та 12.06.2021 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України повідомлено ОСОБА_5 , що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, необхідно продовжити запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання з підстав, наведених в ньому підтримали, просили продовжити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти продовження запобіжного заходу заперечували. Посилаючись на те, що підозрюваний з часу обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання його умов не порушував, закордонний паспорт здав слідчому, тому ризик щодо його можливого переховування від досудового розслідування зник або суттєво зменшився, має міцні соціальні зв'язки та усталений спосіб життя, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора. В обгрунтування своїх заперечень, захисник підозрюваного також послався на те, що клопотання прокурором подано в порушення вимог КПК України - з пропуском 5-денного терміну звернення до суду; що Законом не передбаченого продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, можливо лише продовження покладених судом обов'язків.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до переконання, що підстави для продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання наявні, виходячи із наступного:
слідчим управлінням ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12020150050001703 від 04.12.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.
29.05.2021 слідчим суддею Корабельного районного суду міста Миколаєва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на підозрюваного наступних обов'язків: прибувати до слідчих слідчого управління ГУНП в Миколаївській області у складі СОГ, прокурора та суду за першою вимогою до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого міста проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до приписів ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно до ч. 5, ч.7 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та інші.
Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу, прокурором зазначено про необхідність проведення ряду слідчих дій, що зумовлено особливою складністю кримінального провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_5 , слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів, що поза розумним сумнівом свідчили про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим та особу підозрюваного, у зв'язку з чим слідчим суддею зроблено висновки про те, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання наявні.
За таких обставин, а також враховуючи, що судове провадження до спливу терміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного не завершено, будь-яких нових доводів та обставин, які не були б відомі і не враховані при обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання і які свідчили про необхідність її зміни, суду надано не було, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
З огляду на наведене, доводи сторони захисту, на переконання суду, не можуть свідчити про відсутність чи зменшення встановленого судом при обранні запобіжного заходу ризику.
Відносно доводів сторони захисту, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання прокурора, судом окремо зазначається:
щодо пропуску прокурором 5-денного строку звернення із клопотанням про продовження запобіжного заходу, то слідчий суддя звертає увагу, що чинним КПК України не передбачений, як наслідок такого пропуску, відмова у задоволенні клопотання;
щодо неможливості продовження запобіжного заходу - оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання полягає виключно у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язань виконувати покладені на нього на строк не більше 2-х місяців слідчим суддею обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, строк дії яких може бути продовженим, слід вважати, що строк дії названого запобіжного заходу підлягає продовженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 177, 179 КПК України, суд
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з покладенням обов'язків визначених ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 29.05.2021 на строк до 28.08.2021 року включно. Виконання ухвали доручити начальнику ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1