Справа № 487/3873/21
Провадження № 1-кс/487/4223/21
29.07.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12021152030000581 від 30.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,
27.07.2021 року слідчий слідчого відділу Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, відомості щодо якого 30.04.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021152030000581, звернулася до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просила продовжити строк дії обраного щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, тобто до 19.08.2021 включно.
Дане клопотання мотивоване тим, що на даний час ризики, які встановлені під час обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, просила продовжити у відношенні ОСОБА_4 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м'який.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні провину визнав частково, підтримав думку свого захисника.
Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов наступного.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12021152030000581 від 30.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив злочини за наступних обставин.
27.04.2021 в період часу з 01:00 год. по 02.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає потерпіла ОСОБА_7 , та в цей час, зайшовши на подвір'я будинку, побачив приміщення сараю, в якому знаходилися велосипед марки «Corso max energy 14» та гірський двоколісний двохпідвісний велосипед без маркувальних позначень, належні потерпілій ОСОБА_7 .
Знаходячись у вказаний час у вказаному місці, діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив двері та проник до приміщення сараю та викрав майно, належне потерпілій, а саме: велосипед марки «Corso max energy 14» вартістю 766,67 гривень та гірський двоколісний двохпідвісний велосипед без маркувальних позначень вартістю 2398,75 гривень, на загальну суму 3165,42 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3165,42 гривень.
Крім того, в період часу з 22.05.2021 по 24.05.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_8 та в цей час, штовхнувши хвіртку, зайшовши на подвір'я будинку, де побачив велосипед марки «Arthurpride 14», належний потерпілій.
Знаходячись у вказаний час у вказаному місці, діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння, звідки викрав майно, належне потерпілій, а саме: велосипед марки «Arthurpride 14», вартістю 1900 гривень.
Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1900 гривень.
Крім того, 02.06.2021 в другій половині дня, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає потерпіла ОСОБА_9 , та в цей час, зайшовши в шостий під'їзд вище вказаного будинку, побачив дитячий велосипед марки CROSSERTRIKE модель Т-400, належний потерпілій.
Знаходячись у вказаний час у вказаному місці, діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, належне потерпілій, а саме: дитячий велосипед марки CROSSERTRIKE модель Т-400, вартістю 1800 гривень.
Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1800 гривень.
Крім того, 13.06.2021 близько 23.30 год, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_4 де мешкає потерпілий ОСОБА_10 та в цей час побачив дерев'яний паркан через який проник на територію домоволодіння та побачив велосипед марки «Rower Kross hexagon x3» модель EN 14766 належний потерпілому, який був пристебнутий дротом.
Знаходячись у вказаний час у вказаному місці, діючи умисно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет, відрізав частину дроту та таємно викрав майно належне потерпілому, а саме: велосипед марки «Rower Kross hexagon x3» модель EN 14766 вартістю 1750 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 1750 гривень.
31.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
19.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України
22.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України:
Підозра ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом попиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом обшуку приміщення від 06.07.2021; висновком експерта № СЕ19/115-21/9123-НЗПРАП від 08.07.2021 та іншими матеріалами клопотання.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2021 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.07.2021. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 19.08.2021 року.
На даний час до встановленого строку завершити досудове розслідування не можливо із об'єктивних причин так як необхідно виконати вимоги, передбачені ст.290 КПК України з потерпілими та підозрюваними, захисником; скласти обвинувальний акт та реєстр досудових розслідувань після чого вручити їх стороні обвинувачення.
Згідно ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого підчас досудового розслідування неповинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
За змістом частин 1 та 2 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184КПК України ,повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).
Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, визначені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та виправдовують тримання особи під вартою.
Враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину, слідчий суддя вважає, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того встановлений ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, що дає підстави вважати що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо завершити досудове слідство у даному кримінальному провадженні у зв'язку із необхідністю проведення значної кількості процесуальних дій.
Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Таким чином, суд приходить до висновку висновку, що оскільки, заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою не зменшились, а для повного з'ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливе.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 197, 199, 376 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12021152030000581 від 30.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування до 19.08.2021 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 30.07.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1