Справа №127/2065/17
Провадження №1-кп/127/607/17
30 липня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
перекладача: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42016020000000112 від 04.04.2016 року,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності та про закриття кримінального провадження з цих підстав, враховуючи що інкриміноване йому кримінальне правопорушення було вчинене у квітні 2016 року. Крім того, зазначив, що всі наслідки прийняття такого рішення йому відомі та зрозумілі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання свого підзахисного та просив суд звільнити його підзахисного від кримінальної відповідальності.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 , в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення її підзахисного від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності та про закриття кримінального провадження з цих підстав, враховуючи що кримінальне правопорушення було вчинене у квітні 2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченням строків давності, зазначив, що всі наслідки прийняття такого рішення йому відомі та зрозумілі.
Прокурор ОСОБА_3 повідомив суду, що дійсно строки притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальні правопорушення закінчились, а тому не заперечував, щодо закриття кримінального провадження. Також, просив суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 07.04.2016 року та скасувати запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 , повернувши заставодавцю сплачену за нього заставу.
Вислухавши клопотання сторони захисту, думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді інспектора Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, з використанням службового становища, за попередньою змовою з інспекторами Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 03.04.2016 у період часу з 20:00 по 24:00 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_11 , в порушення вимог ч. 1 ст. 233 КПК України, а саме, без добровільної згоди особи, яка володіє вказаним житлом та без ухвали слідчого судді, провів незаконний обшук вказаного житлового приміщення, в результаті якого знайдені речовини, схожі на наркотичні засоби, та незаконно вилучені документи, а саме: паспорт громадянина України, закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_12 та паспорт громадянина Туреччини ОСОБА_13 .
Крім того, перебуваючи у вищевказаній квартирі ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 шляхом обману, досягнув домовленості з працівниками поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 про те, що останні повідомлять ОСОБА_12 про необхідність надання їм грошових коштів у сумі 3000 доларів CШA за повернення вилучених документів та не притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів, які потрібно передати через громадянина ОСОБА_5 .
На виконання досягнутої домовленості, ОСОБА_4 , під час розмови із ОСОБА_12 повідомив останньому про те, що за повернення вилучених документів та не притягнення його до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів, необхідно сплатити грошові кошти в сумі 3000 доларів США, які потрібно передати через громадянина ОСОБА_5 .
Надалі, 06.04.2016 перебуваючи у приміщенні ресторану «Бейрут», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Блока, 22, приміщення №71,72, ОСОБА_5 заволодів частиною попередньо обумовленої суму грошових коштів ОСОБА_12 в розмірі 2000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України, станом на 06.04.2016 становить 52154,496 грн.
Продовжуючи свої умисні дії, 07.04.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, просп. Космонавтів, 36А, заволодів частиною грошових коштів ОСОБА_12 в розмірі 400 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України, станом на 07.04.2016 становить 10383,171 грн., після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 162 КК України, тобто незаконне проведення обшуку житла, вчинене службовою особою та ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України, тобто пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману вчинене за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом роз'яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності, в зв'язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною та роз'яснено суть обвинувачення, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, право на судове провадження в повному обсязі в загальному порядку, однак обвинувачені наполягає на закритті даного кримінального провадження та звільненні їх від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності.
Згідно ч. 1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадків передбачених у пункті 2 цієї частини.
Як встановлено у судовому засіданні, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 162 КК України відповідно до положень ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, оскільки санкцією ч. 2 ст. 190 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а санкцією ч. 2 ст. 162 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років.
Кримінальні правопорушення, були вчиненні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в квітні 2016 року, отже на час розгляду справи в суді з дня вчинення обвинуваченими вказаних кримінальних правопорушень минуло понад п'ять років, й відповідно закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Таким чином, суд приходить до переконання, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню, а тому ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 162 та ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження у справі відповідно до ст. 284 та ст. 288 КПК України - закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 ч. 1. п. 3 КК України, ст. ст. 284 - 286, 288, 370, 372, 376 КПК України, -
Клопотання сторони захисту - задовольнити.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, в зв'язку із закінченням строків давності.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, в зв'язку із закінченням строків давності.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в зв'язку із закінченням строків давності.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016020000000112 від 04.04.2016 року - закрити.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні на залучення експертів в розмірі 1850,86 грн. віднести за рахунок Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/7434/16-к від 11.04.2016 року - скасувати.
Вилучене майно під час обшуків проведених 07.04.2016 року за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_2 , автомобіля «Mazda -323» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1997 р. в., який належить на праві власності ОСОБА_14 та яким користувався ОСОБА_4 , а також під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 повернути власнику - ОСОБА_4 .
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді застави, після набрання ухвали законної сили - скасувати.
Заставу в розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, внесену ОСОБА_15 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області, згідно квитанції №0.0.533709314.1 від 12.04.2016 р. за ОСОБА_4 , повернути заставодавцю ОСОБА_15 , після набрання ухвали суду законної сили.
Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвалу в суді.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: