Справа № 149/1078/21
Провадження №3/149/541/21
Номер рядка звіту 156
30.07.2021 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15.03.2008 Хмільницьким МВ УМВС України в Вінницькій області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні якого перебуває одна малолітня дитина, непрацюючого,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 099845 від 28.04.2021 о 12.36 год. 22.04.2021 в м. Хмільнику по вул. Монастирській водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному розїзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень.
Вчинене кваліфікується за ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 099877 від 28.04.2021 ОСОБА_1 о 12.36 год. 22.04.2021 в м. Хмільнику по вул. Монастирській керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився згідно встановленого законом порядку в КНП "Хмільницька ЦРЛ". Результат позитивний - 0.21 проміле.
Вчинене кваліфікується за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив, а вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що з дитинства хворіє на цукровий діабет. 22.04.2021 дійсно сталася ДТП з його вини, у зв"язку із чим він дуже сильно розхвилювався і в нього піднявся цукор в крові, настала гіперглікемічна кома, в результаті чого він втратив свідомість. Коли останній прийшов до тями, то був вже в лікарні, де йому запропонували дихнути в Драгер, на що ОСОБА_1 погодився. Після цього лікар продемонструвала ОСОБА_1 результати Драгера, проте нічого не пояснила. З результами тесту на стан сп"яніння ОСОБА_1 не погоджується, так як п"яним не був, алкоголь в той день не вживав.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що вона працює в КНП "Хмільницька ЦРЛ" на посаді завідуючої відділенням екстренної медичної допомоги. Саме вона провадила огляд ОСОБА_1 , який поступив до лікарні в комі, на стан алкогольного сп"яніння. Після надання медичної допомоги останній прийшов до тями, почав спілкуватися, давав відповіді на запитання. На пропозицію подути в Драгер хворий погодився. Продув з першого разу в присутності ОСОБА_2 та медсестри. Результат тесту був позитивний - 0.21 проміле. Працівників поліції в той час не було. Повторне обстеження не проводилось. ОСОБА_2 проходила спеціальні навчання щодо процедури освідування та отримала відповідний сертифікат. Вважає, що наявність ацетону в крові ОСОБА_1 не може вплинути на показники Драгера.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює в КНП "Хмільницька ЦРЛ" на посаді завідуючого реанімаційним відділенням. ОСОБА_1 поступив до лікарні в тяжкому стані в комі. Йому було надано медичну допомогу і останній прийшов до тями. При обстеженні у ОСОБА_1 було виявлено підвищений ацетон. Можливо Драгер зреагував на ацетон в крові, проте це не точно.Аналіз на вміст етанолу в крові не проводився.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що є матір"ю ОСОБА_1 .. В день ДТП прийшла до сина в лікарню. Лікар їй показала результати Драгера, проте нічого не пояснила з цього приводу. Сказала лише, що в сина ацетон чотири плюси.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Поворознюк Б.М. клопотав про закриття провадження у справі у з"язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що згідно настанови до експлуатації приладу Драгер Алкотест 5820 під час вимірювання справним приладом може бути абсолютна похибка в межах +/- 0.04 проміле у діапазоні від 0 до 0.4 проміле, відносна похибка +/- 10 % у діапазоні понад 0.4 проміле. Захисник просив також провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв"язку із спливом на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Суд, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши адміністративні матеріали, виходить з наступного.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 7 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» визначення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно Інструкції до приладу Драгер 5820, наданої на запит суду КНП "Хмільницька ЦРЛ", даний прилад містить таблицю допустимих похибок вимірювань при робочому приладі. Так при діапазоні від 0 до 0.4 проміле абсолютна похибка в межах складає +/- 0.04 проміле, у діапазоні понад 0.4 проміле відносна похибка +/- 10 %.
З адміністративних матеріалів вбачається, що результат тестування ОСОБА_1 склав 0.21 проміле. Отже, враховуючи допустиму похибку 0.04 проміле результат останнього може бути в межах встановленої законом норми в 0.2 проміле.
Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Враховуючи викладені обставини, існують сумніви щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння, які тлумачаться на корить особи, а тому суд приходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв"язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП, суд враховує таке.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 099845 від 28.04.2021, його усними поясненнями, наданими в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , фотокопіями, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, що зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Беручи до уваги, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 22.04.2021, тому на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення.
У зв"язку із спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст.36, 38 ,124, 130, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП- закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП- закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Робак М. В.